Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1410/23

77MS0073-01-2021-002872-05

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 08 июня 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Кудайбергенова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 21.03.2023, которым Кудайбергенов Муса Исакович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 21.03.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио ставит вопрос об отмене данного постановления, указывания на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия скрылся второй участник.

фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд сел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.01.2023 в 12 час 20 минут по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство фио регистрационный знак ТС, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом признаки уголовного наказуемого деяния в его действиях отсутствуют.

Событие административного правонарушения и вина Кудайбергенова М.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП609138 от 17.02.2023, где изложено событие правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место расположения автомобиля фио регистрационный знак ТС; письменными объяснениями потерпевшего фио, согласно которым 29.01.2023 водитель автомобиля марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, совершил столкновение с его транспортным средством фио регистрационный знак ТС, после чего, не заполнив бланк извещения о ДТП скрылся, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления документов; письменными объяснениями Кудайбергенова М.И., из которых следует, что 29.01.2023 примерно в 12 час. 20 мин. он двигался по адрес, возле д. 2 по адрес, осуществляя разворот, совершил наезд на автомобиль фио, с места ДТП не скрывался, заполнил свою часть бланка извещения о ДТП, после чего уехал; актом осмотра т/с с фототаблицей, где зафиксированы повреждения транспортных на одной высоте.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Доводы Кудайбергенова М.И. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кудайбергенова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку фио, был явно осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы Кудайбергенова М.И. о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия после заполнения бланка уведомления о ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку законодательство предусматривает, что водители двух транспортных средств, причастных к ДТП, заполняют одно извещение о ДТП, которое подписывают, вместе с тем из представленных материалов следует, что не заполнив бланк извещения о ДТП и не поставив свои подписи, фио покинул место ДТП, что свидетельствует о том, что последний не выполнил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем потерпевший вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место ДТП зафиксировали наличие только одного автомобиля фио регистрационный знак ТС, что подтверждает показания потерпевшего фио, изложенные в письменных объяснениях о том, что второй участник с места ДТП скрылся.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции" (утв. постановлением Президиума РСА от 15.02.2012) (ред. от 17.12.2020), если второй водитель отказывается подписывать Извещение о ДТП или совместно его заполнить, то это означает, что требуемого Законом об ОСАГО совместного оформления Извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств не произойдет и документы по данному ДТП не могут быть оформлены в рамках процедуры "европейского протокола". В этом случае необходимо сообщить о происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Показания потерпевшего фио, изложенные в письменных объяснениях последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Кудайбергенова М.И. не имел, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в качестве доказательств по делу, заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Кудайбергенова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации ее действий отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Кудайбергенова М.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кудайбергенова М.И., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кудайбергенова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Кудайбергенова М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, как установлено судом фио покинул место дорожно-транспортного правонарушения в нарушении не только п. 2.5, но и п.2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению, в части уточнения пунктов ПДД РФ, требования которых нарушил фио, что не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, не освидетельствует об отсутствии в действиях Кудайбергенова М.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Кудайбергенову М.И. в соответствии с требованиями ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Кудайбергенову М.И. административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения Кудайбергенову М.И. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено. Срок давности и порядок привлечения Кудайбергенова М.И. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 21.03.2023, которым Кудайбергенов Муса Исакович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток изменить, уточнить, что фио оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 21.03.2023 в отношении Кудайбергенова Мусы Исаковича оставить без изменения, жалобу Кудайбергенова М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева