Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-005945-21

Судья фио

Дело № 33-45961/2024

(№ 2-3778/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Скаловым Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Патеюк Александра Александровича на решение Головинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Патеюка Александра Александровича к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

установила:

Истец Патеюк А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2017 г. между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (Страховщик) и Патеюком А.А. (Страхователь) было заключено два договора страхования жизни по программе «Вектор»: № ИСЖ-ААСІ003-15-008059 от 29.03.2017 г. и № ИСЖ-АЛСІ003-15-008190 от 03.04.2017 г. Исполняя условия указанных договоров истец перевел на счет ответчика сумма 29.05.2020 г. ответчик возвратил истцу сумма Истец полагает, что заключенные между ним и ответчиком договоры страхования по сути являются договорами займа, так как из содержания второй страницы Договоров следует, что ответчик выплачивает истцу по истечении срока действия договора ту же сумму, которую получил от истца. Возврат сумма обусловлен двумя событиями: дожитием истца до даты возврата сумма, смертью истца до даты возврата сумма Условие «дожитие истца до даты возврата сумма или смерть истца даты возврата сумма» можно было сформулировать более кратким образом: «возвращает при любых обстоятельствах». Так как в данном случае под страховым случаем понимается наступление даты возврата сумма и возвращается та же сумма, которая выдавалась, имеют место отношения займа, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере сумма Кроме того, В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав, что помимо отношений займа, договоры включают в себя либо прикрывают в порядке части 2 статьи 170 ГК РФ сделку инвестирования, в соответствии с которой ответчик должен был инвестировать средства истца в ценные бумаги категории «Инновационная фармацевтика. Код Bloomberg СВК1В119» (т.1 л.д.191- 195).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Тот факт, что в рассматриваемом случае размер страховых выплат по Договорам страхования в связи с наступлением риска «Дожитие Застрахованного до даты окончания срока страхования (п. 5.2. «а» Правил страхования)» был равен сумме уплаченных страховых премий сам по себе не свидетельствует о наличии между истом и ответчиком обязательственных отношений в виде займа. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая как на неверную оценку собранных по делу доказательств и применение норм действующего законодательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца Сосова М.А. и предстаивтеля ответчика фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Положениями ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (Страховщик) и Патеюком А.А. (Страхователь) было заключено два договора страхования жизни по программе «Вектор»: № ИСЖ-ААСІ003-15-008059 от 29.03.2017 г. и № ИСЖ-АЛСІ003-15-008190 от 03.04.2017 г.

Срок страхования по обоим Договорам страхования составил 3 года.

Во исполнение указанных договоров истец перевел на счет ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» сумма, что подтверждается платежными поручениями № 597 от 29.03.2017 г., № 647 от 03.04.2017 г.

Страховыми рисками по Договорам страхования устанавливались:

- Дожитие Застрахованного до даты окончания срока страхования (п. 5.2. «а» Правил страхования);

- Смерть Застрахованного по любой причине (п. 5.2 «б» Правил страхования);

- Смерть Застрахованного в результате несчастного случая (п. 5.2 «в» Правил страхования);

- Смерть Застрахованного в результате ДТП (п. 5.2 адрес страхования).

28.04.2020 г. в адрес ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от истца поступили заявления на страховую выплату в связи с дожитием заявителя до даты окончания срока страхования по Договорам страхования с необходимым комплектом документов.

Согласно условиям Договоров страхования, размер страховой выплаты по риску «Дожитие Застрахованного до даты окончания срока страхования (п. 5.2. «а» Правил страхования)» устанавливается в размере 100% страховой суммы, установленной по данному риску, а также дополнительный инвестиционный доход, рассчитанный согласно Разделу 9 Правил страхования.

Страховая сумма по указанному риску в каждом Договоре страхования была установлена в размере сумма

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» осуществило страховые выплаты по каждому Договору страхования в размере по сумма, что подтверждается платежными поручениями № 6231 и № 6242 от 29.05.2020 г., размер дополнительного инвестиционного дохода составил сумма

Истец, на основании статей 309, 807, 809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты в размере сумма, полагая, что заключенные между ним и ответчиком Договоры страхования по сути являются договорами займа, так как страховая премия равна страховой сумме, выплата страховой суммы происходит вне зависимости от наступления страхового случая, таким образом ответчик обязан в любом случае возвратить истцу ровно столько, сколько получил от истца, что соответствует ст. 807 ГК РФ

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по двум основаниям:

- Договоры не прикрывали ни договор займа, ни договор инвестирования;

- Ответчик свои обязательства по инвестированию исполнил, просто по ценным бумагам категории «Инновационная фармацевтика. Код Bloomberg СВКГВ119» в период 2017- 2020 годов была отрицательная динамика.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Страхование - это отношения между страхователем и страховщиком по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых событий за счёт денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов.

Пунктом 3.1. Правил страхования, на основании которых заключены Договоры страхования, установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного до определенных возраста или срока, либо с наступлением иных событий в жизни Застрахованного, а также с его смертью.

В Разделе 4 Правил страхования даны следующие определения:

- п. 4.1.10. Страховая выплата - денежная сумма, выплачиваемая Страховщиком Застрахованному или Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая;

- п. 4.1.11. Страховая премия - денежная сумма, которая уплачивается Страховщику в качестве платы за страхование;

- п. 4.1.12. Страховая сумма - определенная Договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма определяется в Договоре либо указанием на денежную сумму, либо указанием на способ расчета страховой суммы в соответствии с условиями программы страхования.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При наступлении страхового случая, связанного с наступлением событий, указанных в п. 5.2. Правил, страховая выплата производится единовременно вразмере 100% страховой суммы по рискам, установленной для Застрахованного (п. 8.1 Правил страхования).

Как указывал истец, ему неясно, каким образом можно защитить свои имущественные интересы выдав страховщику на три года сумма с условием возврата сумма через три года.

При этом, исходя из условий договоров, в случае смерти по любой причине, кроме несчастного случая или ДТП, имела бы место та же формула: «страховая премия = страховая выплата / сумма = сумма», что не отвечает сути страхования. Однако, в случае смерти в результате несчастного случая или ДТП формула другая: «страховая премия # страховая выплата / сумма # сумма».

Необоснованность вывода суда состоит в том, что в двух страховых случаях Договоры очевидным образом не отвечают сути страхования. Условия данных договоров свидетельствуют об их притворности в указанной части.

Как установил суд первой инстанции, в случае дожития либо смерти не в результате несчастного случая или ДТП истец получил бы дополнительный инвестиционный доход, а в случае смерти в результате несчастного случая или ДТП получил бы сумма, без дополнительного инвестиционного дохода.

Однако, суд также указал, что по каждому риску имеет место отдельная выплата. В случае смерти по любой причине (пункт 5.2.6 Правил) выплачивается дополнительный инвестиционный доход (т.1 л.д.9).

Указанные противоречия свидетельствуют о неверных выводов и незаконности принятого решения.

Нигде в Правилах страхования не указано, что, если в дополнение к данному риску «смерти по любой причине» (пункт 5.2.6 Правил) производится страховая выплата по другому риску, дополнительный инвестиционный доход ответчик вправе не выплачивать.

В силу пункта 2.1. Инвестиционной декларации (т.1 л.д.11), размещение денежных средств истца в инвестиционные фонды - это не право, а обязанность ответчика. При этом ответчик обязан разместить средства истца в выбранный им базовый актив (пункт 2.4.1. Инвестиционной декларации), в данном случае это «Инновационная фармацевтика. Код Bloomberg СВК1В119» (т.1 л.д.8, графа «Направление инвестирования»).

В вопросе, что должен был получить истец по рискам «несчастный случай» и «ДТП» ответчик сначала утверждал, что истцу причитается сумма (т.1 л.д.127), затем указывал уже сумма (т.1 л.д.179), с чем согласился суд первой инстанции.

Вопреки выводам суда ответчик доказательств исполнения взятой на себя обязанности не представил: имело ли место инвестирование в апреле 2017 года в ценные бумаги «Инновационная фармацевтика. Код Bloomberg СВК1В119» - судом не установлено.

Ответчик не доказал факт исполнения обязанности по инвестированию, указав лишь, что даже если бы ответчик и разместил средства истца весной 2017 года в ценных бумагах «Инновационная фармацевтика. Код Bloomberg СВК1В119», дополнительного инвестиционного дохода не возникло бы, так как в 2017 - 2020 годах динамика по данным ценным бумагам была отрицательная (т.1 л.д.156).

Истец обращал внимание суда первой инстанции, что «справка» ответчика о якобы отрицательной динамике БА (базового актива) не может служить допустимым доказательством.

В ответ на этот довод истца суд предложил ответчику представить в суд тот же самый расчёт, но за подписью актуария, что ответчик выполнил: принёс в суд тот же расчёт, но за подписью актуария фио - см. т.1 л.д.195. Какое отношение актуарий имеет к информации о динамике ценных бумаг за 2017- 202 годы, ни суд первой инстанции, ни ответчик не пояснили.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об актуарной деятельности в Российской Федерации» от 02.11.2013 г. № 293-ФЗ актуарная деятельность - деятельность по анализу и количественной, финансовой оценке рисков и (или) обусловленных наличием рисков финансовых обязательств, а также разработке и оценке эффективности методов управления финансовыми рисками.

В пункте 3 той же нормы указано, что актуарий - физическое лицо, осуществляющее на профессиональной основе в соответствии с трудовым договором или гражданско- правовым договором актуарную деятельность и являющееся членом саморегулируемой организации актуариев.

Динамика стоимости конкретных ценных бумаг в конкретный период - это не оценка, а информация, которую необходимо в силу требований статьи 56 ГПК РФ подтвердить допустимыми доказательствами, чего ответчиком сделано не было.

Более того, Федеральный закон «Об актуарной деятельности в Российской Федерации» от 02.11.2013 г. № 293-ФЗ не предполагает такого вида актуарной деятельности, как проставление подписи на подготовленном кем-то документе.

Актуарное заключение, как и заключение любого эксперта должно быть мотивировано.

Таким образом:

- в части как минимум двух рисков «дожития» и «смерти не в результате несчастного случая или ДТП» Договоры прикрывали (часть 2 статьи 170 ГК РФ) отношения займа либо инвестирования ответчиком средств истца в ценные бумаги «Инновационная фармацевтика. Код Bloomberg СВК1В119»;

- вне зависимости от того, имело ли место «прикрытие» другого правоотношения либо инвестирование было частью Договоров страхования, ответчик свои обязательства в данной части не исполнил, т.к. инвестирование в ценные бумаги «Инновационная фармацевтика. Код Bloomberg СВК1В119» не осуществил и дополнительный инвестиционный доход истцу не выплатил, а надлежащих доказательств отрицательной динамики базового 2017 - 2020 годы не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование о выплате процентов за пользование денежными средствами подлежало удовлетворению.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Договорах условия о размере процентов за пользование займом отсутствует, поэтому подлежит применению ставка Банка России.

Расчёт процентов по Договору от 29.03.2017 г. № ИСЖ-ААСЮОЗ-15- 008059:

Расчёт процентов по Договору от 03.04.2017 г. № ИСЖ-ААСЮОЗ-15- 008190:

С учётом изложенного и на основании статей 309, 807, 809 ГК РФ с ООО «СК ИНГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» (ОГРН 1037739872939) в пользу Патеюка Александра Александровича подлежат взысканию проценты в сумме сумма (1 675 887,97+1 666 538,66).

В силу положений ст. ст. 88, 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 70) в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «СК ИНГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» (ОГРН 1037739872939) в пользу Патеюка Александра Александровича проценты в размере сумма (три миллиона триста сорок две тысячи четыреста двадцать шесть) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи