Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-005986-92

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3849/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-10136/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пушкина Андрея Васильевича на решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года по иску адрес Инвест» к Пушкину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования адрес Инвест» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пушкину А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

Требования мотивированы тем, что 29.07.2022 между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №4946573006, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 365% годовых на 35 дней. 05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и адрес Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 4946573006 от 29.07.2022, заключенному между кредитором и должником, перешли к адрес Инвест».

Судом постановлено: исковые требования адрес Инвест» – удовлетворить.

Взыскать с Пушкина Андрея Васильевича в пользу адрес Инвест» задолженность по договору потребительского кредита № 4946573006 от 29.07.2022 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Пушкин А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 382, 807, 809, 810 ГК адресадрес закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», ст.ст.7, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2022 между ООО МКК «Макро» и Пушкиным А.В. заключен договор потребительского кредита № 4946573006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 365% годовых, сроком на 35 дней (л.д.32-34).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент зачисления денежных средств на расчетный счёт заемщика, а в случае перечисления денежных средств по банковским реквизитам лицевого счёта, момент списания денежных средств с расчетного счета общества. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской о транзакции (л.д.19 оборот).

Ответчиком, в установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены, денежные средства не были возвращены.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и адрес Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № 05/07/2022, в соответствии с которым адрес Инвест» переданы права требования по договору потребительского кредита № 4946573006 от 29.07.2022. (л.д.13-19).

28.03.2023 по заявлению адрес Инвест» мировым судьей судебного участка № 73 адрес был выдан судебный приказ № 02-0618/73/2023. Определением от 28.04.2023 по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д.38).

Из представленных по делу доказательств следует, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи, с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 08.02.2023 составляет сумма, из которых основной долг сумма, сумма процентов за пользование займом сумма, сумма штрафов сумма, в подтверждение в материалы дела представлен расчет (л.д 40).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств исполнения договора, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44).

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в суд представлен договор займа, а также доказательством перечисления денежных средств (л.д.19-оборот), правоотношения сторон судом первой инстанции установлены правильно, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи