Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0005-02-2023-005948-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-36742

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-38112/2023 по апелляционной жалобе адрес «ВСК» на решение Головинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что 16.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, МКАД 44 км. ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., владелец ООО "Калина Групп", водитель фио, и марка автомобиля ...s», регистрационный знак ТС вин номер ..., владелец фио, водитель фио, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной марка автомобиля ...s», регистрационный знак ТС совершила наезд в остановившееся т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС.... На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № ... в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 года и получило повреждения в результате указанного события. Страховщик адрес «ВСК», признавая событие страховым случаем, произвел выплату ООО «РОЛЬФ МОТОРС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере сумма: сумма платежное поручение от 03.11.2022 № 78994; сумма платежное поручение от 21.12.2022 №60233 страхового возмещения за скрытые повреждения. В пределах лимита ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах". В соответствии со ст. 965 ГК РФ к адрес «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Истец просит суд взыскать с фио в свою пользу адрес «ВСК» сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 19.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец адрес «ВСК» по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Истец адрес «ВСК», как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований , ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно и ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, МКАД 44 км. ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., владелец ООО "Калина Групп", водитель фио, и марка автомобиля ...s», регистрационный знак ТС вин номер ..., владелец фио, водитель фио

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № ... в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» №125.4 от 24.12.2013 года» и получило повреждения в результате указанного события. 

Судом первой инстанции установлено, что страховщик адрес «ВСК», признавая событие страховым случаем, произвел выплату ООО «РОЛЬФ МОТОРС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере сумма: сумма платежное поручение от 03.11.2022 № 78994; сумма платежное поручение от 21.12.2022 № 60233 страхового возмещения за скрытые повреждения. 

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма ответственность по данному страховому случаю несет страховщик СПАО "Ингосстрах". 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что виновником происшествия является водитель фио, которая при управлении т/с марка автомобиля ...s» регистрационный знак ТС совершила наезд в остановившееся т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС.... 

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022г., где установлено, что 16.08.2022 года в 13 ч. 45 мин. на 49 км МКАД, водитель фио, паспортные данные, водительское удостоверение ... (категория В,С), проживающая по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., автомобиль принадлежит: фио, адрес, полис ОСАГО ААС № 5070791203 «Ингосстрах», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялась, следовала по МКАД в направлении адрес, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио, паспортные данные, водительское удостоверение ... (категория А,В,С), проживающий по адресу: адрес, автомобиль принадлежит: ООО «Калина Групп», адрес, д..., полис ОСАГО XXX № ТТТ 7005429934 «Альфа Страхование», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... передний бампер, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ...: задний бампер, крышка багажника, замок багажника. 

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Признавая водителя фио невиновной в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2022 года, суд первой инстанции основывался на необъективной и односторонней оценке представленных сторонами доказательствах, кроме того, суд не оценил действия водителя фио на предмет соответствия требованиям, сформулированным в императивных (не допускающих выбора) предписаниях, изложенных в 10.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, пришел к выводу о том, что истцом адрес «ВСК» не доказана вина ответчика в ДТП, тогда как указанное бремя законом возложено именно на ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, сделанным без учета предоставленных доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положение ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины ( Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ( Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем, из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 16.08.2022 года по адресу: адрес, МКАД 44 км. ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., владелец ООО "Калина Групп", водитель фио, и марка автомобиля ...s», регистрационный знак ТС вин номер ..., владелец фио, водитель фио, было оформлено в упрощенном порядке, путем заполнения участниками, между которыми не было разногласий относительно обстоятельств происшествия, извещения о ДТП (ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из извещения о ДТП следует, что водитель марка автомобиля ...s» фио совершила наезд в заднюю часть попутно двигающегося автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением водителя фио, о данном обстоятельстве также указывают повреждения на транспортных средствах, свидетельствующие о том, что транспортные средства двигались в попутном направлении друг за другом.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует вина водителя фио, противоречат приведенным выше положениям законов и нормативных актов.

Судебная коллегия полагает, что результатом этих неосторожных действий (бездействия) водителя фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля ...s», явилось столкновение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио

Данный вывод подтверждается самим механизмом образования технических повреждений транспортных средств, что бы не произошло, если бы водитель фио соблюдала ПДД РФ, а именно, требования п.10.1 ПДД РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном механизме ДТП и отсутствии в действиях водителя автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., фио нарушений требований ПДД РФ, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на не доказанных обстоятельствах и на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений дорожного движения, допущенных водителем фио, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ..., судебная коллегия признает водителя фио виновной в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2022 года, противоправные действия которой находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением повреждений автомашине марка автомобиля, г.р.з. ....

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск и взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.