Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2023-005977-22

7 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/2023 по иску фио к ООО «Онлайн Лизинг» о признании недействительным договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Онлайн Лизинг» о признании недействительным договора лизинга. В обоснование иска указал, что между фио и ООО «Онлайн Лизинг 09.03.2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОЛ-09032022-МНП. 

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика было продано транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, г.р.з. У 803 НН 750, VIN VIN-код (далее Автомобиль) за 300 000 рублей 00 копеек. 

При этом, в соответствии с пунктом 1.4. Договора, Автомобиль приобретался ответчиком с целью последующей передачи во владение и пользование с правом дальнейшего выкупа в адрес истца. 

В соответствии с Актом приемки-передачи от 09.03.2022 года, автомобиль был передан ответчику. 

09.03.2022 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №ОЛ-09032022-МНП; предметом лизинга являлся вышеуказанный автомобиль; срок лизинга 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей 1 164 000 рублей, в том числе: лизинговые платежи - 864 000; выкупная цена автомобиля - 300 000 руб.

По мнению истца, фактически, указанные договоры были заключены истцом с целью получения денежных средств в указанном размере под залог автомобиля. 

По состоянию на 30.01.2023 года истцом была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей за 2 месяца, в общем размере более 99 000 рублей. При этом, ответчик в лице одного из сотрудников в устной форме и при личном обращении предлагает истцу расторгнуть договор лизинга при условии оплаты неустойки в размере более 336 000 рублей, которая каждый раз ответчиком меняется и увеличивается в большую сторону. 

По мнению истца, в рассматриваемом случае договоры купли-продажи и лизинга являются этом при нарушающими требования закона сделками, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку они совершаются в обход Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» с противоправной целью, состоящей в ответчика к профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется указанным Законом. Об этом свидетельствует: кредитная природа возвратного лизинга, истец получает денежные средства как физическое лицо для личных целей, т.е. получает кредит, ответчик является организацией, не имеющей право осуществлять профессиональную деятельность по потребительскому кредитованию; транспортное средство не было зарегистрировано за ответчиком. Указанные выше сделки являются притворными и не соответствующими действующему законодательству. 

Таким образом. истец просит суд:

- признать договор лизинга недействительным с возвратом автомобиля без взыскания со стороны ответчика незаконных и необоснованных штрафных санкций, лизинговых платежей на условиях выкупа автомобиля обратно. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как установлено судом и следует из требований иска, между фио и ООО «Онлайн Лизинг 09.03.2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОЛ-09032022-МНП. 

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика было продано транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, г.р.з. У 803 НН 750, VIN VIN-код (далее Автомобиль) за 300 000 рублей 00 копеек. 

При этом, в соответствии с пунктом 1.4. Договора, Автомобиль приобретался ответчиком с целью последующей передачи во владение и пользование с правом дальнейшего выкупа в адрес истца. 

В соответствии с Актом приемки-передачи от 09.03.2022 года, автомобиль был передан ответчику. 

09.03.2022 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №ОЛ-09032022-МНП; предметом лизинга являлся вышеуказанный автомобиль; срок лизинга 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей 1 164 000 рублей, в том числе: лизинговые платежи - 864 000; выкупная цена автомобиля - 300 000 руб.

По мнению истца, фактически, указанные договоры были заключены истцом с целью получения денежных средств в указанном размере под залог автомобиля. 

По утверждению истца, по состоянию на 30.01.2023 года истцом была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей за 2 месяца, в общем размере более 99 000 рублей. При этом, ответчик в лице одного из сотрудников в устной форме и при личном обращении предлагает истцу расторгнуть договор лизинга при условии оплаты неустойки в размере более 336 000 рублей, которая каждый раз ответчиком меняется и увеличивается в большую сторону. 

По мнению истца, в рассматриваемом случае договоры купли-продажи и лизинга являются этом при нарушающими требования закона сделками, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку они совершаются в обход Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» с противоправной целью, состоящей в ответчика к профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется указанным Законом. Об этом свидетельствует: кредитная природа возвратного лизинга, истец получает денежные средства как физическое лицо для личных целей, т.е. получает кредит, ответчик является организацией, не имеющей право осуществлять профессиональную деятельность по потребительскому кредитованию; транспортное средство не было зарегистрировано за ответчиком. Указанные выше сделки являются притворными и не соответствующими действующему законодательству. 

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

09 марта 2022 г. между ООО «Онлайн Лизинг» (лизингодатель) и фио (лизингополучатель) заключен договор выкупного возвратного лизинга транспортного средства №ОЛ-09032022-МНП от 09.03.2022г. в соответствии с условиями которого ООО «Онлайн Лизинг» обязалось приобрести в свою собственность транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю фио с правом последующего выкупа, а лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев. Ежемесячный лизинговый платеж составляет 32 333 руб., и включает в себя плату за пользование предметом лизинга и часть выкупного платежа. Возможен досрочный выкуп транспортного средства из лизинга по инициативе лизингополучателя.

Во исполнение условий договора лизинга лизинговой компанией ООО «Онлайн Лизинг» (покупатель) и гр. фио (продавец) был заключен договор купли-продажи №ОЛ-09032022-МНП от 09 марта 2022г., по которому фио продал автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код лизинговой компании, получив за проданный автомобиль денежную сумму в размере 300 000 рублей.

09 марта 2022г. предмет лизинга был передан ответчиком во временное владение и пользование лизингополучателя фио 

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга №ОЛ-09032022-МНП от 09.03.2022г., лизингополучатель фио гарантирует, что заключает договор лизинга в целях осуществления хозяйственной деятельности, не связанной с личными, семейными, домашними и иными потребительскими нуждами лизингополучателя. В анкете лизингополучателя от 09.03.2022г. фио в строке «сведения о целях установления деловых отношений с организацией, целях финансово-хозяйственной деятельности» указал «бизнес». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2, 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В соответствии с п.3.3. договора лизинга, предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД на имя лизингополучателя на срок лизинга. Обязанность по совершению действий по регистрации, постановке на учет транспортного средства возлагается на лизингополучателя. 

Согласно п.4.2. договора лизинга, лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком платежей, в предусмотренные в нем сроки и суммы. 

В нарушение принятых на себя договорных обязательств, фио в установленный срок регистрацию транспортного средства, являющегося предметом лизинга, на временный учет на имя лизингополучателя не совершил. От оплаты в установленные сроки лизинговых платежей уклонялся. 

В соответствии с п.8.3.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и предпринять меры по изъятию предмета лизинга от лизингополучателя, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае если лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизингового платежа или любой его части на 15 (пятнадцать) или более календарных дней. 

В связи с существенной просрочкой лизингополучателя по оплате установленных договором лизинговых платежей, 27 декабря 2022г. ООО «Онлайн Лизинг» направило фио ценным письмом с описью вложения (РПО №12109977132662) уведомление об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей (ст. 450.1. ГК РФ, п.8.3.1., п.8.4. договора лизинга) с требованием осуществить возврат предмета лизинга и оплатить задолженность по лизинговым платежам. 

В соответствии с п.8.4. договора лизинга, право на односторонний отказ от исполнения договора может письменного быть осуществлено Лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от исполнения договора. Договор прекращается на шестой день с момента отправки лизингодателем уведомления заказным письмом по адресу лизингополучателя. 

В связи с уклонением фио по возврату предмета лизинга и его неправомерным удержанием после прекращения действия договора лизинга, «11» января 2023г. лизингодатель принял меры по изъятию транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в городе Долгопрудный Московской области, о чем составлен акт изъятия от 11.01.2023г. 

30 января 2023г. ООО «Онлайн Лизинг» получило от фио письменный запрос, в котором фио требует расторгнуть договор лизинга и возвратить ему транспортное средство без оплаты лизинговых платежей.

30 января 2023г. ООО «Онлайн Лизинг» направило фио письменный ответ № 30-01/23/1, предлагая урегулировать хозяйственные взаимоотношения сторон путем расчета сальдо встречных обязательств. 

В соответствии с пунктом 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи лизингодателем предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. 

ООО «Онлайн Лизинг» осуществило техническую диагностику и независимую оценку являющегося предметом лизинга транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, и в дальнейшем «18» февраля 2023г. осуществило его реализацию, в целях возврата лизингодателю, предоставленного фио по договору лизинга финансирования. 

Судом отклоняются доводы иска о том, что заключенный сторонами договор лизинга №ОЛ-09032022-МНП от 09.03.2022г. нарушает публичные интересы и права третьих лиц, и нарушает Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Так, отношения сторон, вытекающие из договора лизинга №ОЛ-09032022-МНП от 09.03.2022г., подлежат регулированию положениями Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сферой которого является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам (ст. 1 Закона). Кроме того, лизингополучатель фио заключил договор лизинга в хозяйственных целях, не связанных с его потребительскими нуждами, что подтверждается пунктом 2.1. договора лизинга и сведениями, изложенными фио в анкете лизингополучателя от 09.03.2022г. 

Также является необоснованным довод истца о том, что договор лизинга №ОЛ-09032022-МНП от 09.03.2022г. является притворной сделкой.

Заключая с фио договор финансовой аренды №ОЛ-09032022-МНП от 09.03.2022г., ООО «Онлайн Лизинг» имело намерение приобрести транспортное средство, являющееся договором лизинга, в свою собственность и передать его во владение и пользование лизингополучателю, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей. Какие-либо иные последствия заключенной сделки лизинговой компанией не предполагались. Заключенные сделки не прикрывают какую-либо иную волю лизингодателя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора лизинга недействительным и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Онлайн Лизинг» о признании недействительным договора лизинга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.