Мотивированное решение

Дело № 02-3779/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023г. адрес

77RS0005-02-2023-005901-56

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При помощнике фио

С участием представителя истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/2023 по иску Никишкина Дмитрия Андреевича к ООО «Трискел» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки, взыскании компенсации за вынужденный прогул

УСТАНОВИЛ:

Истец Никишкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Трискел» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2014г. истец осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «Трискел» в должности помощника администратора зала в структурном подразделении «Салон Смоленский пассаж» с заработной платой в размере сумма С 01.06.2016г. истец переведен на должность администратора зала, в связи с чем оформлено дополнительное соглашение. 06.06.2018г. сторонами согласовано изменение должностных обязанностей на старшего администратора зала, а также изменение заработной платы до сумма 30.03.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника. Приказом № 4 от 13.04.2023г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия. Истец не согласен с принятым решением работодателя, полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку истец не является лицом, которому передавались товарно- материальные ценности. Организованная ответчиком служебная проверка не подтверждает и не устанавливает виновные действия истца. Истец просит признать приказ о прекращении трудовых отношений незаконным, отменить его, изменить формулировку причин увольнения истца на увольнение по инициативе работника (собственное желание), взыскать компенсацию вынужденного прогула.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец не является субъектом, в отношении которого возможно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по .7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Просила учесть, что правоохранительными органами по заявлению ответчика проводилась проверка, которая не установила факт вины истца в совершенном деянии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления не признал, в удовлетворении требований просил отказать, а также учесть, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности администратора зала, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Указала, что коммерческим директором организации выявлен факт оказания услуг без оформление первичной документации, нарушение кассовой дисциплины, в связи с чем организовано проведение служебной проверки, по результатам которого установлено, что истцом причине убыток организации ответчика на сумму сумма

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Никишкин Д.А. на основании трудового договора № 26 от 01.06.2014г. был принят в организацию ответчика ООО «Трискел» на должность помощника администратора зала в структурном подразделении «Салон Смоленский пассаж» с заработной платой в размере сумма (л.д. 12-16).

В связи с приемом на работу в организации оформлен приказ № 26 от 01.07.2014г. (л.д. 17).

На основании приказа от 31.07.2015г., в связи с изменением штатного расписания истец принят на должность помощника администратора зала с заключением типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (л.д. 18), оформлено соглашение (л.д. 19).

31.05.2016г. на основании соглашения (л.д. 21) и приказа (л.д.20) истец переведен на должность администратора зала.

В период с 2018г. по 2019г. с истцом заключались дополнительные соглашения, в рамках сторонами согласовывалось изменение места работы (л.д. 23-24).

Приказом от 01.06.2018г. истец переведен на должность старшего администратора зала в структурном подразделении «Салон адрес» (л.д.25-28).

Согласно должностной инструкции на истца были возложены обязанности: осуществление телефонной коммуникации, обслуживание клиентов, работа с ККМ, терминалом безналичной оплаты, в том числе оформление возврата денежных средств, произведение расчетов с клиентом за услуги и товары, работа с программным обеспечением (л.д. 29-33).

Приказом № 5 от 13.04.2023 трудовые отношения с истцом Никишкиным Д.А. прекращены на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия (л.д. 34).

ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

и ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора ( ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) ( и ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в подтверждение факта совершения виновных действий представлены: положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ООО «Трискел» (л.д. 71-76), служебная записка коммерческого директора (л.д. 86), приказ от 15.03.2023г. (л.д. 87), акт о проведении служебного расследования (л.д. 88-89), объяснение работника (л.д. 93) и заключение по результатам служебной проверки (л.д. 94-96), из которого усматривается, что старший администратор зала частично принимал изделия для работы без оформления первичных документов, а также без оформления платежных документов.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что сам по себе факт обнаружения нарушения порядка оформления заказов, не оформления первичной документации не является достаточным основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не подтверждает объём причиненного вреда (размер ущерба работодателя – недостаче денежных средств). Факт заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для привлечения работников к материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании недостачи или причинении ущерба, пока не доказано обратно.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что в период работы истцу фио передавались материальные ценности, денежные средства, имелся доступ к наличным денежным средствам. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществлял подготовку финансовых отчетов за рабочую смену, в которых истцом допущено искажение отчетности относительно принятых и оплаченных заказов, что истец был ознакомлен с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества, что позволяло бы суду прийти к выводу о наличии в работе истца виновных действий.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что по результатам проверки правоохранительных органов процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в отношении истца не принималось.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом фио виновных действий, которые привели к возникновению недостачи 9причинению ущерба организации).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, что доказательств совершения виновных, противоправных действий со стороны истца не установлено, и суду доказательств виновности истца в вменяемом ущербе не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа о прекращении трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным является правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

В судебном заседании представителем истца указывалось, что в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем просил изменить формулировку увольнение на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленному истцом расчету, истец просил выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, представив расчет, с учетом произведённого расчета среднедневного заработка. Суд, учитывая положения ст. 195 ГПК РФ, полагает возможным положит в основу решения суда расчет истца, определить размер компенсации за вынужденный прогул в размере сумма Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никишкина Дмитрия Андреевича к ООО «Трискел» о признании незаконным увольнения, извинении формулировки, взыскании компенсации за вынужденный прогул – удовлетворить.

Признать приказ № 5 от 13.04.2023г. о прекращении расторжении трудового договора с работником незаконным

Изменить формулировку причин увольнения с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – инициатива работника (собственное желание) изменив дату увольнения на 06.09.2023г.

Взыскать с ООО «Трискел» в пользу Никишкина Дмитрия Андреевича компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО «Трискел» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2023г.