Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яковлева В.С. Дело № 33-12771/2024

УИД 77RS0005-02-2023-005932-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Шестакова Д.Г.,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 2-3813/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Володина Владислава Владимировича по доверенности – Ремаревской Л.Р., на решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Николая Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Володину Владиславу Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина Владислава Владимировича в пользу Федорова Николая Георгиевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

B удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Володина Владислава Владимировича к Федорову Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина Владислава Владимировича в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.Г. обратился в суд с иском к ИП Володин В.В. с иском о защите прав потребителей, с учётом уточнённых требований просил взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 08.07.2022 по 11.04.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом, мотивировав заявленные требования тем, что 04 апреля 2022 года между ИП Володин В.В. (подрядчик) и Федоровым Н.Г. (заказчик) был заключен Договор подряда №04-04-22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению лестницы, и установке/монтаже её на объекте заказчика, по адресу: адрес, город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район адрес и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату на условиях договора (п.1.1. договора). Согласно п. 1.5. договора, подрядчик обязан сдать результат работ заказчику в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней после выполнения последнего из условий п. 1.4. договора. Как следует из п. 1.4. договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента получения от заказчика предварительной оплаты. Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: сумма заказчик обязуется уплатить при подписании договора; сумма – в течение 2 дней с момента подписания договора; сумма – в течение 2 дней с момента окончания монтажа. Во исполнение своих обязательств заказчик осуществил передачу авансовых денежных средств на общую сумму сумма, что подтверждается расписками от 06 апреля 2022 года и от 10 июня 2022 года. Таким образом, Федоров Н.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты по договору, а следовательно подрядчик обязан был исполнить свои обязательства и сдать результат работ по истечению 60 рабочих дней, то есть не позднее 07 июля 2022 года. Однако в нарушение требований законодательства и условий договора принятые на себя обязательства подрядчиком не исполнены и до настоящего времени выполнение работ со стороны подрядчика не завершено и результат работ не сдан заказчику. Условиями договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 5% (п. 5.3. Договора).

ИП Володин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Федорова Н.Г. задолженности по договору подряда в общей сумме сумма, расходов на оплату госпошлины. В обоснование встречных требований Володин В.В. указал, что 29.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда №04-04-22 от 04.04.2022, согласно которому был изменен материал изготовления поручней с пластика на твердые породы дерева – ясень, с окраской – масло. Изменение материала изготовления поручней повлекло изменение цены договора подряда №04-04-22 от 04.04.2022, что было отражено сторонами в п. 2 указанного дополнительного соглашения. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.12.2022, стоимость нового материала составила сумма. Таким образом, общая цена договора подряда №04-04-22 от 04.04.2022, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022, составила сумма. Федоровым Н.Г. оплачено по договору подряда №04-04-22 от 04.04.2022 – сумма, на что указано в п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2022. Также на основании п. 2 дополнительного соглашения от 29.12.2022 Федоровым Н.Г. было оплачено сумма, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, общая оплаченная сумма Федоровым Н.Г. по договору подряда составила сумма. Работы на Объекте выполнены Ответчиком и фактически приняты Федоровым Н.Г. в дату монтажа готового изделия на объекте заказчика 19 августа 2022г., что подтверждается актами выполненных работ к договору подряда, подписанными в присутствии работников подрядчика, незаинтересованных лиц (свидетелей), в связи с неявкой истца на объект, а также фото и видео с объекта, а также фотоматериалами, произведёнными в момент и по завершении монтажа. Возражений по приемке работ не представлено, по актам не высказано, окончательный расчет за выполненные работы не произведен на сумму сумма.

Оспариваемым решением Головинский районный суд адрес требования Федорова Н.Г. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований ИП Володин В.В. – отказал в полном объёме.

Не согласившись с решением Головинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, ИП Володин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Федорова Н.Г. и об удовлетворении требований встречного иска ИП Володин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя ИП Володин В.В. – Ремаревскую Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Федорова Н.Г. – Палькина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2022 года между ИП Володин В.В. (подрядчик) и Федоровым Н.Г. (заказчик) был заключен Договор подряда №04-04-22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению лестницы, и установке/монтаже её на объекте заказчика, по адресу: адрес, город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район адрес и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату на условиях договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.5. договора, подрядчик обязан сдать результат работ заказчику в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней после выполнения последнего из условий п. 1.4. договора. Как следует из п. 1.4. договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента получения от заказчика предварительной оплаты.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: сумма заказчик обязуется уплатить при подписании договора; сумма – в течение 2 дней с момента подписания договора; сумма – в течение 2 дней с момента окончания монтажа.

Во исполнение своих обязательств заказчик осуществил передачу авансовых денежных средств на общую сумму сумма, что подтверждается расписками от 06 апреля 2022 года и от 10 июня 2022 года.

29.12.2022 для устранения недостатков работ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №04-04-22 от 04.04.2022, согласно которому был изменен материал изготовления поручней с пластика на твердые породы дерева – ясень, с окраской – масло.

Изменение материала изготовления поручней повлекло изменение цены договора подряда №04-04-22 от 04.04.2022, что было отражено сторонами в п. 2 указанного дополнительного соглашения. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.12.2022, стоимость нового материала составила сумма.

Таким образом, общая цена договора подряда №04-04-22 от 04.04.2022, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022, составила сумма.

Из материалов дела также усматривается, что 23 марта 2023 года в адрес ИП Володин В.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора посредством заказного письма с описью вложений, что подтверждается квитанцией об отправке РПО 12519681237988. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо РПО 12519681237988 было вручено Подрядчику 11 апреля 2023 года.

03 мая 2023 года ИП Володин В.В. направил в адрес Федорова Н.Г. сопроводительное письмо о направлении акта выполненных работ с приложением односторонних актов от 2022 года, что подтверждается РПО 80111683501732 (получено истцом 16 мая 2023 года).

20 мая 2023 года Федоровым Н.Г. был направлен мотивированный отказ от подписания односторонних актов с одновременным уведомлением о необходимости явиться на объект 10 июня 2023 года в 10 часов 00 минут по местному времени, что подтверждается РПО 80299883667257.

31 мая 2023 года в адрес ИП Володин В.В. был направлен ответ на претензию, с одновременным уведомлением о необходимости явиться на объект 10 июня 2023 года в 10 часов 00 минут по местному времени, что подтверждается РПО 10943984000543.

06 июня 2023 года в адрес ИП Володин В.В. была направлена телеграмма о необходимости явиться на объект 10 июня 2023 года в 10 часов 00 минут по местному времени, что подтверждается копией телеграммы.

ИП Володин В.В. 10 июня 2023 года на объект заказчика не явился, в связи с чем 10 июня 2023 года, в присутствии двух лиц, был составлен акт о выявленных недостатках работ.

Таким образом, заказчик (Федоров Н.Г.) надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты по Договору, а следовательно, Подрядчик обязан был исполнить свои обязательства и сдать результат работ по истечению 60 рабочих дней, то есть не позднее 07 июля 2022 года.

Поскольку при исполнении договора были установлены недостатки, 29 декабря 2022 года, по требованию Подрядчика для устранения недостатков работ (о чем указано в преамбуле дополнительного соглашения) и с целью их завершения по Договору подряда, было заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда №04-04-22 от 04.04.2022 по изменению материала поручня, предусмотренного Договором с целью устранения недостатков работ. Федоровым Н.Г. был установлен новый срок для устранения недостатков, в течение 60 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения, то есть не позднее 27 февраля 2023 года.

Однако надлежащего исполнения по устранению недостатков работ не последовало, подрядчик (ответчик) не завершил этап работ и покинул объект. Доказательства иного, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая, что ИП Володин В.В. не исполнены в срок работы по договору подряда, а также не устранены недостатки некачественно выполненных работ по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Федорова Н.Г. денежных средств, и правомерно взыскал с ИП Володина В.В. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в пользу Федорова Н.Г., установив нарушение прав последнего как потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ИП Володин В.В., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Володина Владислава Владимировича по доверенности – Ремаревской Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: