Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3821/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0005-02-2023-005923-87

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело первая инстанция №2-3821/23

Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-367/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года,

руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0005-02-2023-005923-87

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело первая инстанция №2-3821/23

Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-367/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

Исковые требования фио к Шелудковой ... возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелудковой ... в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по подготовке оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

В удовлетворении заявления Шелудковой ... о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Шелудковой ... в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Шелудковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что Кашеверова Ольга Владимировна, является собственником жилого помещения квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № ... от 30.03.2012 года. 24.03.2023 года, произошёл залив, принадлежащей истцу квартиры, в результате произошедшего залива, квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает Акт № б/н осмотра от 14.11.2022 года, подготовленный комиссией управляющей компании ГБУ адрес Ховрино». Так, согласно указанному Акту, причиной залива послужила течь гибкой подводки ХВС в квартире № ... на кухне. Ответчик является собственником квартиры № ... по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 15.11.2019 года и ответственным за возмещение ущерба истцу. C целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истцом был заказан Отчет № ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива. Так, согласно Отчету № ... года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составила сумма.

При этом, в результате залива были нанесены следующие повреждения:

1. Жилая комната № 1:

- потолок (водоэмульсионная краска) - следы протечки;

- стены (обои бумажные) — следы протечки, отслоение;

- пол (линолеум) — деформация, попадание воды, внутренние повреждения;

- дверной проём (дверь, наличники, короб) — вздутие деталей;

2. Жилая комната № 2:

- потолок (водоэмульсионная краска) - следы протечки, трещины;

- стены (обои бумажные) - следы протечки, отслоение, разрушение шпаклевки;

- пол (линолеум, плинтус деревянный) — деформация, попадание воды, внутренние повреждения;

3. Коридор:

- потолок (водоэмульсионная краска) - следы протечки, трещины;

- стены (обои бумажные) — потемнение, отслоение, следы протечки;

- пол (линолеум, плинтус деревянный) — деформация, попадание воды, внутренние повреждения;

- антресоль (ДСП, краска) - следы протечки, вздутие;

- входная дверь (дверь, наличники, короб) — вздутие;

4. Кухня:

- пол (линолеум, арголит, плинтус ПВХ) — деформация, вздутие;

- дверной проём - вздутие деталей;

Дополнительно: - навесной шкаф на кухне - вздутие деталей;

До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению истца, ответчик должна возместить следующие убытки.

В связи с ухудшением санитарного состояния жилых помещений квартиры истца (образование обширных участков черной плесени, образование грибка, появлению стойкого запаха сырости), истец была вынуждена переехать к дочери, так как иного жилого помещения в собственности нет. Истец фио является очень пожилым человеком (97 лет) и в силу своего возраста имеет ряд хронических заболеваний, в том числе деменция. Ввиду характера и течения заболеваний, истцу необходим постоянный посторонний уход, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного. Дочь истца Зуева Т.В., приняв мать к себе на временное проживание, не могла обеспечить должного ухода и присмотра за столь больным человеком по причине постоянной занятости по месту работы и, в связи с этим была вынуждена воспользоваться услугами профессиональной сиделки. За оказываемые услуги за период с 21.05.2023 года по 22.10.2023 года, было оплачено сумма Таким образом, учитывая, что ответчик фио не выполнила надлежащим образом возложенные на неё обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры, истец не мог использовать собственное жилое помещение по назначению, поскольку проживание в квартире, несло угрозу жизни и здоровью истца. Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с Шелудковой ... в пользу Кашеверовой Ольги Владимировны, сумму причинённого ущерба в размере сумма.

2. Взыскать с Шелудковой ... в пользу Кашеверовой Ольги Владимировны, сумму в размере сумма, за изготовление нотариальной доверенности;

3. Взыскать с Шелудковой ... в пользу Кашеверовой Ольги Владимировны, сумму в размере сумма за оказание услуг по оценке;

4. Взыскать с Шелудковой ... в пользу Кашеверовой Ольги Владимировны, сумму в размере сумма, за оказание юридических услуг;

5. Взыскать с Шелудковой ... в пользу Кашеверовой Ольги Владимировны, сумму в размере сумма, за оказание услуг сиделки.

Определением суда от 11.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБУ адрес Ховрино».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена истца фио, умершей 14.11.2024 года, на ее правопреемника фио

Ответчик фио, правопреемник фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, что Кашеверова Ольга Владимировна, является собственником жилого помещения квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № ... от 30.03.2012 года.

24.03.2023 года, произошёл залив, принадлежащей истцу квартиры, в результате произошедшего залива, квартире нанесен значительный материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждает Акт № б/н осмотра от 14.11.2022 года, подготовленный комиссией управляющей компании ГБУ адрес Ховрино».

Так, согласно указанному Акту, причиной залива послужила течь гибкой подводки ХВС в квартире № ... на кухне.

Ответчик является собственником квартиры № ... по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 15.11.2019 года. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

C целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истцом был заказан Отчет № ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива.

Так, согласно Отчету № ... года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составила сумма.

При этом, в результате залива были нанесены следующие повреждения:

1. Жилая комната № 1:

- потолок (водоэмульсионная краска) - следы протечки;

- стены (обои бумажные) — следы протечки, отслоение;

- пол (линолеум) — деформация, попадание воды, внутренние повреждения;

- дверной проём (дверь, наличники, короб) — вздутие деталей;

2. Жилая комната № 2:

- потолок (водоэмульсионная краска) - следы протечки, трещины;

- стены (обои бумажные) - следы протечки, отслоение, разрушение шпаклевки;

- пол (линолеум, плинтус деревянный) — деформация, попадание воды, внутренние повреждения;

3. Коридор:

- потолок (водоэмульсионная краска) - следы протечки, трещины;

- стены (обои бумажные) — потемнение, отслоение, следы протечки;

- пол (линолеум, плинтус деревянный) — деформация, попадание воды, внутренние повреждения;

- антресоль (ДСП, краска) - следы протечки, вздутие;

- входная дверь (дверь, наличники, короб) — вздутие;

4. Кухня:

- пол (линолеум, арголит, плинтус ПВХ) — деформация, вздутие;

- дверной проём - вздутие деталей;

Дополнительно: - навесной шкаф на кухне - вздутие деталей;

До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен со стороны ответчика.

Ответчик по исковым требованиям возражала, не согласилась с причиной залива и суммой причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Определением суда от 08.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить причину возникновения произошедшего 24 марта 2023 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес...;

2. Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений инженерное оборудование или иные причины в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес..., применительно к заливу, имевшему место 24 марта 2023 года?

4. Имеется ли в следствие залива от 24 марта 2023 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инсайт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. На основании анализа предоставленных судом материалов дела, в том числе Акта от 25 марта 2023 года, составленного ГБУ адрес Ховрино» (л.д.11), фотографических материалов, представленные в Отчете № ... ООО «Вайс» от 12.04.2023 г. (л.д.45-60), по результатам натурного осмотра квартиры №... жилого дома по адресу: адрес, экспертом был составлен перечень повреждений материалов отделки квартиры №..., связанных с заливом .В Таблице №1 отражены повреждённые элементы и характер повреждений. Фотофиксация объекта исследования приведена в Приложении № 1 настоящего заключения.

Согласно акту от 25 марта 2023 года, составленного ГБУ адрес Ховрино» (л.д.11): «специалисты аварийной службы на месте установили, что залитие квартиры №... произошло из вышерасположенной квартиры №..., в результате течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения. Ремонтные работы разводки холодного водоснабжения в квартире №... житель выполнил самостоятельно».

Характер выявленных в Таблице №1 настоящего Заключения повреждений в квартире № ... по адресу: адрес, указывает, что причиной возникновения, произошедшего 24 марта 2023 года залива квартиры, является протечка воды с вышерасположенных конструкций. Таким образом, причиной возникновения произошедшего 24 марта 2023 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес..., может являться протечка из помещений квартиры № ..., расположенной этажом выше, в результате неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснабжения на момент события.

Вместе с тем, необходимо отметить, что сведения (фотографические материалы, акт осмотра квартиры № ... и т.п.), подтверждающие вывод комиссии, сделанный специалистами аварийной службы на месте: «залитие квартиры № ... жилого дома по адресу: адрес, произошло из вышерасположенной квартиры ..., в результате неисправности внутриквартирной разводки х.в.с» (в редакции акта от 25 марта 2023 года ГБУ адрес Ховрино» л.д.11), в материалах дела отсутствуют.

2. В ходе исследования по вопросам настоящего Заключения, экспертом проведен осмотр квартиры № ... по адресу: адрес. В рамках экспертного осмотра, производилась фотофиксация текущего состояния инженерных систем водоснабжения и водоотведения в помещении кухни и санитарном узле (фото № 40-46 Приложение №1).

По результатам натурного осмотра, нарушения строительных правил, правил эксплуатации сантехнического оборудования и инженерных систем, в том числе неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом отсутствуют. Следов высохшей воды, мест протечек в системе холодного и горячего водоснабжения, на момент осмотра, нет.

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес..., применительно к заливу, имевшему место 24 марта 2023 года, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, представлена в локальной смете Приложения №2 и составляет сумма, включая НДС, в том числе:

- стоимость материалов на сумму сумма с НДС;

- стоимость работ на сумму сумма с НДС.

4. Повреждения движимого имущества в квартире № ... по адресу: адрес..., относящиеся к заливу от 24 марта 2023 года подробно описаны в перечне движимого имущества пострадавшего в результате залива представленном на странице 21 настоящего заключения.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: адрес..., поврежденного в следствии залива от 24 марта 2023 года, составляет:

- сумма без учета износа;

- сумма с учетом износа.

Суд первой инстанции, проверив заключение ООО «Инсайт» признал его достоверным, объективным, обоснованным, поскольку заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.

Размер ущерба установлен судебной экспертизой и составляет сумму в размере сумма (сумма + сумма), которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги размере сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по подготовке оценки в сумме сумма

Оснований для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку расходы на сиделку не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в доход государства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом было удовлетворено ходатайство о направлении запроса в ГБУ адрес Ховрино», вместе с тем, решение суда было принято в отсутствие ответа на указанный запрос, который мог бы повлиять на определение надлежащего ответчика по данному спору.

Так, для проверки указанного довода, судебной коллегией у ГБУ адрес Ховрино» истребованы выписки из журнала ОДС по факту произошедшего залива 24.03.2023 года по адресу: адрес....

На запрос коллегии представлены выписки из журнала заявок ОДС ГБУ адрес Ховрино», согласно которым 24.03.2023 по факту сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа, поступила заявка от жителя кв. ..., указано, что на момент проверки имелись течь с потолка в туалете, на кухне, в маленькой комнате, в кв. ... не было доступа, установлено, что имеется свищ на разводке ХВС в квартире №..., отключен стояк ХВС, течь устранена, ремонтные работы разводки холодного водоснабжения в квартире №... житель выполнит самостоятельно.

Таким образом, доводы истца об отсутствии вины в произошедшем заливе не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, причина залива, указанная в акт обследования, подтверждена сведениями из журнала заявок ОДС.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство в вызове свидетелей должностных лиц ГБУ адрес Ховрино», не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2023 года, указанное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Судебная коллегия отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что место протечки в квартире ответчика находилось не в зоне ответственности собственника жилого помещения, а в месте, отнесенном к общедомовому имуществу, несостоятелен и не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Напротив, согласно акту от 25.03.2023 г., составленному комиссией ГБУ адрес Ховрино», залитие квартиры №... по адресу: адрес произошло из вышерасположенной квартиры ..., в результате неисправности внутриквартирной разводки ХВС.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

При этом, ссылка в жалобе ответчика на то, что имеющийся в материалах дела акт о заливе квартиры истца был составлен с многочисленными нарушениями, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценил акт обследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал его допустимым доказательством по делу, который не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

Само по себе отсутствие нарушения строительных правил, правил эксплуатации сантехнического оборудования и инженерных систем, в том числе неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование в квартире ответчика, установленное на момент осмотра экспертом, не позволяет прийти к иным выводам, поскольку осмотр проводился спустя более полугода после произошедшего залива. При этом о произошедшей аварии в квартире (свищ на разводке ХВС в квартире), ответчику было известно, поскольку как следует из журнала заявок, ответчик устранил причину залива самостоятельно.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, оспаривая вину в причиненном заливе, сам факт произошедшего залива, ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на ответчике, как на собственниках квартиры лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

Довод апелляционной жалобы о наличии в исковом заявлении многочисленных описок правового значения для отмены решения суда не имеет, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск