Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5463/2024

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230324075690 от 24.03.2023 г., решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 17.04.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 29.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Баулина Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230324075690 от 24.03.2023 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 17.04.2023 г., Баулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 29.06.2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Баулин А.Н. просит об отмене постановления, решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Баулин А.Н. ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку при движении по скользкой дороге во время включения желтого сигнала светофора водитель, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, руководствовался правом дальнейшего движения, предусмотренным п. 6.14 ПДД РФ.

Баулин А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, 09.03.2023 г. в 15:42 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Баулин А.Н., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что ранее (16.04.2022 г.) Баулин А.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и совершил административное правонарушение повторно, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, – ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющего заводской номер: SР05801220Z, свидетельство о поверке: № С-ГГЧ/03-12-2022/205756501, действительной по 02.12.2024 г.; карточкой учёта транспортного средства; копией постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220416278971 от 16.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Баулина Алексея Николаевича.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Баулина А.Н. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в вынесенном решении.

Так, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, в достаточной степени определенно усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, собственником которого является Баулин А.Н., в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил остановку перед стоп-линией (дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ) и проследовал через регулируемый перекресток направо на выключенный сигнал дополнительной секции светофора и включенный световой сигнал красного цвета ее контура, означающий запрет движения в данном направлении.

При этом, доводы жалобы о том, что водитель, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, руководствовался правом дальнейшего движения, предусмотренным п. 6.14 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку из вышеуказанного фотоматериала, а именно первого фотоснимка, следует, что в момент нахождения принадлежащего Баулину А.Н. транспортного средства непосредственно перед стоп-линией на светофоре включен желтый сигнал, при этом, каких-либо данных о том, что водитель не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, не имеется. Одновременно с этим, из фотоматериала следует, что световой сигнал дополнительной секции светофора, выполненный в виде стрелки, действие которого распространяется только на направление, указываемое стрелкой (в данном случае - направо), является выключенным и включен световой сигнал красного цвета ее контура, что означает запрет движения в направлении, регулируемом этой секцией, в нарушение которого движение транспортного средства с поворотом направо было произведено.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемых актах должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене принятых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Баулину А.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230324075690 от 24.03.2023 г., решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 17.04.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 29.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Баулина Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио