Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3798/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8266/2024

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2023-005873-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ООО «Беркс» и ответчика ООО «Сириус» на решение Головинского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 7727466510), фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беркс» (ИНН 7743856281) основной долг в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Беркс» обратилось в суд с иском к ответчикам Волкову С.Н., ООО «Сириус», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № БР21-2129 от 15 июля 2021 года в размере сумма, включая основной долг в размере сумма и неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2021 года между ООО «Беркс» и ООО «Сириус» заключен договор поставки № БР21-2129, на основании которого истец обязался поставить ответчику компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов. Истец исполнил обязательства, поставив ответчику товар на сумму сумма В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору поставки, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 15 рабочих дней со дня передачи ему товара. Ответчик обязанность по оплате стоимости поставленного товара в указанном размере не исполнил. В соответствии с условиями договора, истец просил взыскать неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день в сумме сумма 26 июля 2021 между истцом и Волковым С.Н. заключен договор поручительства № БР 21/П-269, в соответствии с которым поручитель Волков С.Н. обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сириус» обязательств по договору поставки, однако свои обязательства также не исполнил.

Представитель истца ООО «Беркс» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Волков С.Н., ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ООО «Беркс» и ответчик ООО «Сириус» по доводам апелляционных жалоб.

Перед рассмотрением апелляционной жалобы представителем истца фио представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «Беркс».

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку соответствующего судебного постановления по апелляционной жалобе не принято, судебная коллегия принимает отказ представителя истца фио от апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым производство по апелляционной жалобе истца ООО «Беркс» прекратить.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2021 года между ООО «Беркс» и ООО «Сириус» заключен договор поставки №БР 21-2129, по условиям которого поставщик ООО «Беркс» обязуется передавать товар (товары) покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 договора поставки товарами по договору поставки являются компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов.

15 июля 2021 года между ООО «Беркс» и ООО «Сириус» заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 15 рабочих дней со дня передачи ему товара (п. 1).

В разделе 2 Договора поставки стороны согласовали условия поставки, способ передачи товара. Подписание поставщиком и покупателем товаропередаточных документов подтверждает, что последнему передан товар в количестве и ассортименте, указанных в этих документах, и что обязанность поставщика по передаче этого товара надлежащим образом выполнена (п. 2.3.4).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждении доводов истца об исполнении истцом обязательств по договору поставки в части передачи ответчику ООО «Сириус» товара на сумму сумма представлены подписанные сторонами договора счет-фактура № 221224067 от 24 декабря 2022 года; счет-фактура № 2212210016 от 28 декабря 2022 года, счет-фактура № 2212270077 от 27 декабря 2022 года, счет-фактура № 2212250106 от 25 декабря 2022 года, счет-фактура № 2212240205 от 24 декабря 2022 года, счет-фактура № 2212260035 от 26 декабря 2022 года, счет-фактура № 2212260895 от 26 декабря 2022 года, счет-фактура № 2212250089 от 25 декабря 2022 года.

Также, 26 июля 2021 года между истцом и Волковым С.Н. заключен договор поручительства № БР 21/П-269, по которому поручитель Волков С.Н. обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сириус» обязательств по договору поставки в пределах сумма (п.1.1, 1.2 договора).

Как следует из искового заявления, задолженность по договору поставки № БР21-2129 от 15 июля 2021 года по основному долгу составляет сумма

В виду нарушения ООО «Сириус» сроков внесения платежей, истцом произведен расчет неустойки за период с 24 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года, размер которой составил сумма

Соглашаясь расчетом задолженности и неустойки, составленным истцом, признавая его арифметически правильным, суд учел, что ответчиками вышеприведенные обстоятельства и представленный расчет не оспорены, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ опровергающих доводы истца и размер задолженности не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик ООО «Сириус» не осуществил в полном объеме оплату полученного товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца денежных средств в размере основного долга в сумме сумма и неустойки в сумме сумма, возложив в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства на поручителя фио солидарно с ООО «Сириус» обязанность по оплате задолженности по договору поставки.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания пени со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, указав, что данные требования противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, в связи с чем, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. При этом, суд принял во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которому решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований, и отметил, что истцом требования о взыскании пени на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из материалов дела усматривается, что ответчиками ходатайства о снижении неустойки в порядке ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") также отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от представителя истца ООО «Беркс» фио отказ от апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 3 августа 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе истца ООО «Беркс» на решение Головинского районного суда адрес от 3 августа 2023 года прекратить.

Решение Головинского районного суда адрес от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сириус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: