Мотивированное решение
Дело № 02-3804/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-005808-44
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/23 по иску Чейшвили Григория Нодаровича к ООО «Ника» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чейшвили Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ника» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что по заявке на бронирование туристического продукта от 29.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта и (или) туристических услуг от 29.06.2022г. № 112937. Предложенный ответчиком тур «Сибирский экспресс» представлял из себя следующую программу: Москва перелет Иркутск переезд адрес - ж/адрес - Красноярск - Новосибирск - Порт Байкал - Екатеринбург — Пермь — адрес - Этнопарк Чусовой - Москва. Отправление 28.07.2022. маршрут № 38125.
Участником тура являлась фио (паспортные данные). Договор был оплачен истцом полностью и своевременно, на следующий день после заключения, в сумме сумма
B процессе оказания услуг ответчиком нарушены нормы законодательства в сфере защиты прав потребителя, в том числе не соблюдены существенные условия указанного Договора, а также условия предложенной программы тура «Сибирский экспресс».
Так, тур «Сибирский экспресс» оказался отменен еще с 14 июля 2022 (более, чем за две недели до поездки) и произведена замена тура на «Байкальскую сказку», о чем представители ответчика не сообщили.
Тур фио абсолютно не соответствовал первоначальной программе как сообщила экскурсовод фио («РЖД тур») всех давно уже встречают по туру «Байкальская сказка» и этот тур дешевле в полтора раза, чем «Сибирский экспресс», о чем также не сообщили представители ответчика. По прилету в адрес фио никто не встречал. адрес и Пермь были пропущены при прохождении тура; при поездке на соленое озеро представители ответчика не сообщили об этой особенности программы; при этом, фио была после операции и солевые ванны ей были противопоказаны, в итоге, фио без всякой надобности пробыла в дороге на озеро и обратно до полутора суток.
При переговорах со стороной ответчика, они признавали, что ввели истца в заблуждение, предлагали разные способы урегулирования спора; вместе с тем, решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.
До настоящего времени стоимость фактического тура в отличии от приобретенного не возмещена.
Так, из уточненного иска следует, что согласно письму ООО «РЖД ТУР» от 13.06.2023 г. № 997 последнее в качестве принципала исполнило заявку ООО "НИКА" (ответчика) на бронирование тура «Байкальская сказка» на одного человека - фио паспортные данные. Стоимость тура на одного взрослого человека варьируется от 93 800,00 до сумма
Учитывая, что первоначально предложенным ответчиком по договору и оплаченным на этом основании истцом туром (программой) был тур «Сибирский экспресс» стоимостью сумма и принимая к расчету даже самую высокую стоимость тура «Байкальская сказка» в указанном выше письме в размере сумма, разница в цене между данными турами составляет сумма, исходя из расчета: сумма - сумма = сумма
Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности в размере сумма начиная с даты предоставления тура «Байкальская сказка» составляют с 29.07.2022г. по 08.08.2023г. сумму в размере сумма
Неустойка (по правилам ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1) при сумме задолженности в размере сумма начиная с даты предоставления тура «Байкальская сказка» составляет: 94 700,00 x 376 х 0.5% = сумма но не более 100%, т.е. - сумма.
Штраф (по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1) при сумме задолженности в размере сумма составляет сумма (сумма/2).
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика:
- разницу в цене между более дешевым фактически реализованным туристическим продуктом (фактически оказанной услуги) (программой) «Байкальская сказка» и оплаченным первоначально предложенным ответчиком туром (программой) «Сибирский экспресс» в размере сумма;
- проценты на сумму долга (по правилам статьи 395 ГК РФ) в размере сумма;
- неустойку (по правилам ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1) в размере сумма;
- штраф (по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1) в размере сумма.
Определением суда от 10.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЖД тур».
Представитель истца по доверенности Петров Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с , Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно , Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со , Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 2 ст. 29 данного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и настоящего Закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявке на бронирование туристического продукта от 29.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта и (или) туристических услуг от 29.06.2022 № 112937. Предложенный ответчиком тур «Сибирский экспресс» представлял из себя следующую программу: Москва перелет Иркутск переезд адрес - ж/адрес - Красноярск - Новосибирск - Порт Байкал - Екатеринбург — Пермь — адрес - Этнопарк Чусовой - Москва. Отправление 28.07.2022. маршрут № 38125.
Участником тура являлась фио (паспортные данные). Договор был оплачен истцом полностью и своевременно, на следующий день после заключения, в сумме сумма
B процессе оказания услуг ответчиком нарушены нормы законодательства в сфере защиты прав потребителя, в том числе не соблюдены существенные условия указанного Договора, а также условия предложенной программы тура «Сибирский экспресс». Так, тур «Сибирский экспресс» оказался отменен еще с 14 июля 2022 (более, чем за две недели до поездки) и произведена замена тура на «Байкальскую сказку», о чем представители ответчика не сообщили. Тур фио абсолютно не соответствовал первоначальной программе как сообщила экскурсовод фио («РЖД тур») всех давно уже встречают по туру «Байкальская сказка» и этот тур дешевле в полтора раза, чем «Сибирский экспресс», о чем также не сообщили представители ответчика. По прилету в адрес фио никто не встречал. адрес и Пермь были пропущены при прохождении тура; при поездке на соленое озеро представители ответчика не сообщили об этой особенности программы; при этом, фио была после операции и солевые ванны ей были противопоказаны, в итоге, фио без всякой надобности пробыла в дороге на озеро и обратно до полутора суток.
При переговорах со стороной ответчика, они признавали, что ввели истца в заблуждение, предлагали разные способы урегулирования спора; вместе с тем, решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.
До настоящего времени стоимость фактического тура в отличии от приобретенного не возмещена.
Согласно письму ООО «РЖД ТУР» от 13.06.2023 г. № 997 последнее в качестве принципала исполнило заявку ООО "НИКА" (ответчика) на бронирование тура «Байкальская сказка» на одного человека - фио паспортные данные. Стоимость тура на одного взрослого человека варьируется от 93 800,00 до сумма
Учитывая, что первоначально предложенным ответчиком по договору и оплаченным на этом основании истцом туром (программой) был тур «Сибирский экспресс» стоимостью сумма и принимая к расчету даже самую высокую стоимость тура «Байкальская сказка» в указанном выше письме в размере сумма, разница в цене между данными турами составляет сумма, исходя из расчета: сумма - сумма = сумма
Стороной ответчика доказательств компенсации разницы стоимости туров, не представлено; возражений на иск не приведено.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика, сумму денежных средств, уплаченных за тур в размере сумма
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (по правилам ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1) при сумме задолженности в размере сумма начиная с даты предоставления тура «Байкальская сказка» составляет: 94 700,00 x 376 х 0.5% = сумма но не более 100%, т.е. - сумма.
Ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Также, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2022г. по 08.08.2023г. сумму в размере сумма
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, поскольку за пределы исковых требований суд не вправе выходить (94 700 + 94 700/2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чейшвили Григория Нодаровича к ООО «Ника» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ника» в пользу Чейшвили Григория Нодаровича денежные средства в размере сумма, процента за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Ника» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 года