Мотивированное решение

Дело № 02-3766/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-005795-83

21 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2023 по иску фио к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, компенсация морального вреда, штрафа, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, компенсация морального вреда, штрафа, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ГБУ «Жилищник района Войковский» осуществляет управление рядом домов, в том числе домом, в котором проживает фио. Дом расположен по адресу: адрес

25.12.2022 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, произошли повреждения в связи с некачественной работой ответчика по сбросу льда и снега с крыши.

26.12.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра, составлении акта по факту повреждения кондиционера внешнего блока со стороны двора (3 подъезд, 4 этаж) в результате сброса льда снега с крыши, о чем заранее не было сообщено, однако ответчик не составил акт по факту повреждения имущества истца.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения причины причиненных повреждений, размера причиненного ущерба и фиксации причиненных повреждений.

Заключением специалиста № 108/2023 от 22.03.2023 года на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес находящегося в ней движимого имущества, пострадавшего в результате падения снега установлено следующее:

1) Причина образования повреждений в квартире № 86 по адресу: адрес некачественно выполненные работы по очистке кровли от снега.

2) Стоимость устранения дефектов недвижимого имущества в квартире № 86 по адресу: адрес составляет сумма;

- стоимость устранения дефектов движимого имущества составляет сумма.

В сумме стоимость устранения дефектов недвижимого имущества в квартире № 86 по адресу: адрес и движимого имущества составляет сумма.

Также, вышеуказанным заключением (стр.8, стр. 11, стр. 12 заключения) установлен перечень повреждений в квартире истца, а именно:

- в комнате № 1 площадью 11,9 кв.м. повреждены стены, декоративная штукатурка S = 36,0 кв.м.(описание повреждений: следы протечек теплоносителя (антифриза) из внутреннего блока кондиционера), необходимые работы: расчистка стен от декоративной штукатурки, грунтовка, покрытие стен декоративной штукатуркой, окраска штукатурки.

- прочие повреждения: сплит - система, внешний блок кондиционера (описание повреждений: деформация, вмятины на внешнем блоке, деформация креплений внешнего блока), необходимые работы: замена внешнего и внутреннего блока кондиционера.

Также эксперт ссылается на нарушения норматива ЖНМ - 2005/04.

Таким образом общий ущерб истца вследствие некачественно выполненных работ по очистке кровли т снега составил сумма

Факт повреждения кондиционера при чистке снега также подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС 28 по кв. 86 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

09.04.2023 года ответчик получил досудебную претензию истца о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества истца; в ответе на данную претензию (от 18.04.2023 № ЖВ-2-213/2023) указано, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета города Москвы, в связи с чем не имеет права возмещения вреда в денежном эквиваленте без определения ущерба судом.

До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Войковский» осуществляет управление рядом домов, в том числе домом, в котором проживает фио. Дом расположен по адресу: адрес

2) Стоимость устранения дефектов недвижимого имущества в квартире № 86 по адресу: адрес составляет сумма;

- стоимость устранения дефектов движимого имущества составляет сумма.

- в комнате № 1 площадью 11, 9 кв.м. повреждены стены, декоративная штукатурка S = 36,0 кв.м.(описание повреждений: следы протечек теплоносителя (антифриза) из внутреннего блока кондиционера), необходимые работы: расчистка стен от декоративной штукатурки, грунтовка, покрытие стен декоративной штукатуркой, окраска штукатурки.

Также эксперт ссылается на нарушения норматива ЖНМ - 2005/04.

До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

Сторон ответчика возражала по заявленным требования, указывая на то. что кондиционер в квартире истца был установлен без согласия иных собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между уборкой снега и причинением ущерба автомобилю истца, отклоняются судом, поскольку отсутствие вины доказывается ответчиком, при этом, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществ истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает лицом ответственным за причинение истцу ущерба – ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района».

В соответствии со , ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества . Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес Войковский» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу в сумме сумма взяв на основу отчет о сумме ущерба, представленный истцом. Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайству о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено – 25 августа 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск