Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-25178/2024

(в суде первой инстанции № 2-4364/2023)

УИД: 77RS0005-02-2023-005806-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ручкина А.И. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ручкина Алексея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Шевцову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцова Павла Николаевича в пользу Ручкина Алексея Игоревича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцова Павла Николаевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ручкин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Шевцову П.Н. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу внесенную предоплату по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 17.09.2022 года между сторонами заключен договор на производство и монтаж изделий №17-09 фио договора составила сумма, из которых: сумма - предоплата, сумма - оплата после выполнения работ. Истцом оплачена предоплата в размере сумма Однако ответчиком работы не сделаны. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Ручкина А.И. по доверенности Колков А.А. по доводам апелляционной жалобы и просит об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Ручкин А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. От представителя истца Ручкина А.И. по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ИП Шевцов П.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки подлежит отмене, в части штрафа - изменению, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2022 между Ручкиным А.И. как заказчиком и ИП Шевцов П.Н. как производителем заключен договор на производство и монтаж изделий №17-09П, в соответствии с которым заказчик оплачивает производителю работы по изготовлению, доставке и монтажу перегородок (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления, доставки и монтажа изделий сумма

Расчеты производятся в два этапа: аванс по факту подписания договора сумма, окончательная оплата 30% по факту монтажа изделий сумма (п.2.2. договора).

В силу п.3.2.1. договора, ответчик обязуется произвести и смонтировать заказанные истцом изделия, на основании утвержденной двумя сторонами сметы в срок не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Истцом оплачен аванс в размере сумма, что подтверждается мемориальным ордером № 69272 от 20.09.2022.

Таким образом, 17.10.2022 года истекает срок исполнения обязательств по договору.

Как указал представитель истца в судебном заседании, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил. До настоящего времени ответчик не изготовил, не доставил и не смонтировал изделия-перегородки и окно, о причинах срывов сроков договора истца в известность не поставил.

23.03.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с уведомлением об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

В силу п. 3.2.4. договора, в случае нарушения сроков производства изделия производитель несет штрафные санкции в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 450, 453, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, и исходил из того, что стороной истца обязательства по договору своевременно и в полном объёме исполнены, а ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок выполнены не были, работы не сделаны, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

На основании п. 3.2.4. договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 28.10.2022 по 03.05.2022, что составляет 188 день, в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 17.10. 2022 года, однако до настоящего времени работы по договору не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, признав представленный истцом расчет арифметически правильным.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика одновременно неустойку по Закона о защите прав потребителей и неустойку (штраф) по договору за нарушение сроков оказания услуг, суд пришел к выводу, что в сложившихся спорных правоотношениях (при наличии двух требований об ответственности должника) довод истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг по договору по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является необоснованным, и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((87 000+12 500+3 360,82+10 000):2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, с выводом суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены работы в установленный договором срок, судебная коллегия приходит в выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», но не более цены договора, а именно в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения и взыскании с ИП фио в пользу Ручкина Алексея Игоревича неустойки в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма подлежит изменению, поскольку судебной коллегией принято новое решение в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неустойки, взыскиваемой с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) Х 50% / 100%). Учитывая, что ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отменить, в части взыскания штрафа – изменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ИП фио в пользу Ручкина Алексея Игоревича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: