Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-7569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-398/2023 по административному иску Елисеева Андрея Владимировича к прокуратуре адрес, прокурору адрес о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Елисеева А.В., представляющего также по доверенности заинтересованное лицо Березкину О.А., на решение Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к прокурору адрес Шелудякову Д.С., прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия), ссылаясь на то, что им на основании соглашения от 12 июля 2022 года № 696 об оказании юридической помощи в качестве адвоката осуществляется защита прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица Березкиной О.А. в связи со смертью при неустановленных обстоятельствах ее бабушки фио

12 сентября 2022 года административным истцом через портал государственных услуг РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направлено прокурору адрес Шелудякову Д.С. заявление № 50/7722-22398 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, по факту неисполнения начальником Костинского ОП УМВД России по г.адрес возложенной на него пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанности предоставить административному истцу сведения и документы, запрошенные путем направления адвокатского запроса от 25 августа 2022 года № 251 (22293). 13 сентября 2022 года данное заявление было зарегистрировано в прокуратуре адрес.

В нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих рассмотрение обращений граждан, ответ прокуратуры адрес от 27 сентября 2022 года №613ж-2022 на заявление административного истца от 12 сентября 2022 года № 50/7722- 22398 был отправлен ему только 17 февраля 2023 года через портал государственных услуг РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть через 4 месяца 4 дня после истечения указанного выше срока рассмотрения данного заявления.

При этом прокурором адрес не рассмотрен вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении в отношении начальника Костинского ОП УМВД России по г.адрес дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ.

Письмо заместителя прокурора адрес Янчуркина от 27 сентября 2022 года № 613ж-2022 содержало только информацию о рассмотрении обращения административного истца, поступившего в прокуратуру 13 сентября 2022 года; о факте рассмотрения в УМВД России по г.адрес обращения административного истца, зарегистрированного в СЭД МВД под № 3/227721747070 от 31 августа 2022 года; отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

Административный истец полагал указанные выше действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры адрес незаконными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также учитывая представленную административным ответчиком копию определения заместителя прокурора адрес от 27 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению административного истца от 12 сентября 2022 года № 50/7722-22398 o событии административного правонарушения, Елисеев А.В. просил суд признать незаконными действия сотрудников прокуратуры адрес, выразившиеся в отправлении административному истцу ответа на заявление от 12 сентября 2022 года № 50/7722-22398 через 4 месяца 4 дня после истечения срока рассмотрения данного заявления; признать незаконными действия сотрудников прокуратуры адрес, выразившиеся в не направлении административному истцу заверенной надлежащим образом копии определения заместителя прокурора адрес от 27 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению № 50/7722-22398 о событии административного истца от 12 сентября 2022 года административного правонарушения.

Определением суда от 9 ноября 2023 года принят отказ административного истца от иска к прокурору адрес Шелудякову Д.С., прокуратуре адрес в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении по заявлению от 12 сентября 2022 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от 12 сентября 2022 года, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Елисеева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Елисеев А.В., действуя также в качестве представителя заинтересованного лица Березкиной О.А., ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Харыбина М.А., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что административным истцом на основании соглашения от 12 июля 2022 года № 696 об оказании юридической помощи в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ и в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», осуществляется в качестве адвоката защита прав заинтересованного лица Березкиной О.А.

12 сентября 2022 года административным истцом через портал государственных услуг РФ направлено прокурору адрес Шелудякову Д.С. заявление № 50/7722-22398 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, по факту неисполнения начальником Костинского ОП УМВД России по г.адрес возложенной на него пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 марта 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанности предоставить административному истцу сведения и документы, запрошенные путем направления адвокатского запроса от 25 августа 2022 года № 251 (22293).

13 сентября 2022 года данное заявление было зарегистрировано в прокуратуре адрес.

27 сентября 2022 года определением заместителя прокурора адрес в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ по обращению адвоката Елисеева А.В. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

3 октября 2022 года в адрес административного истца направлен ответ от 27 сентября 2022 года № 613ж-2022 на обращение от 12 сентября 2022 года, в котором сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку его обращение в адрес УМВД России по адрес рассмотрено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, которые направлены в адрес заявителя, в связи с чем оснований полагать права и законные интересы административного истца нарушенными не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт направления в адрес административного истца ответа на его заявление от 12 сентября 2022 года достоверными доказательствами не подтвержден, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку в силу статей 84, 178, 180 КАС РФ оценка собранных по делу доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора относится к исключительной компетенции суда, который излагает свои выводы по результатам такой оценки в мотивировочной части решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что объем представленных по делу доказательств является необходимым и достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение административного истца разрешено уполномоченным должностным лицом, по нему принято процессуальное решение, ответ направлен в адрес заявителя, который с его содержанием ознакомлен, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: