Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-002280-55

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-398/23 по административному исковому заявлению ФИО к прокурору города Королева Московской области фио, прокуратуре города Королева Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к прокурору города Королева Московской области фио, прокуратуре города Королева Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного иска указал, что административным истцом, на основании соглашения от 12.07.2022 № 696 об оказании юридической помощи, осуществляется, в качестве адвоката, защита прав, свобод и законных интересов заинтересованного лицФИОФИО в связи со смертью при неустановленных обстоятельствах ее бабушки фио. 

12 сентября 2022 г. административным истцом через портал государственных услуг РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направлено прокурору адрес фио заявление № 50/7722-22398 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, по факту неисполнения начальником адрес УМВД России по г.адрес возложенных на него пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязанности предоставить административному истцу сведения и документы, запрошенные путем направления адвокатского запроса от 25.08.2022 № 251 (22293). 

13 сентября 2022 г. данное заявление было зарегистрировано в прокуратуре адрес. 

В нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих рассмотрение обращений граждан, ответ прокуратуры адрес от 27.09.2022 № 613ж-2022 на заявление административного истца от 12.09.2022 № 50/7722- 22398 был отправлен административному истцу только 17 февраля 2023 г. через портал государственных услуг РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть через 4 (четыре) месяца 4 (четыре) дня после истечения указанного выше срока рассмотрения данного заявления. 

При этом прокурором адрес не рассмотрен вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении в отношении начальника адрес УМВД России по г.адрес дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ. 

Письмо заместителя прокурора адрес ФИО от 27.09.2022 № 613ж-2022 содержало только информацию: 

- о рассмотрении обращения административного истца, поступившего в прокуратуру 13.09.2022; 

- о факте рассмотрения в УМВД России по г.адрес обращения административного истца, зарегистрированного B СЭД МВД под № 3/227721747070 от 31.08.2022; 

- об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. 

Административный истец не согласен с указанными выше решениями и действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры адрес и считает их незаконными поскольку, административными ответчиками нарушен срок направления административному истцу ответа на его обращение; обращение административного административными ответчиками не в полном объеме.

Согласно уточненным требованиям административного иска, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками представлена копия определения заместителя прокурора адрес от 27.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению административного истца от 12.09.2022 № 50/7722-22398 o событии административного правонарушения. 

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконными действия сотрудников прокуратуры адрес, выразившиеся в отправлении административному истцу ответа на заявление от 12.09.2022 № 50/7722-22398 через 4 (четыре) месяца 4 (четыре) дня после истечения срока рассмотрения данного заявления; 

- признать незаконными действия сотрудников прокуратуры адрес, выразившиеся в не направлении административному истцу заверенной надлежащим образом копии определения заместителя прокурора адрес от 27.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению № 50/7722-22398 о событии административного истца от 12.09.2022 административного правонарушения. 

Определением суда от 09 ноября 2023г. принят частичный отказ административного истца от иска к прокурору города Королева Московской области фио, прокуратуре города Королева Московской области в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении по заявлению от 12.09.2022г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обязании вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от 12.09.2022г.

Административный истеФИО, являющийся также представителем заинтересованного лица ФИО, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи  гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом, на основании соглашения от 12.07.2022 № 696 об оказании юридической помощи, в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ и в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», осуществляется, в качестве адвоката, защита прав, свобод и законных интересов заинтересованного лицФИО. 

12 сентября 2022 г. административным истцом через портал государственных услуг РФ направлено прокурору адрес фио заявление № 50/7722-22398 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, по факту неисполнения начальником адрес УМВД России по г.адрес возложенных на него пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязанности предоставить административному истцу сведения и документы, запрошенные путем направления адвокатского запроса от 25.08.2022 № 251 (22293). 

13 сентября 2022 г. данное заявление было зарегистрировано в прокуратуре адрес. 

27 сентября 2022г. определением заместителя прокурора адрес в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по обращению адвоката фио отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

На указанное обращение в адрес истца 03.10.2022 направлен ответ от 27.09.2022 № 613ж-2022, что подтверждается списком № 266 внутренних почтовых отправлений от 03.10.2022. 

Как указывает административный истец, ответ прокуратуры адрес от 27.09.2022 № 613ж-2022 на заявление административного истца от 12.09.2022 № 50/7722- 22398 был отправлен административному истцу только 17 февраля 2023 г. через портал государственных услуг РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть через 4 (четыре) месяца 4 (четыре) дня после истечения указанного выше срока рассмотрения данного заявления. 

По мнению административного истца, следует признать незаконными действия сотрудников прокуратуры адрес, выразившиеся в отправлении административному истцу ответа на заявление от 12.09.2022 № 50/7722-22398 через 4 (четыре) месяца 4 (четыре) дня после истечения срока рассмотрения данного заявления и признать незаконными действия сотрудников прокуратуры адрес, выразившиеся в не направлении административному истцу заверенной надлежащим образом копии определения заместителя прокурора адрес от 27.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению № 50/7722-22398 о событии административного истца от 12.09.2022 административного правонарушения. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) установлено право адвоката направлять в органы государственной власти, самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. 

В. ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ предусмотрена обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций, которым направлен адвокатский запрос, дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. 

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд находит, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, которые направлены заявителю почтой, нарушений со стороны административных ответчиков не допущено.

Доводы о том, что ответ на заявление истец получил спустя 4 месяца и 4 дня на портале Госуслуг, отклоняются судом, поскольку обязанность у административных ответчиков направлять ответы на обращение через портал Государственный услуг отсутствует; в письменном виде ответ направлен по почте в три дня.

Само по себе несогласие административного истца с представленным ему ответом не свидетельствует о незаконности решений, действий (бездействия) административных ответчиков.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. При этом суд также учитывает, что адвокаФИО обратился к административному ответчику с запросом, представляя интересы своего доверителФИО, а потому данным отказом субъективные права фио не нарушены.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ № 21) следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. 

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 21 несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. 

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. При этом суд также учитывает, что адвокаФИО обратился к административному ответчику с запросом, представляя интересы доверителФИО, а потому субъективные права фио, представленным ответом не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений прав и интересов адвоката фио на осуществление профессиональной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц административного ответчика, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, незаконного бездействия при рассмотрении адвокатского запроса не допущено, доводы административного искового заявления о нарушении прав административного истца не мотивированы, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к прокурору города Королева Московской области фио, прокуратуре города Королева Московской области о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2023 года.