Определение суда апелляционной инстанции

77MS0073-01-2023-000730-61

Судья Кирюхина М.В. № 33-40988/23

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3708/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Кунды П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кунды Павла Васильевича к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, расторжении договора на приобретение сертификата, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Кунда П.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, расторжении договора на приобретение сертификата, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец под брендом Озон имеет сертификат на получение денежных средств в размере 12 000 руб. Необходимости в сертификате не имеется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор на приобретение сертификата, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, просил требование удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно представленным возражения в удовлетворении требований просил отказать, исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кунда П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кунда П.В. является клиентом банка АО Райффайзенбанк, который в рамках обслуживания клиентов предоставил возможность использовать-программу лояльности #ВСЕСРАЗУ АО "Райффайзенбанк" для держателей Карт, в рамках которой производиться начисление и накопления баллов, которые могут быть использованы при расчете с коммерческими партнерами кредитного учреждения.

На лицевой счете истца Кунда П.В. в компании ООО «Интернет решения» (бренд ОЗОН) имеется авансовый платеж в размере 12 000 руб., который сложился из номинальной стоимости сертификатов, полученных в рамках программы АО Райффайзенбанк.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате авансового платежа в размере 12 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в своем заявлении указывает, что авансовый платеж является лишь намерением заключить договор розничной купли-продажи и свидетельствует об отсутствие гражданско-правовых отношений.

Ответчик в судебное заседание представил возражения, в который указал, что истец Кунда П.В. произвел заказ товаров, произвел активацию сертификатов, получив денежные средства на счет платформы озон, что в данном случае указывает на использовании истцом предоставленных денежных средств.

Учитывая положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», п.5 ст. 28 Закона, учитывая, что невыплата ответчиком денежных средств по требованию истца Кунда П.В. в связи с отказом от использования сертификата, полученного в рамках реализации программы лояльности, не является правовым основанием для применения к лицу, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, принимая во внимание п.1 абз.1,п.2 ст.10 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что истец Кунда П.В. получив денежные средства по программе лояльности АО «Райффазенбанк», произвел перевод их на торговую платформу Озон, в целях приобретения товаров, которые активировал в целях приобретения товаров, оплатив товары без их использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата сертификатов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: