Мотивированное решение

Дело № 02-3741/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023г. адрес

77RS0005-02-2023-005708-53

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При помощнике фио

С участием прокурора фио

С участием истца, представителей ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/2023 по иску Сальковой Натальи Александровны к ООО «ДС Гринснаб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ДС Гринснаб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя вои требования тем, что с 10.01.2022г. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в должности директора по аудиту и анализу работы предприятия. Между истцом и ответчиком были согласованы условия дистанционной работы. В период осуществления трудовой деятельности ответчик претензий к работе не высказывал. В декабре 2022г. истцу стало известно о нарушении со стороны генерального директора финансовой и бухгалтерской дисциплины. После произошедшего конфликта, ответчик ограничил доступ истца к информационным системам организации. В период с декабря 2022г. по март 2023г. между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу осуществления трудовой деятельности. 07.03.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о невыходе на работу. 17.03.2023 г. приказом работодателя трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Истец не согласен с приказом ответчика, полагает, что он вынесен в нарушение требований закона, указав, что сторонами согласованы условия дистанционной работы, в связи с чем прогул не совершала, трудовой договор не содержит место работы. Истец просит восстановить на работе в должности директора по аудиту и анализу работы на условиях дистанционной работы, взыскать заработную плату за декабрь 2022г, январь – март 2023г., компенсацию за время вынужденного прогула с апреля 2023г. по дату вынесения решения суда в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что оригинал трудового договора отсутствует, имеется копия трудового договора, условиями трудового договора согласована работа на условиях дистанционного характера, согласована заработная плата, заработная плата оплачивалась ежемесячно на расчетный счет, сведения о заработной плате предоставлены в налоговый орган. Ответчик не уведомлял о наличии рабочего места по месту фактического нахождения организации. В информационных письмах ответчик не указал адрес, куда необходимо явиться для предоставления обесценений.

Представители ответчика в судебное заседание явились, указали, что представленный истцом трудовой договор в организации отсутствует, истец оригиналы документов изъяла, условия о дистанционной работе не согласовывалось, заработная плата истцом начислялась произвольно, в настоящее время ответчик обратился в правоохранительные органы. Истец с октября 2023г. на работу не выходила, трудовую функцию не осуществляла. В связи с невыходом на работу истцу было предложено явиться по месту нахождения организации и представить объяснения. Увольнение истца произведено законно, поскольку истец допустила прогул, уважительность отсутствия на работе не доказана. Заработная плата истцу выплачена с учетом размера установленного в штатном расписании, задолженность отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, заглушив прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворение, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по аудиту и анализу работы предприятия ООО «ДС Гринснаб», в подтверждение представила копии приказа о приеме на работу, копию трудового договора (л.д.13-15 т.1).

Приказом от 01.07.2022г. № 1\кп истец фио переведена на занимаемую должность на условиях полной занятости (л.д. 16 т.1), подписано дополнительное соглашение (л.д.17).

Согласно полученным сведениям из ПФР (л.д.18-24 т.1) 17.03.2023 трудовые отношения между истцом Сальковой Н.А. и ответчиком ООО «ДС Гринснаб» прекращены по подпункту а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт трудовых отношений, указав, что оригиналы документов, связанных с трудом истца, отсутствуют, представленные копии содержат условия, которые между истцом и ответчиком не согласовывались.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт прекращения трудовых отношений, представил в подтверждение копию приказа № 1 от 17.03.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленного приказа усматривается, что дисциплинарное наказание в виде увольнения применено в отношении истца Сальковой Н.А., указывается должность директор по аудиту и анализу.

Иную информацию приказ о прекращении трудовых отношений не содержит.

Вместе с тем представители ответчика оспаривали наименование должности истца, указав, что истец принималась на должность бухгалтера, осуществляла функции по ведению кадрового учета, заработная плата была установлена в соответствии со штатным расписанием.

Истец фио в судебном заседании оспаривала факт совершения дисциплинарного проступка.

Представители ответчика в судебное заседание в подтверждение выявленного дисциплинарного проступка - прогула представили акты об отсутствии на работе истца датированные 20.10.2022г., 21.11.2021г. и 25-26 января 2023г.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, усматривается, что ответчик применяет дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа № 1 от 17.03.2023г.

Исходя из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания, усматривается, что сведения о дате и времени совершения истцом Сальковой Н.А. дисциплинарного проступка - прогула, в отношении которого применено дисциплинарное взыскание, отсутствуют.

Ответчиком – работодателем ООО «ДН Гринснаб» не указан период совершения дисциплинарного проступка - прогула, что в силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ не позволяет признать действия работодателя законными.

Кроме этого, учитывая составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте, суд не может признать законным приказ о прекращении трудовых отношений, поскольку он издан за пределами 1 месяца с момента обнаружения проступка ответчиком.

Также, ответчиком не представлено доказательств, истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истца Сальковой Н.А. в дни составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что факт отсутствия на рабочем месте фиксировался ответчиком по месту фактического места нахождения организации ответчика. Вместе с тем, в документах, которые были оформлены между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо сведения о согласовании с истцом конкретного места работы с указанием его адреса.

Учитывая допущенные ответчиком – ООО «ДС Гринснаб» нарушения, отсутствие в приказе о наказании даты совершения проступка, неполучения объяснений, нарушение месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе. При этом суд полагает возможным указать должность истца - директор по аудиту и анализу работы предприятия, поскольку восстановление производиться в ранее занимаемой должности. Доказательств, которые бы опровергали доводы истца ответчиком не представлено.

Одновременно суд не может согласиться с пояснениями истца о согласовании между истцом и ответчиком условий о дистанционной работе.

В соответствии со ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (ч. 1 ст. 312.3 ТК РФ).

В судебном заседании истец и ответчик указали на отсутствие оригинала трудового договора и приказа, которые были оформлены и подписаны работником и работодателем при приеме на работу. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт приема на работу, осуществление трудовой деятельности, выполнение обязанностей, связанных с оформлением платежей в организации ответчика, но при этом допрошенные свидетели не знакомились с условиями трудового договора заключенного между истцом и ответчиком.

Тот факт, что на протяжении определенного периода времени истец осуществлял трудовую деятельность в условиях дистанционной работы, не может являться доказательством согласования существенных условий трудового договора в частности ее дистанционный характер. Из показаний свидетелей фио, фиоА, фио истец фио осуществляла трудовую функцию бухгалтера и кадрового работника, получала и предоставляла документы, которые в последующем передавала в офис.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств того, что работодатель имел намерения заключить трудовой договор о дистанционной работе, в суд не представлено.

В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок Сальковой Н.А. составляет сумма с учетом удержанного НДФЛ (заработная плата начисленная за 12 мес. предшествующих увольнению составляет сумма\ 247 рабочих дней = сумма

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с 18.03.2023 г. по 06.10.2023 г. – 141 день (март 2023г.-10 дней, апрель 2023г.-20 дней, май 2023г.-20 дней, июнь 2023г. – 21 день, июль 2023г. 21 день , август 2023г.-23 дня, сентябрь 2023г.-21 день, октябрь 2023. -5 дней, сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма с учетом удержанного НДФЛ руб.. (5833,37 *141дн. = сумма)

При этом суд полагает, что оснований для применения ст. 236 ТК РФ в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, из анализа правовых норм усматривается, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере, наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2022г. по март 2023г. суд исходит из того обстоятельства, что в силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из представленных сведений налогового органа усматривается, что ежемесячные выплаты истцу Сальковой Н.А. имеющие код – заработная плата были установлены в размере сумма за период с января 2022г. по март 2022г., сумма за период с мая 2022г. по июль 2022г., сумма за период с августа 2022г. по сентябрь 2022, в ноябре 2022 – сумма, декабрь сумма.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с декабря 2022г. по март 2023г. – декабрь 2022 – сумма, январь 2023г. – сумма, февраль 2023 г. - сумма март 2023 г.- сумма, всего задолженность – 698 462руб.26 коп.

Ответчиком доказательств выплаты денежных средств за спорный период не представлено, в связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период в размере сумма с учетом удержания НДФЛ. (декабрь 2021г. – сумма, январь 2023г. – сумма, февраль 2023 г. - сумма март 2023 г.- сумма). При этом суд полагает, что требования истца о взыскании премии за декабрь 2022г. в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку представленными доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчиком произведено начисление указанной премии истцу Сальковой Н.А.

В силу ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной паты за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний, срок рассмотрения гражданского дела, факт нарушения прав истца в связи с невозможностью трудиться. С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сальковой Натальи Александровны к ООО «ДС Гринснаб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Восстановить фио в должности директора по аудиту и анализу работы предприятия ООО «ДС Гринснаб».

Выискать с ООО «ДС Гринснаб» в пользу Сальковой Натальи Александровны задолженность по заработной плате в размере сумма с учетом удержания НДФЛ, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма с учетом удержанного НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере сумма,

Решение в части восстановления на работе Сальковой Натальи Александровны в должности директора по аудиту и анализу работы предприятия в ООО «ДС Гринснаб» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ДС Гринснаб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2023г.