Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11953/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

08 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Михайлове Н.С.,

с участием:

прокурора ...,

обвиняемого ... и его защитника - адвоката ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ... на постановление Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым:

... года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, жителю ..., холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17.03.2023 г. в отношении ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ... задержан 17.03.2023 г., в тот же день ему предъявлено указанное обвинение, 18.03.2023 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 17 июня 2023 г. надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ... срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ... просит постановление отменить, изменить ... меру пресечения на домашний арест, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности ..., который фактически проживает в адрес, работает, вину признал, скрываться не намерен, на период следствия может находится под домашним арестом в квартире своей сестры в адрес. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей сослался на одну лишь тяжесть предъявленного ... обвинения, что не может служить безусловным основанием к продлению данной меры пресечения. Суд фактически не мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Приводит доводы о том, что с момента задержания ... и избрания ему меры пресечения, следственные действия не проводятся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При продлении ... срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, не имеет легального источника дохода, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ... срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что ... не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания ... меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел данные о личности ..., обстоятельства совершенного им преступления и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности ... к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в отношении Табаса Кирилла, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья фио Дело № 10-11953/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная части)

08 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Михайлове Н.С.,

с участием:

прокурора ...,

обвиняемого ... и его защитника - адвоката ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ... на постановление Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым:

... года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, жителю ..., холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в отношении ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий