Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Королева А.А. дело № 7-5429/2024

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «СВОБОДЕН» на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «СВОБОДЕН» (ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 года ведущим специалистом отдела подготовки по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ Ламоновой Д.Ю. в отношении ООО «СВОБОДЕН» (далее также – Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 14 июня 2023 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд Общество в лице своего законного представителя – генерального директора Куртева И.И., обжалует указанное постановление судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «СВОБОДЕН» и защитник Гумбатов В.А.оглы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (законный представитель – почтой (ИПО 80401693894918), защитник – телефонограммой), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «СВОБОДЕН» и защитника в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лица, умышленное не выполнившего законные требования, в том числе, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2023 года в 00 час. 01 мин. ООО «СВОБОДЕН», расположенное по адресу: адрес, не предоставило в МАДИ документы в соответствии с определением об истребовании сведений от 14 марта 2023 года в течение трёх суток со дня получения копии указанного определения.

Указанные действия (бездействие) ООО «СВОБОДЕН» квалифицировано судом первой инстанции по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 14 марта 2023 года; определением об истребовании сведений от 14 марта 2023 года; сведениями о направлении ООО «СВОБОДЕН» определения от 14 марта 2023 года и его получении 15 марта 2023 года; информационным письмом начальника организационно-контрольного управления МАДИ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВОБОДЕН»; иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО «СВОБОДЕН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ООО «СВОБОДЕН» было заблаговременно получено определение об истребовании от 14 марта 2023 года, однако Общество умышленно уклонилось от предоставления данных сведений в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что у МАДИ имелась вся необходимая информация о водителе транспортного средства, допустившим нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ Зейналова Д.З.оглы, что, по мнению заявителя, подтверждается постановлением заместителя начальника МАДИ от 24 апреля 2023 года № 0356043010223042402006748 о привлечении Зейналова Д.З.оглы к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку указанное постановление в отношении водителя было вынесено спустя месяц после совершения ОО «СВОБОДЕН» настоящего административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, назначенного на 14 июня 2023 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи районного суда от 14 июня 2023 года ходатайство защитника Гумбатова В.А.оглы об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении. Правовых оснований не согласиться с данным определением у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства своей невиновности, к настоящей жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, действия ООО «СВОБОДЕН» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СВОБОДЕН» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на ООО «СВОБОДЕН», на предупреждение не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «СВОБОДЕН» к установленному законодательством порядку предоставления информации по запросам должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВОБОДЕН» (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу ООО «СВОБОДЕН» – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин