Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1155/2023

77MS0069-01-2023-000913-15

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 июня 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Полянского Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 14.04.2023, которым фио Сыймык Ырысбекович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 14.04.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Полянский Н.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, неполноту представленных доказательств, поскольку видеозапись не позволяет установить конкретные обстоятельства дела, дату, место и время совершения правонарушения, идентифицировать устройство на которое производилась видеозапись, не содержит информацию о званиях сотрудников ГИБДД и месте составления административного материала; при составлении материала Сарбагышову С.Ы. было отказано в предоставлении защитника, переводчика, он был лишен возможности связаться с родственниками; при оформлении материалов дела на Сарбагышова С.Ы. было оказано физическое и психологическое давление, ему не были разъяснены его права; в протоколе об административном правонарушении и протоколах применения обеспечительных мер неверно указаны анкетные данные привлекаемого лица; записи в протоколах и акте сделаны фио неосознанно под диктовку; в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения; копия протокола с изменениями Сарбагышову С.Ы. вручена не была; рапорта инспекторов ДПС не содержат время доставления Сарбагышова С.Ы. в отдел полиции; фио не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был неисправен, в связи с чем он не является субъектом правонарушения; в основу постановления мирового судьи были положены противоречивые показания свидетелей.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что 09.02.2023, находясь в состоянии опьянения поехал на автомобиле марка автомобиля в магазин, расположенный по адресу: адрес, за рулем находился фио, он находился на пассажирском сиденье. У магазина автомобиль сломался, фио уехал за запасной частью, а он совместно с фио оставался в автомобиле. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников ГИБДД. В дальнейшем его (Сарбагышова С.Ы.) доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Полянский Н.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным жалобе, указывая, что сотрудники ДПС не могли видеть факт управления автомобилем фио, поскольку, согласно их показаниям, находились на значительном удалении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сарбагышова С.Ы., защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, фио 09.02.2023 в 05 час. 10 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии опьянения. Действия Сарбагышова С.Ы. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Сарбагышова С.Ы. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ2589223 от 09.02.2023, где изложено событие правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 99ББ2589132 от 09.02.2023, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения фио был отстранен от управления транспортным средством; актом №99ББ2589153 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2023 и распечаткой прибора Алкотектор, согласно которому у Сарбагышова С.Ы. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,037 мг/л; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении Сарбагышова С.Ы. мер обеспечения; протоколом о задержании транспортного средства №99ББ2589261 от 09.02.2023 с актом приема-передачи транспортного средства; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетом ОВД, документами и карточкой водителя на имя Сарбагышова С.Ы.; устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио, сотрудников полиции фио Шавлюгина И.В., данных мировому судье.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в том числе полные анкетные данные привлекаемого лица, позволяющие идентифицировать его личность. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены в присутствии привлекаемого лица, что следует из содержания указанного документа. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении и свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о недопустимости указанных документов.

Доводы защитника и Сарбагышова С.Ы. о том, что последний транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД фио, из которых следует, что он лично видел движение автомобиля под управлением Сарбагышова С.Ы., который двигаясь по адрес совершил наезд на бетонной блок, после чего продолжил движение, и был остановлен на адрес. За рулем автомобиля находился фио у которого были выявлены признаки опьянения.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей – инспектора ГИБДД фио, сотрудников полиции фио Шавлюгина И.В., последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Сарбагышова С.Ы. у указанных лиц не имелось, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в качестве доказательств по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Рапорты сотрудников составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Вопреки доводам защитника, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой зафиксировано, что фио был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения, а также устными показаниями инспектора фио Кроме того, содержание видеозаписей позволяет идентифицировать запечатленных на ней лиц, в том числе сотрудников ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании, имели нагрудные знаки и свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что видеозаписи не содержат сведений о званиях сотрудников ГИБДД. Дата, время и место применения в отношении Сарбагышова С.Ы. мер обеспечения указаны в процессуальных документах, согласуются с показаниями свидетелей, согласно которым после остановки транспортного средства фио был доставлен в ОМВД по адрес, где последний прошел освидетельствование и был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что не указано наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку прибор, при помощи которого производилась видеофиксация совершения процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые действовали на момент совершения правонарушения и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем фио был отстранён от управления транспортным средством.

В отношении Сарбагышова С.Ы. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,037 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования фио согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Сарбагышову С.Ы. в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи.

Таким образом, действия Сарбагышова С.Ы. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о нарушении права Сарбагышова С.Ы., которому, как гражданину, плохо владеющему русским языком, не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Представленная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что фио владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Сарбагышову С.Ы. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в деле, устными показаниями инспектора ГИБДД фио Процессуальные документы подписаны фио лично, без замечаний и возражений. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что русским языком фио владеет. Копии процессуальных документов были вручены привлекаемому лицу, что удостоверено подписями Сарбагышова С.Ы. в соответствующих графах, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД фио, что опровергает доводы жалобы о не разъяснении прав и невручении документов.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отвечал на вопросы сотрудника полиции по существу, понимал происходящее. В суде первой и второй инстанции фио также давал объяснения на русском языке, отвечал на поставленные перед ним вопросы, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что последний не владел русским языком, нуждался в услугах переводчика и заявлял соответствующее ходатайство.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела Сарбагышову С.Ы. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника и не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих прекращение производства по данному делу об административном правонарушении, поскольку соответствующего ходатайства фио не заявлял, что следует из содержания процессуальных документов, а также видеозаписей.

Отклоняя данный довод суд также учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Право Сарбагышова С.Ы. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Полянского Н.Н., который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, дал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Сарбагышова С.Ы., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Сарбагышову С.Ы. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Мировым судьей обосновано не были приняты в качестве доказательств невиновности Сарбагышова С.Ы. в совершении инкриминируемого ему правонарушения показания свидетеля фио, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД фио, подтвердившего факт управления фио транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление на Сарбагышова С.Ы. ничем объективно не подтверждены и опровергаются содержанием видеозаписей, из которых следует, что фио без-какого-либо давления отвечал на поставленные перед ним вопросы, участвовал в процессуальных действиях. Последующее обращение Сарбагышова С.Ы. с жалобами на действия сотрудников ГИБДД не опровергает установленные обстоятельства, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет установить, что сотрудники ГИБДД действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, положениями Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы о том, что рапорт не содержит время доставления Сарбагышова С.Ы. в отдел полиции не имеет правового значения для квалификации действий привлекаемого лица, поскольку из представленных материалов дела следует, что фио в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не задерживался.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сарбагышова С.Ы. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сарбагышова С.Ы. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сарбагышова С.Ы., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сарбагышова С.Ы. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка в написании отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу, что не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако подлежит уточнению, а постановление в данной части изменению.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сарбагышова С.Ы., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сарбагышову С.Ы. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Сарбагышова С.Ы. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 14.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сарбагышова Сыймыка Ырысбековича изменить, уточнив отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав «Ырысбекович» вместо «Ырысбеович, в остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения, жалобу защитника Полянского Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева