Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-005667-79

20 сентября 2023 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/23 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05.03.2023 в 09:12 по адресу: Московская область, г. Москва, МКАД 61 км (внешняя сторона), произошло ДТП с участием ТС: 

-Лада Гранта, г.р.з. Е 728 СО 799, под управлением фио, собственник (владелец) - ...фио. 

-Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777, под управлением фио, собственник (владелец) - фио. 

Заместителем командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции фио вынесено Постановление об административном правонарушении № 18810377235120001846 от 07.03.2023 по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении фио, согласно которому водитель ТС Лада Гранта, г.р.з. Е 728 СО 799 не справился с управлением, совершил наезд на препятствие после чего произвел столкновение с ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777. 

Таким образом, виновником ДТП, ответственным за причинение материального ущерба, является фио допустивший нарушение ПДД РФ. 

Объем и характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777, зафиксирован представителем независимой экспертной организации ООО «Д-ЭКСПЕРТ», о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства № 23-03-21-68 от 21.03.2023. 

О дате и месте осмотра ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777 виновник ДТП фио уведомлен телеграммой 19.03.2023, на осмотр не явился. 

Руководствуясь актом осмотра ООО «Д-ЭКСПЕРТ» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, установленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2019 г., произведен расчет материального ущерба, причиненного ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М518МО777 вследствие ДТП от 05.03.2023. Согласно экспертному заключению № 23-03-21-68, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777 вследствие ДТП от 05.03.2023, составляет сумма без учета износа. 

При этом стоимость расходов на экспертизу, понесенных собственником ТС, составляет сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №000593 от 21.03.2023. 

На момент события гражданская ответственность владельца ТС Лада Гранта, г.р.з. Е728СО799 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО ХХХ №0297031412, ответственность владельца ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ААС №5071596051. 

14.03.2023 фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, извещением о ДТП. В указанном заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ААС № 5071596051, выданному страховой организацией СПАО «Ингосстрах» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основе калькуляции, на реквизиты потерпевшего фио в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС». 

Согласно ответу от 31.03.2023 № 75-100540/23, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате потерпевшему в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Основание для отказа: вследствие ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но также имуществу (полимерный буфер и металлическое ограждение на МКАД). 

В связи с чем, 06.04.2023 фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП к САО «Ресо-Гарантия». 

По заявлению о страховой выплате САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу фио в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 28.04.2023. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ, если максимальная сумма недостаточна для оплаты работ, то в этом случае недостающая сумма для ремонта может быть взыскана с лица, виновного в ДТП. 

Учитывая, что страховщиком произведена оплата ущерба в размере сумма, при этом лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет сумма расчет суммы ущерба произведен исходя из лимита: 

сумма руб. (сумма ущерба) – сумма (страховой лимит) = сумма 

Таким образом, обязанность возместить ущерб в размере сумма вследствие причинения вреда, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма в пользу собственника ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М518МО777 фио на основании закона (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) возникает у причинителя вреда, виновника ДТП, фио 

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит суд:

- взыскать с ответчика фио в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта ТС вследствие ДТП от 05.03.2023, в размере сумма, сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 15.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ходатайств о назаначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует административного материала, 05.03.2023 в 09:12 по адресу: Московская область, г. Москва, МКАД 61 км (внешняя сторона), произошло ДТП с участием ТС: 

-Лада Гранта, г.р.з. Е 728 СО 799, под управлением фио, собственник (владелец) - ...фио. 

-Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777, под управлением фио, собственник (владелец) - фио. 

Заместителем командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции фио вынесено постановление об административном правонарушении № 18810377235120001846 от 07.03.2023 по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении фио, согласно которому водитель ТС Лада Гранта, г.р.з. Е 728 СО 799 не справился с управлением, совершил наезд на препятствие после чего произвел столкновение с ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777. Таким образом, виновником ДТП, ответственным за причинение материального ущерба, является фио допустивший нарушение ПДД РФ. 

Объем и характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777, зафиксирован представителем независимой экспертной организации ООО «Д-ЭКСПЕРТ», о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства № 23-03-21-68 от 21.03.2023. О дате и месте осмотра ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777 виновник ДТП фио уведомлен телеграммой 19.03.2023, на осмотр не явился. 

ООО «Д-ЭКСПЕРТ» на основании Акта осмотра и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, установленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2019 г., произведен расчет материального ущерба, причиненного ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М518МО777 вследствие ДТП от 05.03.2023. Согласно экспертному заключению № 23-03-21-68, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777 вследствие ДТП от 05.03.2023, составляет сумма без учета износа. 

Стоимость расходов на экспертизу, понесенных собственником ТС, составляет сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №000593 от 21.03.2023. 

На момент события гражданская ответственность владельца ТС Лада Гранта, г.р.з. Е728СО799 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО ХХХ №0297031412, ответственность владельца ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М 518 МО 777 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ААС №5071596051. 

14.03.2023 фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, извещением о ДТП. В указанном заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ААС № 5071596051, выданному страховой организацией СПАО «Ингосстрах» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основе калькуляции, на реквизиты потерпевшего фио в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС». 

Согласно ответу от 31.03.2023 № 75-100540/23, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате потерпевшему в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Основание для отказа: вследствие ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но также имуществу (полимерный буфер и металлическое ограждение на МКАД). 

06.04.2023 фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП к САО «Ресо-Гарантия». 

По заявлению о страховой выплате САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу фио в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 28.04.2023. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ, если максимальная сумма недостаточна для оплаты работ, то в этом случае недостающая сумма для ремонта может быть взыскана с лица, виновного в ДТП. 

Учитывая, что страховщиком произведена оплата ущерба в размере сумма, при этом лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет сумма расчет суммы ущерба произведен исходя из лимита: сумма руб. (сумма ущерба) – сумма (страховой лимит) = сумма 

Таким образом, обязанность возместить ущерб в размере сумма вследствие причинения вреда, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма в пользу собственника ТС Мерседес-Бенц ML300, г.р.з. М518МО777 фио на основании закона (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) возникает у причинителя вреда, виновника ДТП, фио До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере сумма, полагая данный размер обоснованным и справедливым, а также взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены.

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, юридические расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.