Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-2494/2023

Апелляционное производство № 33-41907/2023

УИД 77RS0005-02-2023-005605-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Орлова Андрея Петровича на определение судьи Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Орлова Андрея Петровича к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.П. обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Судьей принято вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Орлов А.П., ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью дела Головинскому районному суду адрес, судья исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, пом. V, ком. 268., которые к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес не относятся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту пребывания истца, которым является квартира – объект долевого строительства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом к исковому заявлению каких-либо документов, подтверждающих его временную регистрацию в установленном законом порядке по месту пребывания по адресу: адрес, не приложено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Орлова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Андроник А. В.