Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0005-02-2023-005607-65

Судья: фио

Гр. дело № 33-36728/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3758/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Добряковой (Варакса) фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Бастион» к Добряковой (Варакса) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Добряковой (Вараксы) фио в пользу ООО «Бастион» основной долг в размере сумма, проценты по договору за период с 18.06.2016г. по 01.05.2023г в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере сумма, проценты по договору по ставке 25% годовых в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ по дату фактического погашения начисленные на суммы основного долга исходя из суммы сумма начиная с 02.05.2023г. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на остаток задолженности по основному долгу начиная с 02.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БАСТИОН» обратился в суд с иском к Вараксе (Добряковой) В.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО фио и ответчиком заключен кредитный договор № 05471-КК/2007-4 по программе Кредитная Карта visa в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма Денежные средства предоставлены до 02.10.2030г. под 25% годовых Ответчик допустил нарушение порядка и сроков внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность . ОАО фио в результате реорганизации преобразовано в ОАО МДМ фио. 06.03.2013г. ОАО МДМ банк заключило договор уступки прав требования с адрес КБ Кедр, который заключил договор уступки прав требования с ОАО АБ Пушкино. 06.03.2013г. между ОАО АБ Пушкино и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Нет долгов» 03.03.2014г. между ООО «Нет долгов» и ОООО «Бастион» заключен договор уступки прав в отношении задолженности, образовавшейся по договору. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке. Ответчик денежные средства не возвратил. В порядке досудебного разрешения спора 28.06.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о вынесении судебного приказа, который отменен 08.11.2022г. Истец просит взыскать с Добряковой (Вараксы) фио задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты по договору и проценты в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк» и фио заключен договор № 05471-КК/2007-4 по программе Кредитная Карта visa, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма

В соответствии с условиями договора срок действия договора установлен до востребования, но не позднее 02.10.2030г. (л.д. 35-41).

ОАО «УРСА Банк» ответчику денежные средства предоставил, что подтверждается платежными документами (л.д. 42-43).

ОАО «Урса Банк» в результате реорганизации изменил наименование на ОАО «МДМ банк» (л.д.44-45).

06.03.2013г. ОАО «МДМ банк» заключило договор уступки прав требования с адрес КБ Кедр, который заключил договор уступки прав требования с ОАО АБ Пушкино.

06.03.2013г. между ОАО АБ Пушкино и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Нет долгов» и 03.03.2014г. между ООО «Нет долгов» и ОООО «Бастион» заключен договор уступки прав в отношении задолженности, образовавшейся по договору. (л.д. 46-92).

19.02.20217г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования (л.д. 93).

28.06.2019г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением судьи был отменен от 08.11.2022г. (л.д. 104-105).

В подтверждение задолженности истцом представлен расчет (л.д.13-19), из которого усматривается, что задолженность по договору составляет – основной долг в размере сумма, проценты по договору за период с18.06.2016г. по 01.05.2023 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере сумма

В суде ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 309, 310, 401, 382, 809, 811, 819, 319, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика задолженности по договору. В том числе, суд пришел к выводу, что имеются основания для начисления процентов по договору по ставке 25% годовых в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ по дату фактического погашения начисленные на суммы основного долга исходя из суммы сумма, начиная с 02.05.2023г. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств начисленные на остаток задолженности по основному долгу начиная с 02.05.2023г.

В порядке ст. 98-100 ГКПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по месту жительства не была извещена надлежащим образом, чем были нарушены ее права, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в материалах дела содержатся данные о направлении в адрес ответчика (адрес) извещения о дате судебного заседания и согласно идентификатора почты России 14578884829176, данное извещение было возвращено отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 107). Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ее получателе. Соответственно, правовых оснований для отмены решения суда коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку о нем ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: