Заочное решение
Дело № 02-3764/2023 | Головинский районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-005597-95
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3764/2023 по иску Агафоновой Галины Анатольевны к Лобзовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Агафонова Галина Анатольевна обратилась в суд с иском к Лобзовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 07.04.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № 215, собственником которой является ответчик. Причиной залива явилась течь гибкой подводки на кухне под раковиной в квартире № 215, что подтверждается актом обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 07.04.2023 по адресу: адрес. В результате обследования комиссией установлены следы залива, трещины по 0,5 м, обрушение штукатурного слоя потолка площадью 1,5 кв.м при толщине слоя в 1 см. В результате аварии был залит весь потолок и часть стены на кухне, в связи с чем произошло обрушение части штукатурного покрытия потолка и отслоения обоев на кухне в районе мокрой зоны, а также было повреждено покрытие пола кухни. Для проведения оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза оценки Вега», которое подготовило отчет № 64680-2023 от 17.04.2023 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу адрес», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет сумма Стоимость услуги по составлению отчета составила сумма Ответчик отказался добровольно привести квартиру истца в надлежащее состояние, на все просьбы по устранению ущерба отвечает угрозами и оскорблениями в адрес истца. Поскольку по вине ответчика истец несет нравственные страдания, причиненными угрозами и оскорблениями, а также учитывая, что до настоящего времени невозможно использовать помещение кухни по назначению, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец Агафонова Галина Анатольевна и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали основаниям, указанным в иске, дали суду дополнительные пояснения, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Лобзова Елена Николаевна в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины своей не явки в судебное заседание не сообщил, поэтому суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Привлеченный в судебный процесс в качестве третьего лица ...фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.
Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. , суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. , под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Согласно п. 2 ст. , лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2023 (л.д. 3-8). Ответчик зарегистрирован и проживает в квартире № 215 по тому же адресу.
07.04.2023 имуществу истца был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры № 215, в которой проживает ответчик. Как следует из акта об обследовании жилого фонда ГБУ адрес Войковский», составленного 07.04.2023, по адресу: адрес, в присутствии истца комиссионным обследованием установлено, что в 2-х комнатной квартире, площадью 48 кв.м, кухня 6,7 кв.м, потолок отштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, были обнаружены следы залива и трещины 0,5 м, обрушение штукатурного слоя площадью 1,5 кв.адрес комиссии: течь гибкой подводки на кухне под раковиной из вышерасположенной квартиры № 215 (л.д. 9). Подлинность указанного акта ответчиком не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива его квартиры (л.д. 47-48). Данная претензия была ответчиком проигнорирована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза оценки Вега». Согласно отчету об оценке № 64680-2023 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: адрес» от 17.04.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 215, поврежденной заливом 07.04.2023, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 11).
Оценивая представленный отчет об оценке в порядке ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта, составившего отчет об оценке, не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными документами о профессиональном образовании. Также отчет об оценке содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, в связи с чем у суда не возникают сомнений в правильности и обоснованности представленных выводов. При этом иные достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, выводы эксперта, акта обследования ГБУ «Жилищник адрес», суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, расположенной выше. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца. Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по причинам залива ответчиком суду не представлено. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.
В связи с чем суд считает установленным, что 07.04.2023 по причине течи гибкой подводки на кухне под раковиной из вышерасположенной квартиры № 215 ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен вред квартире истца, при этом стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным путем, составляет сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба квартире в размере сумма
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав законом не предусмотрено.
Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что он испытывал физические и нравственные страдания при заливе квартиры. В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении данного дела истец понес расходы по оплате стоимости услуг ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агафоновой Галины Анатольевны к Лобзовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Лобзовой Елены Николаевны в пользу Агафоновой Галины Анатольевны ущерб квартире, причиненным заливом, в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда Москвы.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2023г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-005597-95
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3764/2023 по иску Агафоновой Галины Анатольевны к Лобзовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агафоновой Галины Анатольевны к Лобзовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Лобзовой Елены Николаевны в пользу Агафоновой Галины Анатольевны ущерб квартире, причиненным заливом, в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда Москвы.
Судья