Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-005612-50

№ 33-49053/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-4089/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП Ветрова С.С. на определение Головинского районного суда адрес от 21.03.2024, которым постановлено:

заявление Пушкина Андрея Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4089/23 по иску Пушкина Андрея Витальевича к ИП Ветрову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ветрова Сергея Сергеевича в пользу Пушкина Андрея Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления Пушкина Андрея Витальевича - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 14.12.2023 исковые требования фио к ИП Ветрову С.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств были частично удовлетворены.

30.01.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма и сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в подтверждение которых представлены копии соглашения № 396 об оказании правовой помощи от 23.03.2023 на сумму сумма, квитанции на сумму сумма, справки об операциях от 14.12.2023, копии почтовых квитанций, соглашения об оказании юридической помощи №05-БМИ от 25.12.2023 на сумму сумма, платежного поручения на сумму сумма от 27.12.2023, квитанции от 21.04.2023 на сумму сумма

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит ответчик ИП Ветров С.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 14.12.2023 исковые требования фио к ИП Ветрову С.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств были частично удовлетворены.

30.01.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма и сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Принимая во внимание, что в подтверждение расходов, понесенных на юридические услуги, истцом представлены копии соглашения № 396 об оказании правовой помощи от 23.03.2023 на сумму сумма, квитанции на сумму сумма, справки об операциях от 14.12.2023, соглашения об оказании юридической помощи № 05-БМИ от 25.12.2023 на сумму сумма, платежного поручения на сумму сумма от 27.12.2023, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данной части заявления.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из характера спора и обстоятельств дела, вида судопроизводства, а также принципа разумности понесенных расходов, и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование фио о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по договору услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма суд не усмотрел, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела.

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда, соответственно определение суда подлежит отмене, поскольку решение в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что адвокат истца в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с условиями договора между истцом и адвокатом фио, последняя имеет право привлекать для работы по соглашению, в том числе лиц, указанных доверителем в нотариальной доверенности, таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель по нотариальной доверенности Подгорный Д.А., суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы в данной части безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 21.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Ветрова С.С. - без удовлетворения.

Судья