Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-005612-50

№ 33-49056/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-4089/2023)

Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Артемкиной Л.И., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артемкиной Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ИП Ветрова С.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2023, которым постановлено:

исковые требования Пушкина Андрея Витальевича к ИП Ветрову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать п. 7.4 Договора № 0106 от 01 июня 2022 года, заключенного между Пушкиным Андреем Витальевичем и ИП Ветровым Сергеем Сергеевичем, недействительным.

Взыскать с ИП Ветрова Сергея Сергеевича в пользу Пушкина Андрея Витальевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 344 531 руб., денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., денежные средства в счет непоставленных материалов в сумме 324 960 руб., неустойку в сумме 324 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 702 225 руб. 50 коп., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 972 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска Пушкина Андрея Витальевича – отказать.

Взыскать с ИП Ветрова Сергея Сергеевича в доход бюджета г. Москвы гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме 13200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкин А.В. обратился в суд с иском к ИП Ветрову С.С. о признании п. 7.4 договора № 0106 от 01.06.2022 года, недействительным. взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 344 531 руб., денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки в сумме 200 000 руб., денежных средств в счет непоставленных материалов в сумме 324 960 руб., неустойки в сумме 324 960 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 972, 26 руб., указав, что 01.06.2022 между Пушкиным А.В. и ИП Ветровым С.С. был заключен договор № 0106 подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы в жилом помещении по адресу: адрес, кв. 149-150, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Срок выполнения работ договором установлен до 20.12.2022, стоимость работ договором определена 2 723 874,80 руб.

Во исполнение указанного договора истец внес 1 494 552 руб. согласно счету на оплату № 202 от 01.06.2022, а также дополнительные денежные средства в размере 145 954 руб. на оплату строительных материалов.

15.12.2022 Пушкиным А.В. и ИП Ветровым С.С. подписан акт о приемке выполненных работ, по которому стоимость составила 874 622 руб.

16.12.2022 Пушкиным А.В. и ИП Ветровым С.С. подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость договора изменена на 1 219 153 руб., день окончания работ – 20.03.2023, также ИП Ветров С.С. обязался возвратить заказчику 300 000 руб. Стоимость оставшихся работ составила 344 531 руб.

Поскольку к оговоренному сроку работы исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Истец Пушкин А.В., его представитель по доверенности Подгорный Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Ветров С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Андреева Е.Е., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заключение по гражданскому делу № 2-4089/2023 в целях защиты прав потребителя, согласно которому полагает, что исковые требования истца Пушкина А.В. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в части взыскания 200 000 руб., также неустойки, штрафа в порядке ст. 13 Закона № 2300-1, требования относительно компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик ИП Ветров С.С., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Ветров С.С., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шугаев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Пушкин А.В., его представитель по доверенности Подгорный Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика Ветрова С.С., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Шугаева М.В., истца Пушкина А.В., его представителя по доверенности Подгорного Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 27, 29, 28, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен лишь более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю аконом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01.06.2022 между Пушкиным А.В. и ИП Ветровым С.С. заключен договор № 0106 подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных и ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций, и обязуется в установленный договором срок провести работы на основании проектно-технической документации, согласно смете, в помещении общей площадью 122 кв.м., расположенном по адресу: адрес, кв. 149-150. В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется принять в установленном договором порядке и оплатить подрядчику работы в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора цена договора 2 723 874,80 рублей. В цену настоящего договора входят только стоимость строительных и ремонтно-отделочных работ. Материалы и оборудование оплачиваются заказчиком дополнительно в соответствии с условиями приложения № 3.

П. 2.3 договора цена договора может быть изменена в случае: если заказчик потребовал внесения изменений в проектно-техническую документацию; если есть дополнительные требования по выполнению работ со стороны эксплуатирующей организации дома; если возникают работы, которые невозможно было рассчитать на этапе проектирования.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.4. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % этой суммы.

Истец внес 1 494 552 руб., согласно счету на оплату № 202 от 01.06.2022, также внесены дополнительные денежные средства 145 954 руб. на оплату строительных материалов.

Предоплата по договору составляла 527 699 руб., которую истец оплатил ответчику, согласно выставленному счету № 201 от 01.06.2022.

15.12.2022 Пушкиным А.В. и ИП Ветровым С.С. подписан акт о приемке выполненных работ, по которому стоимость составила 874 622 руб.

16.12.2022 Пушкиным А.В. и ИП Ветровым С.С. подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость договора изменена на 1 219 153 руб., день окончания работ – 20.03.2023.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 ИП Ветров С.С. обязался возвратить заказчику 300 000 руб. Стоимость оставшихся работ составила 344 531 руб.

Согласно п. 4.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком по завершении каждого этапа работ актом сдачи-приемки по форме КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата РФ 11.11.1999 № 100, который подписывается обеими сторонами. Этапы работ определяются графиком работ и порядком оплаты за работы.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены акты о выполненных работах, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил обязательств по договору, не произвёл работы в соответствии с договором № 0106 подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы от 01.06.2022.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2023 истец обратился в Управление внутренних дел по Северному административному округу с заявлением, которое было зарегистрировано под № 3993, по факту совершения возможных неправомерных действий со стороны ИП Ветрова С.С.

По результатам проведенной проверки в соответствии со ст. 152 УПК РФ принято решение о направлении материала в отдел Министерства внутренних дел России по Савеловскому району города Москвы.

Поскольку работы не были произведены ответчиком в срок, установленный договором, а истец не принимал выполненную работу, акт приема-передачи не подписывал, постольку был вправе требовать от ответчика возврата денежных средств по договору № 0106 подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы от 01.06.2022 за несвоевременное выполнение этапа 3 в размере 344 531 руб., истец также имеет право на взыскание неустойки за отказ возврата денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2022 в размере 200 000 руб., разницу за оплаченные истцом, на непоставленные строительные материалы в размере 324 960 руб., неустойку за непоставленные строительные материалы в размере 324 960 руб. При этом, ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат.

Ответчиком были допущены существенные нарушения договора № 0106 подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы от 01.06.2022, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств.

Так как истец заказывал строительные услуги для личных бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 28 которого предусмотрена обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о недействительности п. 7.4. договора № 0106 подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы от 01.06.2022, как не соответствующему Закону РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчиком товар не поставлен, работы по монтажу выполнены не были, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства - нарушил сроки окончания выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что истец на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 344 531 руб., а также за отказ в возврате ранее уплаченной суммы в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Пушкина А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ИП Ветрова С.С. была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 702 225,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972, 26 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Ветров С.С. был готов выполнить работы в срок, но сам истец затягивал сроки предоставления доступа к объекту, при этом на стороне ответчика имеется переработка по выполненным работам и переплата по материалам отклоняются как бездоказательные.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих отмену решения согласно ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ИП Ветрова С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.

Председательствующий

Судьи