Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-005604-74

Судья фио

Гр.дело №33-26744/2024

№2-4170/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» по доверенности Полтавца В.С. на решение Головинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Пантелеевой Алёны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Пантелеевой Алёны Юрьевны сумма в счет стоимости устранения недостатков квартиры, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Пантелеева А.Ю. обратилась с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просила взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплате услуг представителя в размере 20% от суммы, присужденной в пользу истца, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03.02.2022 между сторонами заключен договор № ТОМ-3/19/25-3184И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома №19, в том числе передача истцу квартиры №25, расположенной по строительному адресу: адрес, 3-ий этап 2-ой подэтап строительства: жилой дом №19. 25.09.2022 стороны организовали осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра, подписанном сторонами. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении выявленных недостатков. 25.09.2022 сторонами договора подписан передаточный акт, несмотря на наличие строительно-технических недостатков. На сегодняшний день недостатки не устранены. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «БК Эксперт» в целях определения стоимости устранения недостатков в квартире. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста №2023-039 от 18.04.2023, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет сумма Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилое помещение, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. В данном случае истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма Претензия о выплате стоимости устранения недостатков была направлена ответчику, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец Пантелеева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Главгосстройнадзор адрес выдал ответчику Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его требованиям, указанным в п.5.1 договора участия в долевом строительстве, является разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, выданное в установленном порядке. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено Застройщиком своевременно. Таким образом, квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства на предмет его соответствия условиям заключенного договора долевого участия, техническим регламентам, национальным стандартам. Ответчик устранял недостатки, указанные в акте о несоответствии, данный факт подтверждается актом об устранении недостатков. Представитель ответчика просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа до сумма, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до сумма и снизить размер расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2022 между ООО СЗ «Самолет-Томилино» (Застройщик) и Пантелеевой А.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/25-3184И, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – жилой многоквартирный дом №19, расположенный по строительному адресу: адрес, 3-ий этап 2-ой подэтап строительства: жилой дом №19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с условным номером 25, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 33,56 кв.м., количество комнат: 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.03.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет сумма

Стоимость квартиры истцом оплачена полностью, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

25.09.2022 квартира передана истцу по передаточному акту.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3 договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно выводам представленного истцом Заключения специалиста № 2023-039 от 18.04.2023, выполненного ООО «БК эксперт», в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

01.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, произвел оплату договора, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ застройщик передал истцу квартиру с дефектами строительно-монтажных и отделочных работ. Исходя из изложенного, положив в основу принятого по делу судебного решения заключение специалиста № 2023-039 от 18.04.2023 ООО «БК эксперт», основаниям не доверять выводам которого не усмотрел, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не выполнил в досудебном порядке требование истца, суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, штраф в размере сумма, снизив его размер, исходя из компенсационной природы штрафа, баланса интересов сторон, соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неразрешении судом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в данном случае нерассмотрение вышеуказанного ходатайства не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказ в назначении по делу судебной экспертизы не нарушает прав стороны ответчика по делу и не ограничивает в способах доказывания своих доводов. При этом оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия при рассмотрения дела в апелляционном порядке не усмотрела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленное истцом заключение специалиста № 2023-039 от 18.04.2023, выполненное ООО «БК эксперт», о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, признав его относимым и допустимым доказательством. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые бы с достоверностью опровергали выводы заключения ООО «БК эксперт», не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по составление досудебной экспертизы.

Так, заключение специалиста ООО «БК эксперт» было получено истцом, в том числе, с целью предъявления досудебной претензии и представления доказательств в суд.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение ООО «БК эксперт», то расходы, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, направлены на неправильное толкование норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом снижена сумма компенсации морального вреда, то есть, частично удовлетворены требования неимущественного характера, а также снижен размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сумма судебных расходов, понесенных истцом, снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не разрешались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: