Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-005612-50

№ 33-49056/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-4089/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего ...

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности Подгорного Д.А. на определение Головинского районного суда адрес от 07.05.2024, которым постановлено:

восстановить ИП Ветрову Сергею Сергеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-4089/23 по иску фио к ИП Ветрову С.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 14.12.2023 исковые требования фио к ИП Ветрову С.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Ветров С.С. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, копию решения в установленный законом срок не получал, о вынесенном в отношении него решении узнал только 02.04.2024 из размещенного на портале «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик Ветров С.С. и его представитель фио в судебном заседании заявление поддержали.

Истец Пушкина А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя –Подгорного Д.А., который против восстановления срока возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Подгорный Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из того, что при оглашении решения ответчик не присутствовал, сведений о том, что ответчик мог получить решение суда в установленные законом сроки на обжалование, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются, поскольку сведений о направлении в адрес ответчика копи решения суда в материалах дела не имеется, оснований полагать, что ответчик мог ознакомиться с материалами дела и получить копию решения ранее указанной им даты после истечения срока на обжалование решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 07.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности Подгорного Д.А. - без удовлетворения.

Судья