Определение суда апелляционной инстанции

судья: Назарова Н.Н.

адм. дело № 33а-4588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Гужавиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-381/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Турсунова Мавлона Баходировича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.10.2021 года года о неразрешении въезда на адрес, мотивируя требования тем, что данное решение не учитывает, что в течение длительного времени проживает на адрес, в Российской Федерации проживает его супруга и дети, мать – гражданка Российской Федерации, которая нуждается в постоянном уходе. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, является чрезмерным и несоразмерно совершённым правонарушениям.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом не учтены указанные административным истцом обстоятельства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 01.10.2021 года начальником ОВМ МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении гражданину адрес въезда на адрес на срок до 22.08.2024 года, по основаниям, предусмотренным подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец в течение трех лет более двух раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных попдп. 4 6 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), фио в период своего пребывания на адрес привлекался к административной ответственности: 12.08.2021 года по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 12.08.2021 года по ст.12.20 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 12.08.2021 года по ст.12.18 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином. При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.

Судом также отмечено, что доказательства, подтверждающие устойчивую связь иностранного гражданина с Российской Федерацией, не приведены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение ОВМ МВД России по адрес от 01.10.2021 года не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание аспекты, касающиеся длительного проживания административного истца в Российской Федерации, не влекут отмены судебного решения, поскольку не являются основанием несоблюдения иностранным гражданином законов, установленных на адрес, чьи действия позволяют создавать опасность для граждан Российской Федерации в области дорожного движения.

То обстоятельство, что три постановления о привлечении к административной ответственности, отраженные в оспариваемом решении, приняты в один день, на правильность выводов суда не влияют, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит каких-либо оговорок в отношении периода совершения правонарушений, кроме дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что фио совершены и иные правонарушения, как в области нарушения безопасности дорожного движения, так и в связи с нарушением миграционного законодательства, которые характеризуют отношение иностранного гражданина к соблюдению законов страны пребывания.

Доводам административного истца о вмешательстве принятым решением в его семейную жизнь, равно, как и необходимости ухода за матерью, суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: