Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2021-007394-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/2023 по иску Мирхайдаровой Галии Закиевны к Антоненко Олесе Вячеславовне, ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов,

У С Т А Н О В И Л

Мирхайдарова Г.З. обратилась в суд с иском к Антоненко О.В., ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. на сайте на сайте « от анонимного пользователя «Ужасный врач! Как-то волею судеб мне дали талон к ней по срочному приему. Она заявила, что уже не работает, хотя на двери висел её график и я попадала в рабочее время. С помощью главврача сумела попасть на прием, но лучше бы не попадала. Диагнозов не знает, рассказываю, что со мной, не слышит, выписывает то, что мне нельзя, хотя я её рассказала сразу обо всех аллергиях. И в конце она просто чудесно запарывает мне больничный лист. Мне нельзя было брать больничный дольше, чем на 3 дня, она поставила ошибочную дату закрытия и больничный лист продлился на неделю! Во время приема психовала, хамила, всячески показывала, что я ей помешала и она не собиралась никого принимать, хоть помирай под дверью. Жуткое безобразное хамство, уволить и лишить права работать в медицине с таким отношением!»; обязать ответчика, Антоненко О.В., опровергнуть порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. на сайте « от анонимного пользователя; обязать ответчика, ООО «МедРейтинг», удалить порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. на сайте « от анонимного пользователя; взыскать с ответчика, Антоненко О.В., в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «МедРейтинг» в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика, ООО «МедРейтинг» в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации юридических расходов. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она осуществляю трудовую деятельность в ГБУЗ адрес «ГП 45, филиал 2, поликлиника № 81 Департамента здравоохранения адрес» в должности врача терапевта по 1,0 ставки и врача функциональной диагностики по 0,5 ставки, согласно заключенному между ними трудовому договору. 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. Антоненко О.В. на сайте « принадлежащему ООО «МедРейтинг» был написан анонимный негативный отзыв. 02.10.2918 Антоненко О.В. пришла на прием с требованием выписать ей листок нетрудоспособности, и лично сообщила истцу, что именно она написала данный негативный отзыв. В данном отзыве содержатся недостоверные сведения, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Антоненко О.В. при посещении медицинского учреждения проявляла неадекватное поведение, что отражено в ее электронной медицинской карте. Распространение на сайте « принадлежащему ООО «МедРейтинг» недействительных сведений со стороны Антоненко О.В. порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. Антоненко О.В. распространяет недостоверную информацию о том, что истец не знает диагнозов, не умеет выписывать больничные листы, не ведет себя профессионально: психует, хамит, и она требует уволить и лишить её права работать в медицине. Таким образом, отзыв на сайте «, принадлежащему ООО «МедРейтинг» опубликованный 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. Антоненко О.В., является клеветой. Данный отзыв носит негативный характер и влияет на профессиональную репутацию истца, на отношения к ней пациентов, которые впервые пришли к ней на прием, прочитав данный отзыв, а также деловую репутацию медицинской организации в которой она работаю. ООО «МедРейтинг» разместив на своем сайте «, непроверенный, недостоверный анонимный отзыв от Антоненко О.В., способствовало распространению недействительных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец Мирхайдарова Г.З., её представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика ООО «МедРейтинг» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что в качестве доказательства распространения спорного отзыва, истцом была приложена к исковому заявлению фотография нечеткого качества, нечитабельная, содержащая в себе некий текст, который по утверждению истца, был опубликован н на Интернет — странице . Это приложение — исходя из его содержания, невозможно определить на какой конкретно Интернет — странице был опубликован текст. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказаны основные юридически значимые обстоятельства по данной категории спора: не доказано, что на сайте был опубликован именно тот текст, который она указывает в приложениях в исковом заявлении; не доказано, что первичным распространителем сведений была именно соответчик Антоненко О.В. Представителем ООО «МедРейтинг» заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере сумма, включая транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик Антоненко О.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представителем ответчика Антоненко О.В. по доверенности Евтушенко Т.С. представлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Выслушав истца, её представителя, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (, , Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Согласно правовой позиции высказанной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержать утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно " практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Антоненко О.В. на сайте « принадлежащему ООО «МедРейтинг» был написан анонимный негативный отзыв: «Ужасный врач! Как-то волею судеб мне дали талон к ней по срочному приему. Она заявила, что уже не работает, хотя на двери висел её график и я попадала в рабочее время. С помощью главврача сумела попасть на прием, но лучше бы не попадала. Диагнозов не знает, рассказываю, что со мной, не слышит, выписывает то, что мне нельзя, хотя я её рассказала сразу обо всех аллергиях. И в конце она просто чудесно запарывает мне больничный лист. Мне нельзя было брать больничный дольше, чем на 3 дня, она поставила ошибочную дату закрытия и больничный лист продлился на неделю! Во время приема психовала, хамила, всячески показывала, что я ей помешала и она не собиралась никого принимать, хоть помирай под дверью. Жуткое безобразное хамство, уволить и лишить права работать в медицине с таким отношением!». 02.10.2918 Антоненко О.В. пришла на прием с требованием выписать ей листок нетрудоспособности, и лично сообщила истцу, что именно она написала данный негативный отзыв.

Обращаясь с исковым заявлением, истец Мирхайдарова Г.З. указывала на то, что в данном отзыве содержатся недостоверные сведения, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Распространение на сайте « принадлежащему ООО «МедРейтинг» недействительных сведений со стороны Антоненко О.В. порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, данный отзыв является клеветой, носит негативный характер и влияет на профессиональную репутацию истца, на отношения ко ней пациентов. ООО «МедРейтинг» разместив на своем сайте «, непроверенный, недостоверный анонимный отзыв от Антоненко О.В., способствовало распространению недействительных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

По ходатайству представителя ответчиков по доверенностям Евтушенко Т.С. по делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» № 2-3663/2023 от 20.11.2023, негативная информация о Мирхайдаровой Галии Закиевне в тексте отзыва, расположенного в копии страницы сайта «Продокторов» комментарий 19 июня 2018г. в 13:16 (размещенного на сайте в разделе «Врач общей практики: Мирхайдарова Галия Закиевна»), содержится в следующих высказываниях: «Ужасный врач! Как-то волею судеб мне дали талон к ней по срочному приему. Она заявила, что уже не работает, хотя на двери висел её график и я попадала в рабочее время. С помощью главврача сумела попасть на прием, но лучше бы не попадала. Диагнозов не знает, рассказываю, что со мной, не слышит, выписывает то, что мне нельзя, хотя я её рассказала сразу обо всех аллергиях. И в конце она просто чудесно запарывает мне больничный лист. Мне нельзя было брать больничный дольше, чем на 3 дня, она поставила ошибочную дату закрытия и больничный лист продлился на неделю! Во время приема психовала, хамила, всячески показывала, что я ей помешала и она не собиралась никого принимать, хоть помирай под дверью. Жуткое безобразное хамство, уволить и лишить права работать в медицине с таким отношением!» Негативная информация выражена в Форме оценочного мнения (мнения-оценки автора отзыва). Указанную информацию нельзя верифицировать и проверить на соответствие действительности. При написании автор отзыва находился в состоянии эмоционального напряжения. Указанное эмоциональное напряжение отразилось на выборе слов, выражений и синтаксических конструкций, при составлении анализируемого отзыва, расположенного в копии страницы сайта «Продокторов» комментарий 19 июня 2018г. в 13:16 (т. 1, л.д.51) (размещенного на сайте в разделе «Врач общей практики: Мирхайдарова Галия Закиевна»).

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 20.11.2023, не оспорили.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Представленные истцом заключение специалиста №23-259 от 19.12.2023, составленное фио СЭИ «Созидание», ответчиком заключнение специалиста-лингвиста, составленное фио «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз», суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенными исследованиями со стороны экспертного учреждения фио Судебной Экспертизы «Гарант», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для определения наличия негативной информации о Мирхайдаровой Галии Закиевне, порочащей её честь, достоинство или деловую репутацию, учитывая специфику сферы деятельности и занимаемой должности.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания оспариваемого комментария (отзыва), содержащего сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о признании распространенные через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 ч. 16 мин. на сайте « от анонимного пользователя: «…..Диагнозов не знает, рассказываю, что со мной, не слышит, выписывает то, что мне нельзя, хотя я её рассказала сразу обо всех аллергиях. И в конце она просто чудесно запарывает мне больничный лист……..» (орфография, стилистические особенности изложения текста, пунктуация автора сохранены), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мирхайдаровой Г.З., с возложением обязанности на Антоненко О.В. опровергнуть распространенные ею сведения, содержащиеся в отзыве.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не представил доказательств о факте распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, являются несостоятельными, опровергаются, собранными по делу доказательствами, оспариваемые сведения в части «…..Диагнозов не знает, рассказываю, что со мной, не слышит, выписывает то, что мне нельзя, хотя я её рассказала сразу обо всех аллергиях. И в конце она просто чудесно запарывает мне больничный лист……..» (орфография, стилистические особенности изложения текста, пунктуация автора сохранены), сформулированы ответчиком в форме утверждения. Факт написания отзыва Антоненко О.В. по существу не опровергнут. Информация относится к настоящему времени, реальным фактам и обстоятельствам. Фразы распространены в утвердительной форме, следовательно, распространенные сведения являются утверждением о фактах, которые нельзя отнести к критике деятельности истца. Тем более, отзывы, оставленные на сервисе, являются показателями качества оказываемых медицинских услуг. Суд обращает внимание, что отзыв в данной части содержит не субъективное мнение пользователя по поводу качества медицины, а именно указания на отсутствие соответствующей квалификации врача.

При анализе содержания оспариваемого комментария (отзыва) в остальной части, содержащего сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в отношении остальной части отзыва не имеется. По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что содержащиеся в вышеуказанном комментарии (отзыве) высказывания, представляют собой субъективное мнение гражданина, которое сформировалось под влиянием несогласия с осуществляемой Мирхайдаровой Г.З. деятельностью, качеством оказанных медицинских услуг.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая требования Мирхайдаровой Г.З. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Антоненко О.В. денежных средств в сумме сумма в пользу Мирхайдаровой Г.З., поскольку им были понесены нравственные переживания вследствие оспоренных публикации/высказываний порочащего характера.

Между тем, требования истца об обязании ответчика, ООО «МедРейтинг», удалить порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. на сайте « от анонимного пользователя, удовлетворению не подлежат, поскольку распространенные через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 ч. 16 мин. на сайте « от анонимного пользователя, признаны не соответствующими действительности лишь в части. Кроме того, ООО «МедРейтинг» не может отвечать за сведения, размещенные на его сайте третьими лицами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МедРейтинг» об обязании, то суд отказывает в производных требованиях о компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Мирхайдаровой Г.З. понесены расходы по оплате юридических услуг, решение состоялось в её пользу, требования Мирхайдаровой Г.З. о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание участие в судебных заседания представителя истца, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что требование Мирхайдаровой Г.З. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма является необоснованным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу Мирхайдаровой Г.З. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Разрешая заявление представителя ООО «МедРейтинг» о взыскании судебных расходов в общем размере сумма, включая транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на оплату услуг эксперта, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку ответчик являясь юридическим лицом, не представляет сведения, что данные расходы понесены для участия в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку результаты исследований не были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, по делу была проведена судебная экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Мирхайдаровой Галии Закиевны к Антоненко Олесе Вячеславовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов – удовлетворить частично.

Признать распространенные через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 ч. 16 мин. на сайте « от анонимного пользователя: «…..Диагнозов не знает, рассказываю, что со мной, не слышит, выписывает то, что мне нельзя, хотя я её рассказала сразу обо всех аллергиях. И в конце она просто чудесно запарывает мне больничный лист……..» (орфография, стилистические особенности изложения текста, пунктуация автора сохранены), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мирхайдаровой Галии Закиевны.

с возложением обязанности на Антоненко О.В. опровергнуть распространенные ею сведения, содержащиеся в отзыве.

Обязать Антоненко Олесю Вячеславовну опровергнуть распространенные ею сведения, содержащиеся в отзыве на сайте « от анонимного пользователя.

Взыскать с Антоненко Олеси Вячеславовны в пользу Мирхайдаровой Галии Закиевны компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирхайдаровой Галии Закиевны к Антоненко Олесе Вячеславовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирхайдаровой Галии Закиевны к ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «МедРейтинг» о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года