Определение о приостановлении производства по делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио, секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/2023 по иску Мирхайдаровой Галии Закиевны к Антоненко Олесе Вячеславовне, ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирхайдарова Г.З. обратилась в суд с иском к Антоненко О.В., ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. на сайте на сайте « от анонимного пользователя «Ужасный врач! Как-то волею судеб мне дали талон к ней по срочному приему. Она заявила, что уже не работает, хотя на двери висел её график и я попадала в рабочее время. С помощью главврача сумела попасть на прием, но лучше бы не попадала. Диагнозов не знает, рассказываю, что со мной, не слышит, выписывает то, что мне нельзя, хотя я её рассказала сразу обо всех аллергиях. И в конце она просто чудесно запарывает мне больничный лист. Мне нельзя было брать больничный дольше, чем на 3 дня, она поставила ошибочную дату закрытия и больничный лист продлился на неделю! Во время приема психовала, хамила, всячески показывала, что я ей помешала и она не собиралась никого принимать, хоть помирай под дверью. Жуткое безобразное хамство, уволить и лишить права работать в медицине с таким отношением!»; обязать ответчика, Антоненко О.В., опровергнуть порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. на сайте « от анонимного пользователя; обязать ответчика, ООО «МедРейтинг», удалить порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. на сайте « от анонимного пользователя; взыскать с ответчика, Антоненко О.В., в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «МедРейтинг» в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика, ООО «МедРейтинг» в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации юридических расходов. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она осуществляю трудовую деятельность в ГБУЗ адрес «ГП 45, филиал 2, поликлиника № 81 Департамента здравоохранения адрес» в должности врача терапевта по 1,0 ставки и врача функциональной диагностики по 0,5 ставки, согласно заключенному между ними трудовому договору. 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. Антоненко О.В. на сайте « принадлежащему ООО «МедРейтинг» был написан анонимный негативный отзыв. 02.10.2918 Антоненко О.В. пришла на прием с требованием выписать ей листок нетрудоспособности, и лично сообщила истцу, что именно она написала данный негативный отзыв. В данном отзыве содержатся недостоверные сведения, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Антоненко О.В. при посещении медицинского учреждения проявляла неадекватное поведение, что отражено в ее электронной медицинской карте. Распространение на сайте « принадлежащему ООО «МедРейтинг» недействительных сведений со стороны Антоненко О.В. порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. Антоненко О.В. распространяет недостоверную информацию о том, что истец не знает диагнозов, не умеет выписывать больничные листы, не ведет себя профессионально: психует, хамит, и она требует уволить и лишить её права работать в медицине. Таким образом, отзыв на сайте «, принадлежащему ООО «МедРейтинг» опубликованный 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. Антоненко О.В., является клеветой. Данный отзыв носит негативный характер и влияет на профессиональную репутацию истца, на отношения к ней пациентов, которые впервые пришли к ней на прием, прочитав данный отзыв, а также деловую репутацию медицинской организации в которой она работаю. ООО «МедРейтинг» разместив на своем сайте «, непроверенный, недостоверный анонимный отзыв от Антоненко О.В., способствовало распространению недействительных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика Антоненко О.В. по доверенности Евтушенко Т.С. представлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Истец Мирхайдарова Г.З. и ее представителем фио, против назначения по делу экспертизы не возражали.

Представитель ООО «Медрейтинг» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, проверив материалы дела, считает ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания.

Что касается учреждения, в котором должна быть назначена судебная экспертиза, то суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Учитывая указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с учетом сроков проведения экспертизы в конкретном учреждении, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ».

Поскольку проведение экспертизы требует значительных временных затрат, на период ее проведения производство по делу должно быть приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 – 80, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручить проведение которой поручить экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» (адрес, пом. 1/Н; тел.:телефон-62):

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Перед экспертами суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

Имеется ли негативная информация о Мирхайдаровой Галии Закиевне, порочащая её честь, достоинство или деловую репутацию, учитывая специфику сферы деятельности истца и занимаемой должности, в следующих высказываниях, содержащихся в сведениях, размещенные 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. на сайте « от анонимного пользователя «Ужасный врач! Как-то волею судеб мне дали талон к ней по срочному приему. Она заявила, что уже не работает, хотя на двери висел её график и я попадала в рабочее время. С помощью главврача сумела попасть на прием, но лучше бы не попадала. Диагнозов не знает, рассказываю, что со мной, не слышит, выписывает то, что мне нельзя, хотя я её рассказала сразу обо всех аллергиях. И в конце она просто чудесно запарывает мне больничный лист. Мне нельзя было брать больничный дольше, чем на 3 дня, она поставила ошибочную дату закрытия и больничный лист продлился на неделю! Во время приема психовала, хамила, всячески показывала, что я ей помешала и она не собиралась никого принимать, хоть помирай под дверью. Жуткое безобразное хамство, уволить и лишить права работать в медицине с таким отношением!»?

Если негативная информация о Мирхайдаровой Галии Закиевне, порочащая её честь, достоинство или деловую репутацию, учитывая специфику сферы деятельности истца и занимаемой должности, содержится в указанных высказываниях, то в какой форме - утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.л.) представлена эта информация?

Имеет ли место эмоциональная напряженность пациента при написании отзыва?

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату экспертизы возложить на ответчиков Антоненко Олесю Вячеславовну, ООО «МедРейтинг» в солидарном порядке.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу - приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья