Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 02-3694/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-5902/2024

УИД 77RS0005-02-2023-005540-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Дело № 2-3964/2023 по иску Жилина *** к ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Арбитражный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.К. обратился в суд с иском к ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» о взыскании денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения суда извещались.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

В частной жалобе представить истца фио по доверенности фио просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа № 33, в соответствии с п. 5 которого споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес.

Между тем, такой вывод суда не основан на положениях гражданского процессуального закона.

Согласно - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа от 27 августа 2020 года № 33 был заключен Жилиным А.К. (займодавец) с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» (заемщик) как физическим лицом, поэтому настоящий спор о взыскании денежных средств подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, Жилин А.К. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подсудность гражданских дел суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес по мотивам неподсудности Головинскому районному суду адрес нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 г. отменить, возвратить гражданское дело по иску Жилина *** к ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий