Мотивированное решение
Дело № 02-3769/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-005534-90
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3769/23 по иску Клепчи Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МЕДИАН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Клепча К.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК МЕДИАН", просил признать приказ "Об утверждении организованной структуры" №24-МН-22 от 23.03.22г. -незаконным, обязать ответчика отменить приказ, признать приказ об увольнении №310-лс от 17.11.2022г. - незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить приказ об увольнении №3410-лс от 17.11.2022г., с внесением записи в трудовую книжку на бумажном носителе, на электронном носителе, а также с внесением информации в сведения о трудовой деятельности истца; восстановить истца в ранее занимаемой должности в организации ответчика с внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период вынужденного прогула за период с 15.096.21022г. по 04.05.2023г. в размере 1319830руб.25коп., взыскать денежную компенсацию за период вынужденного прогула за период с 05.05.2023г. по дату восстановления истца в ранее занимаемой должности в организации ответчика; взыскать денежные средства в размере сумма., в счет компенсации причиненных убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма., в счет компенсации убытков по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности. В обосновании исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик в одностороннем порядке незаконно изменил условия трудового договора. Также истец указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку ответчик не предлагал истцу дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, копия приказа не была вручена истцу, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что права истца нарушены, увольнение произведено незаконно.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, пояснил, что истец допустил нарушение трудовых обязанностей, не правильно оформил документы, не осуществлял трудовую деятельность. Кроме этого, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями первой и второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как указано в статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Судом установлено, что между Клепча К.Н. и ООО "УК МЕДИАН" 18 ноября 2021г. заключен трудовой договор №82, согласно которому истец был принят на работу на неопределенный срок на должность "руководитель" в структурное подразделение "Служба предэксплуатации и аудита", о приеме на работу был издан приказ №184 от 18.11.2021г.
Начало работы определено датой 24.11.2021г.
Согласно п.3.1 Трудового договора работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад в размере сумма. пропорционально отработанному времени.
Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Время начала работы - 09часов 00мину, время окончания работы - 18часов 00минут.
Обязанности работника определены п.5.1 трудового договора.
Трудовым договором установлена обязанность работника добросовестно выполнять должностную инструкцию, приказы, указания и распоряжения руководства, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, трудовую дисциплину и требования по охране труда (п.5.1.3 Трудового договора).
В соответствии с п.11.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК МЕДИАН" сотрудники обязаны выполнять поручения, приказы и распоряжения, направленные через корпоративную систему электронного документооборота или посредством корпоративной электронной почты. Организация документационного обеспечения в ООО "УК МЕДИАН" осуществляется через корпоративную систему электронного документооборота 1С"Документооборот".
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
25.03.2022г. через систему 1С "Документооборот" сотрудники ООО "УК МЕДИАН" были уведомлены об утверждении организационной структуры в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО "УК МЕДИАН" в связи с изданием приказа генерального директора ООО "УК МЕДИАН" №24-МН-22 от 23.03.2022г., которым наименование структурных подразделений компании было изменено, в частности с 01.04.2022г. у структурного подразделения "Служба предэксплуатации и аудита" изменено наименование на "Отдел предэксплуатации и аудита". В приложении к уведомлению был также указанный приказ.
Истец был ознакомлен с данным приказом 27.03.2022 г. в 23 часа 33 минуты, что подтверждается скриншотом страницы из электронной базы данных (т.1 л.д.148-149).
28.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д.174), в соответствии с которым с 11.05.2022 г. по 13.05.2022 г. истец обязуется выполнять дополнительную работу в порядке исполнения обязанностей по должности "технический директор/технический департамент" на время отсутствия основного работника. 28.04.2022г. был издан соответствующий приказ №42-лс (т.1л.д.175)
06.06.2022г. истец направил через систему 1С "Документооборот" служебную записку , содержащую требование о его увольнении (номер 85-М/Н-22 от 06.06.2022г.)
В соответствии с п.15.1 Правил внутреннего трудового распорядка все заявления работник предоставляет в Департамент персонала лично в виде оригиналов с обязательным наличием собственноручной подписи работника.
14.06.2022г. истец подал ответчику заявление об увольнении, где указал две причины выход на пенсию (ч.3 ст.80 ТК РФ) и сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ).
Ответчик передал истцу запрос с требованием пояснить просьбу, подтвердить, что в заявлении об увольнении истец просит его уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Истец получил запрос, однако от подписи отказался, о чем ответчик составил акт №1/22 от 14.06.2022г.(т.1 л.д.178).
Аналогичное уведомление о необходимости дать пояснения относительно причины увольнения, ответчик направил в адрес истца посредством Почты России, что подтверждается копией описи , чеком, отчетом об отправке (т.1 л.д.179-182)
Согласно данным учета электронного пропуска к месту работы истца по адресу: адрес, 69километр МКАД, Международный торгово-выставочный комплекс "Гринвуд" (Бизнес-парк Гринвуд )корп.23, с 15.06.2022г. Клепча К.Н. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте с 15.06.2022г. по 22.11.2022г.( т.1 л.д.183-250, т.2 л.д.1-46).
22 июля 2022г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, трек 14344063019153.
10 августа 2022г. работодателем был составлен акт №1/1008-22 об отказе письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.
Приказом №310-лс от 17 ноября 2022г. прекращен трудовой договор с работником в соответствии с п.п. "а" ч.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 14.06.2022г.
22 ноября 2022г. истцу было направлено уведомление об увольнении за прогул и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении трудовой книжки в адрес истца по почте (почтовый трек 10946277009209).
22 июня 2022г. между истцом и Государственной корпорацией - Фондом содействия реформирования ЖКХ заключен трудовой договор, что не оспаривалось истцом.
04.03.2023г. истец явился для получения трудовой книжки к ответчику, истцу в этот день была выдана трудовая книжка ТК-II №5506288 серии ВТ-I №6649527.
Истец обратился с исковыми требованием в суд 05.05.2023г.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконном увольнении истца, прекращении его трудовых отношений с ответчиком по инициативе работодателя, объективно ничем не подтверждаются.
Увольнение истца производилось в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на работе в течение длительного периода, по вопросу отсутствия истца в его адрес направлялось уведомление о необходимости дать объяснения, копия приказа об увольнении направлялась в адрес истца.
Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. Доводы истца о том, что срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе подлежит исчислению с даты получения трудовой книжки, то есть с 04.04.2023г. суд считает необоснованными, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты возврата уведомления от 22 ноября 2022г. за истечением срока хранения, то есть с 29 января 2023г. (т.2 л.д.66-67). Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уведомление о возможности получения трудовой книжки было направлено в адрес истца, не было получено истцом без уважительных причин. По требованиям об отмене приказа №24-МН-22 от 23.03.2022г. срок обращения в суд подлежит исчислению с 27.03.2022г. когда истец был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается скриншотом страницы из электронной базы данных (т.1 л.д.148-149). Ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а также с требованием об отмене приказа №24-МН-22 от 23.03.2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.адрес , суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клепчи Константина Николаевича к ООО УК Медиан о признании приказов незаконными, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-005534-90
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3769/23 по иску Клепчи Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МЕДИАН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
руководствуясь положениями ст.адрес , суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клепчи Константина Николаевича к ООО УК Медиан о признании приказов незаконными, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: