Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-3675/2024

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Вахобова Д.О. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ... Вахобова ... (далее – ИП фио),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП фио просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения.

ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Вахобова Д.О.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 16 августа 2022 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, д. 7/20, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции выявлен факт нарушения ИП Вахобовым Д.О. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившийся в не уведомлении до 12 августа 2022 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении с 08 августа 2022 г. к трудовой деятельности в качестве повара гражданки адрес фио, то есть в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности.

Действия ИП Вахобова Д.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ИП Вахобова Д.О. в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес № 1028734 от 28 декабря 2022 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства, согласно которому по результатам проверки 16 августа 2022 года по адресу: адрес, выявлен ряд работающих иностранных граждан, в том числе гражданка адрес; протоколом осмотра территории – помещения магазина и кафе, расположенного по значимому адресу; фототаблицей, на которой изображена фио; письменными объяснениями гражданки адрес фио, согласно которым ИП фио привлек ее к трудовой деятельности с 08 августа 2022 года в должности повара; копией паспорта на имя фио; сведениями из базы данных, из которой следует, что ИП фио не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности гражданки адрес фио, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении иностранных граждан, осуществлявших трудовую по адресу: адрес; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; выпиской из ЕГРИП, в которой указаны сведения об основных видах деятельности ИП Вахобова Д.О.; договором аренды помещения, в котором осуществлялась трудовая деятельность; и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. При этом фио о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен (л.д. 35-36).

При этом, ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, указанных 28.5 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Вахобова Д.О. 28 декабря 2022 года являлось законным и обоснованным.

Выводы о виновности ИП Вахобова Д.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы ИП Вахобова Д.О. о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, не могут быть приняты во внимание.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ИП Вахобова Д.О. подтвержден материалами дела, в том числе письменными объяснениями гражданки адрес фио, согласно которым ИП фио привлек ее к трудовой деятельности с 08 августа 2022 года в должности повара (л.д.8), фототаблицей, на которой изображена фио в рабочей форме непосредственно при осуществлении трудовой деятельности (л.д. 7).

Таким образом, указание в жалобе на то, что факт осуществления фио трудовой деятельности у ИП Вахобова Д.О., не доказан, нельзя признать обоснованным как опровергнутый письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка на отсутствие в материалах дела письменного трудового договора с фио, также не влечет удовлетворение требований заявителя.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Вахобовым Д.О. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в его интересах и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Сведения о направлении ИП Вахобовым Д.О. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти уведомления о привлечении к трудовой деятельности в качестве повара гражданки адрес фио, в материалах дела отсутствуют, и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

ИП Вахобова Д.О. обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с неуведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия ИП Вахобова Д.О. правильно квалифицированы по КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами миграционного законодательства РФ, а также Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отрицание заявителем установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что ИП Вахобовым Д.О. принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

фио, будучи индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений КоАП РФ, разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП Вахобова Д.О. от административной ответственности на основании КоАП РФ, как об этом просит заявитель жалобы, в данном случае не имеется.

Утверждение о проведении проверки и осмотра территории с нарушением закона необоснованно.

В рассматриваемом случае 16 августа 2022 года в отношении ИП Вахобова Д.О. проверка не проводилась.

Согласно Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

– Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) ; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований ; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается .

Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудниками ОВМ проведена выездная внеплановая проверка не индивидуального предпринимателя, а мест пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Вахобова Д.О. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП Вахобову Д.О. в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным об индивидуальном предпринимателе.

Оснований для признания назначенного ИП Вахобову Д.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением индивидуального предпринимателя в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ... Вахобова Далера Орифовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова