Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3686/2023 | Головинский районный суд
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело № 2-3...6/23
Апелляционное производство № 33-7824/24
УИД 77RS0005-02-2023-005508-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Никанорове А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамент городского имущества адрес на решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года,
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело № 2-3...6/23
Апелляционное производство № 33-7824/24
УИД 77RS0005-02-2023-005508-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Никанорове А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамент городского имущества адрес на решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление Будянской Ольги Владимировны к Департаменту городского имущества Москвы о признании права отсутствующим, признании права собственности – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ДГИ Москвы на машино- место, имеющее следующие характеристики: машино- место ......... по адресу адрес кадастровый номер ...
Признать за Будянской Ольги Владимировны право собственности машино- место, имеющее следующие характеристики машино -место ......... по адресу адрес кадастровый номер ...
Признать отсутствующим право собственности ДГИ Москвы на машино- место, имеющее следующие характеристики: машино- место № ......... по адресу адрес кадастровый номер ...
Признать за Будянской Ольги Владимировны право собственности машино- место, имеющее следующие характеристики машино -место № ......... по адресу адрес кадастровый номер ...
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ДГИ на машино- место, имеющее следующие характеристики машино -место машино- место ......... по адресу адрес кадастровый номер ..., № ......... по адресу адрес кадастровый номер ... и регистрации права собственности истца на объект недвижимости - машино -место, имеющее следующие характеристики машино- место машино- место ......... по адресу адрес кадастровый номер ...№ ......... по адресу адрес кадастровый номер ...в Управлении Росреестра по адрес,
УСТАНОВИЛА:
Истец Будянская О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества Москвы о признании за истцом права собственности на машиноместо №... площадью 13,8кв.м., расположенного по адресу: адрес, пом. ......, кадастровым номером ...; признании за истцом права собственности на машиноместо №... площадью 13,7кв.м.,расположенное по адресу: адрес, ......, кадастровым номером ...; признании права ответчика на данные объекты недвижимости отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29.08.2003г. между Правительством Москвы в лице префекта адрес, ГУП "Специальное Пуско-наладочное Управление" жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, и ООО фио Риэлт" заключен инвестиционный контракт №... по строительству объекта недвижимости адрес по адресу: адрес (строительный адрес: адрес). В соответствии с условиями контракта площадь машиномест в размере 1615,8кв.м. подлежит распределению между сторонами контракта в соотношении 10% площади машино-мест выделяются гражданам-очередникам, 20% площади выделяются ГУП СПНУ; 70% -инвестору ООО фио Риэлт". 23.11.2006г. между ООО фио Риэлт" и Будянской О.В. заключен договор соинвестирования №2/м и договор соинвестирования №3/м, в соответствии с которыми истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес, а истцу после окончания строительства получает в собственность два машино-места уровень-2 №52 и №53. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец произвела оплату инвестиционного взноса в размере сумма. за каждое машино-место. 26.12.2006г. было закончено строительство жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой и был подписан акт приемки. По результатам обмеров Северного территориального бюро технической инвентаризации адрес по состоянию на 24.05.2007г. машиноместам с номерами 52 и 53 были присвоены следующие характеристики: помещение XXIV, этаж: подвал №0, машино-месте №... площадью 13,8кв.м. и машиноместо №..., площадью 13,7кв.м. В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.08.2003г. №... данные машиноместа были распределены за инвестором ООО фио Риэлт". С 2009г. вышеуказанные машиноместа находились во владении и пользовании истца. Истец несла расходы на содержание машиномест, однако акта приема-передачи машино-мест ООО фио Риэлт"с истцом не подписал. 27.05.2012г. машиноместо №... площадью 13,8кв.м. было поставлено на кадастровый учет и машиноместу присвоен кадастровый номер ....27.05.2012г. машиноместо №... площадью 13,7кв.м. было поставлено на кадастровый учет и машиноместу присвоен кадастровый номер .... 13.11.2017г. ООО фио Риэлт" было ликвидировано. 30.11.2018г. истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности истца на указанные машино-места, однако получил отказ, так как право собственности за ООО фио Риэлт" зарегистрировано не было. 27.01.2022г. право собственности на вышеуказанные машиноместа зарегистрировано за адрес. Согласно заключению строительно-технического исследования ООО "Вест-Эксперт" машиноместа №52,53 согласно проектной документации по договорам соинвестирования и машиноместа №...,... являются одними и теми же машиноместами. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее истцу имущество, одновременно, право собственности адрес является отсутствующим, поскольку не имеется законных оснований для его регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Королева А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 1... ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 8,12,218, 219, 1314, 129, 233, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2003 между Правительством Москвы в лице префекта адрес, ГУП "Специальное Пуско-наладочное Управление" жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, и ООО фио Риэлт" заключен инвестиционный контракт №... по строительству объекта недвижимости адрес по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).
В соответствии с условиями контракта площадь машиномест в размере 1615,8кв.м. подлежит распределению между сторонами контракта в соотношении 10% площади машино-мест выделяются гражданам-очередникам, 20% площади выделяются ГУП СПНУ; 70% -инвестору ООО фио Риэлт".
23.11.2006 ООО фио Риэлт" заключило с Будянской О.В. договор соинвестирования №2/м и договор соинвестирования №3/м, в соответствии с которыми истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес, а истцу после окончания строительства передается в собственность два машино-места уровень-2 №52 и №53.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец произвела оплату инвестиционного взноса в размере сумма. за каждое машино-место, что подтверждается платежным поручением №2 от 28.11.2006 г. (л.д.24) и платежным поручением №1 от 28.11.2006 г. (л.д.25).
26.12.2006 г. было закончено строительство жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой и был подписан акт приемки.
По результатам обмеров Северного территориального бюро технической инвентаризации адрес по состоянию на 24.05.2007г. машиноместам с номерами 52 и 53 были присвоены следующие характеристики: помещение XXIV, этаж: подвал №0, машино-место №... площадью 13,8кв.м. и машиноместо №..., площадью 13,7кв.м.
В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.08.2003г. №... данные машиноместа были распределены за инвестором ООО фио Риэлт".
27.05.2012 машиноместо № ... площадью 13,8 кв.м. было поставлено на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер ....
27.05.2012 машино-место № ... площадью 13,7 кв.м. было поставлено на кадастровый учет и у присвоен кадастровый номер ....
13.11.2017 ООО фио Риэлт" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
30.11.2018 истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности истца на указанные машино-места, однако получила отказ, так как право собственности за ООО фио Риэлт" зарегистрировано не было.
27.01.2022 право собственности на вышеуказанные машино-места зарегистрировано за адрес, о чем в ЕГРН сделана запись о праве собственности.
Согласно заключению строительно-технического исследования ООО "Вест-Эксперт" машиноместа №52,53 согласно проектной документации по договорам соинвестирования и машиноместа №...,... являются одними и теми же машиноместами.
Как следует из объяснений представителя истца, с 2009 вышеуказанные машиноместа находились во владении и пользовании истца. Истец несла расходы на содержание машиномест, однако акта приема-передачи машино-мест ООО фио Риэлт" с истцом не подписал.
Данные объяснения представителя истца подтверждаются показаниями свидетеля фио
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец владеет и пользуется машино-местом, сведений о том, что третьи лица имеют какие-либо права на данный объект недвижимости, в судебном заседании стороной ответчика и третьих лиц не представлено, а поэтому право собственности истца на машино-место возникло в установленном законом порядке по договору соинвестирования, оплата по которому им произведена, машино-место фактически истцу передано, право собственности адрес является отсутствующим.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. ... ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, а доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить возникший между сторонами спор.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: