Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2023-005500-95

14 декабря 2023 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при помощнике судьи Джалишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3693/2023 по иску фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, просит взыскать в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в январе 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой она является. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №124, зарегистрированной на праве собственности за фио По данному факту 05.02.2021 представителями ГБУ «Жилищник района Войковский» был составлен акт, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и установлено, что в результате неисправности участка трубы (металлопласт) под ванной (ГВС), залита квартира №120. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире по адресу: адрес составила сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио, фио

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон и материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В январе 2021 года г. произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №124 по адресу: адрес.

05.02.2021 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Войковский» составлен акт обследования по факту залития квартиры № 120 по адресу: адрес (л.д.136). В акте указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №124, в результате неисправности участка трубы (металлопласт) под ванной (ГВС), а также зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Собственником квартиры №124 по адресу: адрес является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом суду представлено экспертное исследование №1016/22 от 10.03.2022 г. об определении рыночной стоимости ущерба причиненного отделки квартире № 120, расположенной по адресу: адрес, составленный ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире по адресу: адрес составила сумма

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.10.2023 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройзем».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стройзем» от 14.11.2023, причиной залива квартиры №120 является залитие из вышерасположенной квартиры №124, вследствие неисправности подводящей системы водоснабжения в с/у квартиры №124. Рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №120, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным.

Сторонами не оспаривались результаты заключения судебной экспертизы.

Оценив представленное заключение строительно-технической экспертизы от 14.11.2023, составленное ООО «Стройзем» по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, дан ответ на поставленный вопрос, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась залитие из вышерасположенной квартиры №124, вследствие неисправности подводящей системы водоснабжения в с/у квартиры №124, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. В связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика фио

Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2023 между фио (истец, заказчик) и ООО «СБК ГРУПП» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ внутренней отделки квартиры №120, расположенной по адресу: адрес.

Согласно локальному сметному расчету №1 ООО «СБК ГРУПП» стоимость ремонтных работ по адресу: адрес составила сумма

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет сумма

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере сумма

Довод ответчика о том, что они не должны оплачивать стоимость восстановительного ремонта, поскольку стоимость не определена судебной экспертизой суд не принимает, поскольку судом установлено, что послужило причиной залива, а также стороной Истца заключен договор подряда на выполнения ремонтных работ, который не оспорен ответчиками, при этом суд учитывает, что убытки должны быть возмещены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.