Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием: прокурора фио,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование Малининой Н.В.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордеры,

потерпевшего фио и его адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес  – начальника Следственного управления фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 777741 от 2 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора фио, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование Малининой Н.В. и ее адвоката фио, потерпевшего фио и его адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес  – начальника Следственного управления фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 777741 от 2 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Шарипов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что суд сделал неверный вывод относительно сроков окончания противоправных деяний, прокурор не принял участие в заседании суда и не представил отзыв, о судебном заседании не были уведомлены другие потерпевшие, в суд была представлена только часть томов уголовного дела, при принятии решения не учтены права потерпевшего. Суд вынес обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 165, 182 УПК РФ, вместе с тем, руководитель следственного органа не ходатайствовал о разрешении проведения следственных действий по ст. 165 УПК РФ и обыска по ст. 182 УПК РФ. Вопреки требованиям ст. 214.1 УПК РФ, ходатайство было рассмотрено в отсутствие лица, его возбудившего. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес  – начальника Следственного управления фио удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и уголовное преследование Булдаков А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со , УПК РФ, являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном , и УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 2 мая 2023 года возбуждено перед судом заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес  – начальником Следственного управления фио

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес  – начальника Следственного управления фио рассмотрено в его отсутствие, сведений о том, что он был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится. Отсутствуют такие сведения и об извещении прокурора, также не принимавшего участие в судебном заседании.

Кроме того, вопреки положениям УПК РФ, согласно которым, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном , и УПК РФ, суд при рассмотрении ходатайства руководствовался ст.ст. 165, 182 УПК РФ, регламентирующими порядок получения разрешения на производство следственного действия и производство обыска.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо дать оценку, в том числе, доводам апелляционной жалобы, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес  – начальника Следственного управления фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 777741 от 2 ноября 2016 года – отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.