Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0379/2023 | Головинский районный суд

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3063/2024

в суде первой инстанции № 2а-379/2023

УИД 77RS0007-02-2023-001225-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего по доверенности Ермаковой О.Д. на решение Головинского районного суда Москвы от 10 августа 2023 года, по административному делу № 2а–379/23 по административному исковому заявлению фио Умеджона Муродалиевича к ГУВМ МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Абдурахимов У.М. обратился в суд с административным иском к ГУВМ МВД России, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес. Требования мотивированы тем, что Абдурахимов У.М., паспортные данные, является гражданином адрес. Решение о не разрешении въезда на адрес принято без учета того обстоятельства, что к административной ответственности был привлечен впервые, назначенный ему штраф за совершение административного правонарушения им оплачен, нарушений миграционного законодательства не допускал, на протяжении длительного времени проживал на адрес, имел временную регистрацию, в соответствии с законодательством РФ получил патент, был трудоустроен и оплачивал налоги, на адрес у административного истца выстроены социальные связи, также проживает его беременная супруга, которая является гражданкой РФ и находится на иждивении у административного истца, в браке была приобретена недвижимость и автомобиль, которые оформлены на супругу административного истца, так как она является гражданкой РФ, данное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести административного проступка, в связи с чем, считает, что решение о не разрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер.

Решением Головинского районного суда Москвы от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не учтены личные и семейные связи, сформировавшиеся на адрес.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции установлено, что фио Умеджон Муродалиевич, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 30.04.2021 года, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 05 мая 2021 года, Абдурахимову У.М. не разрешен въезд на адрес сроком на 40 лет до 30.04.2061 года.

Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранный гражданин 19 апреля 2021года привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и требований Закона адрес от 04.04.2007 года №10 «Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка. Абдурахимову У.М. находясь на адрес, допустил неоднократное нарушение положений Российского законодательства. Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суд признал принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на материалах административного дела, обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В суде первой инстанции факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности не опровергнут.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Доводы административного истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым решением нарушены его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, так как истец женат, его супруга является гражданкой РФ, проживает в Российской Федерации, также на адрес проживает его несовершеннолетний ребенок, который также является гражданином РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также не освобождает Абдурахимову У.М. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда Москвы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024г.

Председательствующий судья

судьи