Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

№ 12-1301/2023

77RS0005-02-2023-005450-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 мая 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Гемотест Столица» по доверенности фио на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010523040502002531 от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010523040502002531 от 05.04.2023 ООО «Гемотест Столица» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Гемотест Столица» по доверенности фио подал жалобу в Головинский районный суд адрес.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Головинского районного суда адрес по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является адрес, которое относится к юрисдикции Коптевского районного суда адрес.

Таким образом, судом установлено, что жалоба направлена в Головинский районный суд адрес ошибочно, и подлежит направлению в Коптевский районный суд адрес.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст. 29.4 и ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника ООО «Гемотест Столица» по доверенности фио на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010523040502002531 от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», направить для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд адрес.

Судья А.А. Королева