Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-005452-45

Судья: фио

Гр. Дело № 33 - 11053/2024

(№ 02 – 3665/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк – к Гущину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гущина Сергея Владимировича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Гущину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 94448976. Во исполнение указанного договора ответчику выданы денежные средства в размере сумма Кредит выдан под 19,9 % годовых сроком на 24 месяца. Как указывает истец, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 11.04.2023 года просроченная задолженность заемщика составила сумма, которая заемщиков погашена не была. 29.07.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 07.12.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гущин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания основного долга и процентов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гущин С.В.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились и представителей в суд не направили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807-809 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 года между истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ответчиком Гущиным С.В. заключен договор № 94448976, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере сумма под 19,9 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 27-28).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита в ПАО Сбербанк России и ознакомления с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями кредитования.

Во исполнение заключенного договора ответчику Гущину С.В. зачислены денежные средства в размере сумма на счет заемщика № 5469380073202813, с которого в соответствии с п. 8 Условий производится погашение кредита путем перечисления денежных средств – счет погашения заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

29.07.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 07.12.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 73-74).

02.09.2022 года в адрес Гущину С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 67-68).

По состоянию на 11.04.2023 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере в размере сумма, из которых сумма - просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг (л.д. 36).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств и размер задолженности нашел свое документальное подтверждение, требование истца о возврате суммы кредита, процентов, последним не исполнено, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности сумму задолженности в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности по договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

Доводы о завышенной процентной ставке основанием для расторжения договора не являются, поскольку со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен при его заключении. При несогласии с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения, выбрать иной кредитный продукт, либо заключить договор с другой кредитной организацией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: