Мотивированное решение
Дело № 02-3684/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-005467-97
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2023 по иску Бондарева Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11.09.2020 между Бондаревым И.Н. и ООО "РегионИнвест" заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-3(кв)-1/8/10(1) (АК), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес площадью 19,6 кв.м, этаж 8, была передана 27.06.2022г. по Передаточному акту к Договору участия в долевом строительстве. 27.06.2022г. сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ......адрес, городской адрес, где были указаны недостатки. Срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме. В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. N442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» срок устранения недостатков установлен не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. Ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки. С целью определения размера расходов для устранения недостатков, в результате некачественно выполненных работ, по заказу, истца ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» было подготовлено заключение. Согласно экспертному заключению №А-23-0307/8-2 от 07.03.2023г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Стоимость экспертного заключения №А-23-0307/8-2 от 07.03.2023г. составила сумма Недостатки, указанные в документах, являются следствием некачественного выполнения строительных работ. 15 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца проигнорированы. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу:- расходы на устранения недостатков в квартире в размере 176 666 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть тысяч) сумма- неустойку за нарушения сроков устранения недостатков исчисленную за период 01.07.2023г. - 26.09.2023г. в размере сумма, с последующим взысканием неустойки исчисленной с 27.09.2023г. на дату вынесения решения суда, а также неустойки, исчисленной после даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, о чем указать в резолютивной части решения.- компенсацию морального вреда в размере сумма- штраф в размере сумма- расходы по оплате услуг представителя в размере сумма- расходы на заключение специалистов в размере сумма- расходы на оформление доверенности на представителей, в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Бондарева Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с , упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бондаревым Иваном Николаевичем (Участник) и ООО "РегионИнвест" (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-3(кв)-1/8/10(1) (АК) от 11.09.2020, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 (далее Закон об участии в долевом строительстве).
Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер: 82, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 73,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 19,8 кв.м., количество комнат: 1, расположенное по строительному адресу: адрес.
В соответствии с п. 4.1 Договора, Цена договора составляет – сумма
Все условия по настоящему договору Участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив установленную договором цену квартиры в полном объеме, ответчиком возражений относительного данного обстоятельства не заявлено.
27.06.2022 при осмотре квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, и которые являются существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов (л.д. 15-18).
27.06.2022 был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства.
До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца были проигнорированы.
Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.
В связи с этим ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» было подготовлено заключение. Согласно экспертному заключению №А-23-0307/8-2 от 07.03.2023г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 80 кон. За проведение данного исследования и составление указанного заключения истцом было оплачено сумма в размере сумма. (л.д. 24).
15.03.2023 от истца ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-3(кв)-1/8/10(1) (АК) от 11.09.2020, на сумму строительных недостатков с приложением Экспертного заключения №А-23-0307/8-2 от 07.03.2023, которая была вручена ответчику 20.03.2023. Однако ответчик проигнорировал данное требование.
Ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что сумма устранения недостатков завышена, в связи с чем определением суда от 13 июля 2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества»:
В квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ул. 8-го Марта, д. 14, корп. 1, кв. 82, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, допущенные застройщиком при строительстве жилого помещения, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта. Несоответствий выполненных конструкций оконных проемов для исследуемого объекта не выявлено.
На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры собственником после передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Недостатки, выявленные в результате проведенного натурного исследования, которые могли возникнуть после передачи жилого помещения по акту передачи от 27.06.2022 г. вследствие эксплуатации исследуемой квартиры собственником и/или производства в квартире ремонтных работ или иных причин не были учтены при производстве настоящего исследования и более не рассматривались. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Недостатки являются устранимыми и не являются препятствием для пользования объектом по назначению.
Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры возникших в результате строительства, включая работы, материалы и сопутствующие затраты составляет: сумма.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами экспертиз, в том числе судебной, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере 176 666 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть тысяч) сумма
Иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ сроки устранения, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков объекта, выявленных до начала гарантийного периода не установлены.
В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет: 5 лет со дня передачи (общий срок), 3 года со дня передачи первого передаточного акта: технологическое и инженерное оборудование; 1 год с момента подписания передаточного акта (отделочные работы).
Требование об устранении недостатков предъявлено истцом в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 27.06.2022, предусмотренный п. 5.8 договора 45-дневный срок устранения недостатков истек.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика за просрочку сроков устранения недостатков подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2022 г. по 11.10.2023 г. (день вынесения решения).
Однако истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения недостатков за период 01.07.2023г. - 26.09.2023г. в размере сумма, с последующим взысканием неустойки, исчисленной с 27.09.2023г. на дату вынесения решения суда, а также неустойки, исчисленной после даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, о чем указать в резолютивной части решения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не устранял недостатки объекта, соотношение суммы расходов и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку обязательство по устранению недостатков в установленный срок ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерны, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от суммы основного долга сумма за каждый день просрочки за период с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более сумма
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на заключение в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Следовательно, поскольку истцом уточнены исковые требования, а размер неустойки и штрафа снижен судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста сумма, т.е. в полном объеме.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Истцом при подаче иска понесены расходы в сумме сумма, за подготовку искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире и представление интересов в суде. Представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на возражения ответчика, представитель фактически принимал участие в судебных заседаниях.
Несение истцом расходов в сумме сумма подтверждается распиской, по существу ответчиком не оспаривается.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, последний имеет право на возмещение за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность данного конкретного дела, время, необходимое представителю на подготовку искового заявления (с учетом его уточнения), продолжительность рассмотрения дела, степень и объем участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, в том числе, на участие в судебных заседаниях, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела доверенности 77АД3042153 от 10.04.2023, выданной Бондаревой Е.Н. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарева Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ОГРН 1135027001284) в пользу Бондарева Ивана Николаевича (паспортные данные.........) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от суммы основного долга сумма за каждый день просрочки за период с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, стоимость расходов на заключение специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-005467-97
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2023 по иску Бондарева Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарева Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ОГРН 1135027001284) в пользу Бондарева Ивана Николаевича (паспортные данные.........) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от суммы основного долга сумма за каждый день просрочки за период с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, стоимость расходов на заключение специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья