Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело №33-7910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3690/2023 по апелляционной жалобе ИП Балабаева Максима Сергеевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Балабаева Максима Сергеевича к Максимову Глебу Владимировичу о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования Максимова Глеба Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Балабаеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности, процентов, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балабаева Максима Сергеевича (ИНН 50400236280, ОГРНИП 321695200028368) в пользу Максимова Глеба Владимировича расходы, связанные с устранением выявленных строительных недостатков по договору от 24.02.2023 №2102/23, в размере сумма, сумму недопоставленных по договору от 24.02.2023 №2102/23 строительных материалов в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного срока, в который подрядчик должен был уменьшить цену выполненной роботы или оказанной услуги по договору от 24.02.2023 г. №2102/23, в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного срока, в который подрядчик должен был уменьшить цену выполненной работы или оказанной услуги по договору от 24.02.2023г. №2102/23 в рамках претензии по несоответствию объёма и размера примененного материала условиям договора подряда №2102/23 от 24 февраля 2023 года, в размере сумма, штраф в размере сумма, задолженность по денежной расписке в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в рамках неисполнения требования по возврату денежных средств, полученных Балабаевым М.С. по денежной расписке с Максимова Г.В. в размере сумма, проценты, начисленные на сумму долга сумма в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 19.08.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балабаева Максима Сергеевича (ИНН 50400236280, ОГРНИП 321695200028368) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ИП Балабаев М.С. обратился в суд с иском к Максимову Г.В. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 февраля 2023 года между Максимовым Г.В. и ИП Балабаевым М.С. заключен договор подряда №2102/23, по условиям которого ИП Балабаев М.С. принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству навеса и веранды (пристройки к дому), а Максимов Г.В. обязался принять и оплатить работы в сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость работ по строительству навеса составила сумма, по строительству веранды – сумма Максимов Г.В. принял выполненные ИП Балабаевым М.С. работы по строительству веранды по акту приема-передачи №1 от 31 марта 2023 года, также были приняты работы по строительству навеса по акту приема-передачи от 12 апреля 2023 года. Работы были приняты без замечаний, Максимовым Г.В. недостатков обнаружено не было. Однако от оплаты произведенных работ Максимов Н.В. уклоняется, в связи с чем у Максимова Г.В. перед ИП Балабаевым М.С. образовалась задолженность по договору в размере сумма

ИП Балабаевым М.С. в адрес Максимова Г.В. была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. На основании вышеизложенного ИП Балабаев М.С. просит взыскать задолженность по оплате цены договора от 24 февраля 2023 года №2102/23 в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Максимов Г.В. предъявил встречный иск к ИП Балабаеву М.С., в котором просил взыскать с ИП Балабаева М.С. расходы, связанные с устранением выявленных строительных недостатков, в размере сумма, сумму недопоставленных строительных материалов в размере сумма, задолженность по расписке в размере сумма, неустойку за неисполнение требования претензии по качеству навеса в размере сумма, неустойку за неисполнение требования претензии по несоответствию объема и типоразмера - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор № 2102/23, согласно которому Максимов Г.В. поручил, а ИП Балабаев М.С. обязался выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с условиями названного договора работы по строительству навеса и веранды согласно разработанного подрядчиком проекта на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, а также выполнить сопутствующие работы, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Объем и перечень работ стороны согласовали определить дополнительными оглашениями, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2). Полная стоимость договора определена сторонами на основе свободной договорной цены и включает в себя все затраты подрядчика в том числе: стоимость строительных материалов, стоимость строительных работ, транспортные расходы (п. 3.1). Цена, порядок расчетов, объем строительно-монтажных работ и материалов согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к нему (п. 3.2), подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемых работ техническим условиям, оговоренным в технических условиях на данный вид работ. В случае выявления несоответствия работ указанным техническим условиям подрядчик гарантирует заказчику устранение некачественных работ либо возмещение убытков, вызванных нарушением качества работ (п. 5.7). 24 февраля 2023 года между сторонами было заключено дополнительное оглашение №1 к договору подряда №2102/23 от 24 февраля 2023 года, согласно которому Максимов Г.В. поручил, а ИП Балабаев М.С. обязался произвести поставку строительного материала по адресу заказчика: адрес, а Максимов Г.В. принял обязательства по оплате материалов и работ в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №l к названному дополнительному соглашению. Цена соглашения установлена в размере сумма и была оплачена Максимовым Г.В. в полном объеме. 16 марта 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору подряда №2102/23 от 24 февраля 2023 года, согласно которому Максимов Г.В. поручил, а ИП Балабаев М.С. обязался произвести сборку навеса по адресу заказчика, заказчик принял обязательства по оплате работ в соответствии со сметой №1 к названному дополнительному соглашению №2. Цена соглашения установлена в размере сумма 16 марта 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору подряда №2102/23 от 24 февраля 2023 года, согласно которому Максимов Г.В. поручил, а ИП Балабаев М.С. обязался произвести сборку пристройки к дому, а Максимов Г.В. принял обязательства по оплате материалов и работ в соответствии со сметой №1 к названному Дополнительному соглашению №3. Цена соглашения установлена в размере сумма 12 апреля 2023 года сторонами подписаны акты, в которых было установлено фактическое количество объема строительных материалов, использованных при строительстве навеса и веранды. 20 апреля 2023 года Максимов Г.В. направил ИП Балабаеву М.С. претензию, указав на выявленное несоответствие объёма и типоразмера примененного материала условиям договора подряда, просил о соответствующем уменьшении цены выполненной работы на сумму, равную сумма, однако требование Максимова Г.В. было оставлено без удовлетворения. При принятии работ Максимовым Г.В. были выявлены недостатки работ. Стоимость ущерба согласно заключению ООО «АРТА» составила сумма Также Максимов Г.В. ссылается на заключенный между сторонами договор займа, оформленный распиской от 12 апреля 2023 года, согласно которому Максимов Г.В. выдал Балабаеву М.С. заем в размере сумма сроком на 1 месяц. Максимов Г.В. направил требование о возврате суммы займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ИП Балабаев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик (истец – по встречному иску) Максимов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ИП Балабаев М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ИП Балабаев М.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Максимова Г.В. по доверенности Кулачкин Н.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Максимова Г.В. по доверенности Кулачкина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 702, 708, 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего об этих видах договоров.

Согласно Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2023 года между сторонами заключен договор подряда №2102/23, которым подрядчик ИП Балабаев М.С. принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству навеса и веранды (пристройки к дому) на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, а также выполнить сопутствующие работы, заказчик Максимов Г.В. обязался принять и оплатить работы в сроки, предусмотренные договором.

Цена, порядок расчетов, объем строительно-монтажных работ и материалов согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.2. договора)

24 февраля 2023 года между сторонами было заключено дополнительное оглашение №1 к договору подряда №2102/23, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести поставку строительного материала по адресу заказчика, заказчик принял обязательства по оплате материалов и работ. Цена соглашения установлена в размере сумма и была оплачена заказчиком в полном объеме.

16 марта 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору подряда №2102/23 от 24 февраля 2023 года, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести сборку навеса по адресу заказчика, заказчик принял обязательства по оплате работ. Цена соглашения установлена в размере сумма

16 марта 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору подряда №2102/23 от 24 февраля 2023 года, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести сборку пристройки к дому, а Заказчик принял обязательства по оплате материалов и работ. Цена соглашения установлена в размере сумма

12 апреля 2023 года сторонами были подписаны акты, в которых было установлено фактическое количество объема строительных материалов, использованных при строительстве навеса и веранды.

20 апреля 2023 года Максимов Г.В. направил ИП Балабаеву М.С. претензию, указав на выявленное несоответствие объёма и типоразмера примененного материала условиям договора подряда, просил о соответствующем уменьшении цены выполненной работы на сумму, равную сумма, однако требование Максимова Г.В. было оставлено без удовлетворения.

12 апреля 2023 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Максимов Г.В. выдал Балабаеву М.С. заем в размере сумма со сроком возврата через 30 дней. Истец по встречному иску направил требование о возврате суммы займа, которое было оставлено без исполнения.

Согласно заключению специалиста ООО «АРТА» №257 от 12 июня 2023 года стоимость устранения недостатков выполненных работ определена в размере сумма Также специалистами определено, что фактический объем используемых деревянных элементов конструкций навеса и террасы значительно меньше объема, предусмотренного условиями договора подряда № 2102\23 от 24 февраля 2023 года. Расчетная стоимость завышения составляет сумма Специалистами определено, что фактически при строительстве навеса были применены материалы в объеме стоимости сумма

При этом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ИП Балабаевым М.С. не представлено никаких доказательств в опровержение доводов Максимова Г.В., равно как и не представлено доказательств качественного выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда.

Разрешая заявленные исковые требования ИП Балабаева М.С., оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Балабаева М.С., поскольку им в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов. Кроме того из представленных по делу доказательств усматривается выполнение некачественной работы по договору подряда, заключенного между сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представленное Максимовым Г.В. заключение специалиста, которое суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, суд счел возможным взыскать с ИП Балабаева М.С. в пользу Максимова Г.В. стоимость устранения недостатков строительных работ в размере сумма, а также денежные средства в размере сумма, составляющие стоимость материалов недопоставленных по договору от 24 февраля 2023 года №2102\23.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Балабаев М.С. в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования Максимова Г.В. об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) по обустройству навеса, поэтому требования Максимова Г.В. о взыскании с ИП Балабаева М.С. неустойки в размере сумма в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворены. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого на основании п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) в связи с несоответствием объема и качества примененного материала с ИП Балабаева М.С. в пользу Максимова Г.В. присуждена неустойка в размере сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ИП Балабаева М.С. в пользу Максимова Г.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 12 апреля 2023 года, по условиям которого Максимов Г.В. передал ИП Балабаеву М.С. денежные средства в размере сумма на основании расписки от 12 апреля 2023 года. ИП Балабаев М.С. получил от Максимова Г.В. сумму займа в размере сумма сроком возврата до 12 мая 2023 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной 12 апреля 2023 года ИП Балабаевым М.С. (л.д. 85).

Максимов Г.В. свои обязательства по договору займа от 12 апреля 2023 года исполнил в полном объеме, однако ИП Балабаев М.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Денежные средства в полном объеме не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Максимова Г.В., а именно ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Балабаевым М.С. обязательств по договору займа от 12 апреля 2023 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ИП Балабаевым М.С. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом таковых добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Максимова Г.В. о взыскании с ИП Балабаева М.С. денежных средств по договору займа от 12 апреля 2023 года в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу и установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Балабаева М.С. в пользу Максимова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12 апреля 2023 года в размере сумма, а также взыскании процентов за период с 19 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда включительно за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ИП Балабаев М.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ИП Балабаева М.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что при обращении с ходатайством ИП Балабаев М.С. не внес денежные средства в размере вознаграждения экспертам на депозитный счет суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения , 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ИП Балабаева М.С. также было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако ИП Балабаев М.С. не внес на депозит суда денежную сумму за проведение экспертизы, несмотря на то, что судебной коллегией стороне неоднократно предоставлялся разумный срок для оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны, представляет собой злоупотребление правом и применяет по аналогии закона часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой АНО «Экспертно-криминалистический центр «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Таким образом, доводы истца по встречному иску Максимова Г.Б. не опровергнуты ответчиком по встречному иску ИП Балабаевым М.С. никакими допустимыми доказательствами, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Максимова Г.Б. основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом. Между тем, согласно Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Балабаева Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: