Мотивированное решение
Дело № 02-3676/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-005360-30
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2023 по иску ООО «Ай Компасс» к Назарову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ай Компасс» обратился в суд с иском к Назарову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2020 г. по адресу: адрес, по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС регион). Рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, проводившего независимую автотехническую экспертизу автотранспортного средства, без учета износа, составляет сумма. Истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере сумма. Истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенного независимой экспертизой, и установленным законом лимитом ответственности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины. ООО «Ай Компасс» направил в адрес фио претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Назаров М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Третье лицо – Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 21.10.2020 г. по адресу: адрес, по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС регион).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио. Согласно заключению №НАТЭ-001-23/1-50 от 31.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, составляет сумма с учетом износа. (л.д. 9-24)
Истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере сумма
Разница между размером ущерба, определенного независимой экспертизой, и установленным законом лимитом ответственности, согласно расчету истца составляет сумма.
Истец направил в адрес Ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, однако та была оставлена без ответа. (л.д. 41)
Суд, огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из изложенных в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ответчиком перечень повреждений транспортного средства истца не оспаривался, доказательств возможности его восстановления за меньшую стоимость не представлялось.
Расчет разницы между размером ущерба, определенного независимой экспертизой, и установленным законом лимитом ответственности суд находит арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Ай Компасс» к Назарову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Назарова Максима Михайловича в пользу ООО «Ай Компасс» денежные средства в счет компенсации разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещение в размере сумма.
Взыскать с Назарова Максима Михайловича в пользу ООО «Ай Компасс» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-005360-30
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2023 по иску ООО «Ай Компасс» к Назарову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Ай Компасс» к Назарову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Назарова Максима Михайловича в пользу ООО «Ай Компасс» денежные средства в счет компенсации разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещение в размере сумма.
Взыскать с Назарова Максима Михайловича в пользу ООО «Ай Компасс» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: