Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-005361-27

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/23 по иску Панарина Асафа Ивановича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автотор» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панарин А.И. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автотор» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 августа 2020 года, Панарин Асаф Иванович приобрел автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код через официального дилера ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» ООО ФИРМА «БАКРА» по Договору купли-продажи Транспортного средства от 14 августа 2020 г 

Автомобиль использовался для целей, обычных для такого рода товаров, без явных неисправностей до ноября 2020 года, на тот момент пробег составил 10833 км. 

Импортером автомобиля является ООО «БМВ Русланд трейдинг» согласно ПТС, подтверждающего владение Панариным Асафом Ивановичем автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. 

В нарушении ст. 469 ГК РФ, был передан товар ненадлежащего качества в связи с систематической деформацией тормозных дисков. 

В течение 13 месяцев, 7 раз в автомобиле проявилась одна и та же неисправность, причину которой дилерские центры марка автомобиля не только не смогли устранить, но и диагностировать. Неисправность не предусмотрена марка автомобиля при надлежащем качестве товара и прослужила причиной существенных потерь истцом: материальных, моральных и временных, что указывает на присутствие существенного недостатка в товаре ненадлежащего качества. 

Истец обращался за ремонтом автомобиля в официальные центры: 

08.12.2020 г. адрес подтвердил неисправность, произведя работы на сумму сумма, что подтверждается квитанцией от 08.12.2021г. и актом приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № 01679321-2 от 08.12.2020 г.

23.12.2020г. адрес вновь произвел работы, что подтверждается актом приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № 01683423-1 от 23.12.2020г. 

15.01.2021г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» вновь провело работы на сумму сумма

04.02.2021г. адрес АГ» по заказ-наряду БН-0449811 приняло автомобиль с такой же проблемой, провели экспертизу, произвели ремонт и вернули истцу автомобиль спустя 98 дней - 13.05.2020г., что подтверждается квитанцией об оплате от 13.05.2020г. на сумму сумма 

08.12.2021г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» с той же проблемой и снова был произведен ремонт - счет PSRI303082 на сумму сумма + квитанция о его оплате.

05.01.2022г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» с той же проблемой и снова произвели ремонт - заказ SRO275052 на сумма + квитанция о его оплате.

26.12.2022г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» с той же проблемой и снова произвели ремонт - заказ SRO298932 на сумма + квитанция о его оплате.

Траты на ремонт автомобиля, которые понес Заявитель в целях устранения неустранимого недостатка, является его прямым убытком. 

Истец просит возместить убытки, понесенные ввиду передачи автомобиля ненадлежащего качества за вышеперечисленные ремонты: 

09.06.2022г. автомобиль в очередной раз вышел из строя, у автомобиля произошла серьезная поломка двигателя, которая не подлежала исправлению, двигатель целиком подлежал замене на новый в рамках гарантийного срока и обслуживания.

Специалистами ООО «БалтАвтоТрейд-м» было установлено, что выход из строя двигателя имел производственный характер. Автомобиль в очередной раз находился в ремонте продолжительный период времени. 

Таким образом, автомобиль 7 раз выходил из строя в гарантийный период. 

Истец считает, что предоставление некачественного автомобиля, что является причиной систематического обращения в ремонтные центры с одной и той же неполадкой является виной ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ». 

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика понесенные убытки в размере сумма; 

2. Взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма (размер двукратной стоимости ремонта автомобиля); 

3. Взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца). 

Определением суда от 03.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адрес, который в последующем исключен из третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2020 года, Панарин Асаф Иванович приобрел автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код через официального дилера ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» ООО ФИРМА «БАКРА» по Договору купли-продажи Транспортного средства от 14 августа 2020г.

Автомобиль использовался для целей, обычных для такого рода товаров, без явных неисправностей до ноября 2020 года, на тот момент пробег составил 10833 км. 

Импортером автомобиля является ООО «БМВ Русланд трейдинг» согласно ПТС, подтверждающего владение Панариным Асафом Ивановичем автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. 

По утверждению истца, в нарушении ст. 469 ГК РФ, был передан товар ненадлежащего качества в связи с систематической деформацией тормозных дисков. В течение 13 месяцев, 7 раз в автомобиле проявилась одна и та же неисправность, причину которой дилерские центры марка автомобиля не только не смогли устранить, но и диагностировать. Неисправность не предусмотрена марка автомобиля при надлежащем качестве товара и прослужила причиной существенных потерь истцом: материальных, моральных и временных, что указывает на присутствие существенного недостатка в товаре ненадлежащего качества. 

Истец обращался за ремонтом автомобиля в официальные центры: 

08.12.2020 г. адрес подтвердил неисправность, произведя работы на сумму сумма, что подтверждается квитанцией от 08.12.2021 и актом приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № 01679321-2 от 08.12.2020 г.

23.12.2020г. адрес вновь произвел работы, что подтверждается актом приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № 01683423-1 от 23.12.2020 

15.01.2021г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» вновь провело работы на сумму сумма

04.02.2021г. адрес АГ» по заказ-наряду БН-0449811 приняло автомобиль с такой же проблемой, провели экспертизу, произвели ремонт и вернули истцу автомобиль спустя 98 дней - 13.05.2020, что подтверждается квитанцией об оплате от 13.05.2020 на сумму сумма 

08.12.2021г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» с той же проблемой и снова был произведен ремонт - счет PSRI303082 на сумму сумма + квитанция о его оплате.

05.01.2022г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» с той же проблемой и снова произвели ремонт - заказ SRO275052 на сумма + квитанция о его оплате.

26.12.2022г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» с той же проблемой и снова произвели ремонт - заказ SRO298932 на сумма + квитанция о его оплате.

09.06.2022г. автомобиль в очередной раз вышел из строя, у автомобиля произошла серьезная поломка двигателя, которая не подлежала исправлению, двигатель целиком подлежал замене на новый в рамках гарантийного срока и обслуживания.

Специалистами ООО «БалтАвтоТрейд-м» было установлено, что выход из строя двигателя имел производственный характер. Автомобиль в очередной раз находился в ремонте продолжительный период времени. 

Таким образом, автомобиль 7 раз выходил из строя в гарантийный период. Истец считает, что предоставление некачественного автомобиля, что является причиной систематического обращения в ремонтные центры с одной и той же неполадкой является виной ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ». 

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 16.11.2022г. по делу № 2-126/2022, в иске фио к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», ООО «Фирма Бакра», адрес, ООО «БАТ-М», ООО «Авилон Холдингрус», адрес АГ» о защите прав потребителя, признании автомобиля ненадлежащего качестве, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

При этом, из вышеуказанного решения суда установлено, что 14.08.2020 г. между ООО Фирма «Бакра» и Панариным А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, стоимостью сумма 08.12.2020 г. ответчик адрес произвел по гарантии ремонт автомобиля по гарантии (замена тормозных дисков и колодок). 23.12.2020 г. ответчик адрес произвел в рамках гарантии аналогичные работы. 15.01.2020 г. ответчик ООО «БалтАвто Трейд-М» в рамках гарантии произвел работы в связи с заявленным недостатком «толчки при торможении». 04.02.2020 г. ответчик адрес АГ» принял у истца автомобиль, провел экспертизу, ремонт, возвратил его истцу 13.05.2020 г. 08.12.2021 г. и 05.01.2022 г. ответчик ООО «БалтАвто Трейд-М» произвел ремонт автомобиля. 07.02.2022 г. ответчик ООО «БалтАвто Трейд-М» диагностировал ту же неисправность.

Для правильного разрешения исковых требований по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза с целью установления неисправности тормозной системы, причин и характера их появления, а также рыночной стоимости автомобиля. 

В соответствии с выводами экспертов ИНАЭ-МАДИ, у автомобиля дефектов и неисправностей компонентов тормозной системы, в том числе, тормозных дисков, не выявлено. На момент исследования следов интенсивного перегрева тормозных дисков не выявлено. Поскольку дефектов и неисправностей тормозной системы не выявлено, исследование на предмет причин появления недостатков не производилось. Стоимость автомобиля составляет сумма 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что имевшиеся неисправности автомобиля были устранены ответчиками до обращения истца в суд, на момент проведения экспертизы недостатки тормозной системы автомобиля отсутствовали, следовательно, оснований полагать, что автомобиль имеет существенный недостаток - не имеется. Следовательно, доводы истца в обоснование иска являются надуманными, ничем объективно неподтвержденными. 

В настоящем споре истцом заявлены аналогичные недостатки, которые по мнению истца привели к неоднократному ремонту автомобиля; автомобиль находился в ремонте продолжительное время.

Между тем, судом установлено, что автомобиль каких-либо существенных и не устранимых недостатков не имел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в течение каждого из трех лет гарантийного срока, что в данном случае отсутствует.

Выявленные истцом неисправности автомобиля не имели признаков существенности, так как каждая из устраненных неисправностей выявлялась однократно и устранялась.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом, на основании судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков в автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, производные требования – о компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Панарина Асафа Ивановича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автотор» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года