Мотивированное решение
Дело № 02-3680/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-005396-19
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца, представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680 \2023 по иску Бунтова Владимира Александровича к ООО «4 колеса», ООО «Ливэн Мотор Рус», Досавицкому Андрею Владимировичу, Федеральной нотариальной плате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога
УСТАНОВИЛ:
Истец Бунтов В.А. обратился в суд с иском к ООО «4 колеса», ООО «Ливэн Мотор Рус», Досавицкому Андрею Владимировичу, Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи ТС от 24.07.2020г. является собственником транспортного средства – марка автомобиля, 2018 г.в. VIN VIN-код. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи и поставлено на учет. В момент заключения договора истцу были переданы ключи, паспорт транспортного средства. Истец в установленном порядке осуществил регистрацию в государственном органе. Согласно условиям договора транспортное средство в залоге, под арестом не находилось. В последующем при заключении договора купли-продажи ТС в 2023г. истцу стало известно, что ТС марка автомобиля, 2018 г.в. VIN VIN-код находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем является ответчик ООО «Ливэн Мотор Рус». При покупке ТС истец осуществил проверку сведений о залоге ТС во всех публичных источниках. Истец просит признать себя добросовестным приобретателем на транспортное средство и прекратить право залога на ТС.
Истец в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить, указал, что действовала добросовестно, осуществил проверку, использовал ТС, оплачивал налоги. Истец не мог знать, что ТС находиться в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Также просил учесть, что ответчик – держатель залога действует недобросовестно, поскольку с 2018г. требования в отношении транспортного средства не предъявлял.
Представитель ответчика ООО «Ливэн Мотор Рус» в судебное заседание явился, представил возражения, в которых указал, что информация о залоге размещалась в соответствии с представленным уведомлений. Сведений о реализации ТС не имелось. Извещение размещено в 2018г., в связи с чем на момент приобретения ТС истец мог и должен был знать о том, что ТС находиться в залоге у ООО «Ливэн Мотор Рус». В данном случае ответчик ООО «4 колеса» неправомерно произвел реализацию ТС без уведомления залогодержателя.
Представители ответчика ООО «4 колеса», ФНП, Досавицкого А.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 24.07.2020г. истец Бунтов В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчика фио, приобрел в собственность транспортное средство ТС марка автомобиля, 2018 г.в. VIN VIN-код (л.д. 10).
В соответствии с представленным паспортом транспортного средства истец в установленном порядке осуществил постановку ТС на учет, произведены соответствующие отметки (л.д. 16).
Истцом в подтверждение добросовестности действий представлены: копии страхового полиса, платежные документы, подтверждающие обслуживание ТС, сведения из публичных источников (л.д.11-15, 21-32).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
На основании ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии с положениями ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 г.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Порядок применения , ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), согласно которому Федеральным от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ГК РФ.
В Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Согласно ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Регистрацией уведомления о залоге имущество признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что залог на транспортное средство, зарегистрирован 01.11.2018 (л.д. 73), указан залогодержатель ответчик ООО «Ливэн Моторс Рус».
Транспортное средство истцом приобретено по возмездной сделке 24.07.2020г., в связи с чем к правоотношениям истца подлежит применению законодательство, регулирующее порядок, установленный в отношении залогового имущества, принятое с 01.07.2014г.
В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным письменным доказательствам, в том числе из реестра уведомление усматривается, что автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в. VIN VIN-код приобретен истцом в 2020г., сведения о залоге автомобиля были размещены 01.11.2028г., в связи с чем истец обратившись к нотариусу мог и должен был знать, что ТС находиться в залоге, что в данном случае свидетельствует, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.
Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, в связи с чем субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, не является.
Совокупность собранных доказательств позволяет суду прийти к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд отмечает, что добросовестное владение ТС не является основанием для прекращения залогового обязательства. Также, суд учитывает, что сам факт наличия оригинала ПТС и постановка на учет ТС не свидетельствует об отсутствии обременения на ТС, поскольку правоотношения залогодателя и залогодателя возникают на основании гражданского правовой сделки, которая не подлежит регистрации в органах учета транспортных средств.
Кроме этого, суд считает необходимым отменить, что Федеральная нотариальная палата не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушала, является в силу положений действующего законодательства организацией держателем реестра уведомлений о залоге имущества, в связи с чем правовых оснований удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Бунтова Владимира Александровича к ООО «4 колеса», ООО «Ливэн Мотор Рус», Досавицкому Андрею Владимировичу, Федеральной нотариальной плате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-005396-19
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца, представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680 \2023 по иску Бунтова Владимира Александровича к ООО «4 колеса», ООО «Ливэн Мотор Рус», Досавицкому Андрею Владимировичу, Федеральной нотариальной плате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Бунтова Владимира Александровича к ООО «4 колеса», ООО «Ливэн Мотор Рус», Досавицкому Андрею Владимировичу, Федеральной нотариальной плате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья