Приговор
Дело № 01-0335/2023 | Головинский районный суд
Дело № 1- 335/2023
УИД: 77RS0005-02-2023-005300-16
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 ноября 2023 г.
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Южного административного округа г. Москвы Рустамова Э.Ф.,
представителя потерпевшего К.А.В.,
подсудимого Беляева Д.Н., защитника – адвоката Сердечного Р.В., представившего удостоверение № 12764 и ордер № 23-100 от 16 мая 2023 г.,
подсудимого Лоскутова М.Е., защитника – адвоката Мартынова Г.Ю., представившего удостоверение № 1931 и ордер № 011/23 от 23 мая 2023 г.,
при секретарях судебного заседания Данильченко М.Р., Соловьевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Беляева Дениса Николаевича, (данные о личности), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Лоскутова Максима Евгеньевича, (данные о личности), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляев Д.Н. и Лоскутов М.Е. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Беляев Д.Н. приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «***» (далее по тексту - «ФГКОУ ВО «***», «Академия», «***») № 221 л/с от 17.05.2016 с 18.05.2016 назначен на должность начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения ФГКОУ ВО «***» (далее по тексту - «Отдел эксплуатации зданий и сооружений УТО Академии», «Отдел», «Отдел эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения ФГКОУ ВО «***»).
В должности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения ФГКОУ ВО «***» должностные обязанности Беляева Д.Н. регламентировались должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником Академии 17.05.2016, в соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.6, 9 которого Беляев Д.Н. был обязан в своей деятельности руководствоваться, помимо прочих нормативных актов, Конституцией РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Уставом Академии, Положением об отделе эксплуатации зданий и сооружений Управления Академии и иными локальными нормативными актами Академии, регламентирующими выполнение задач и функций, возложенных на отдел эксплуатации и сооружений; организовывать работу подчиненных сотрудников, осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Отдел задач и функций, организовывать контроль выполнения работ подрядными организациями, качества применяемых материалов, изделий согласно условиям государственных контрактов, входящих в компетенцию Отдела, организовывать работу и контроль по подготовке государственных контрактов, договоров и технических заданий в пределах компетенции Отдела, давать поручения подчиненным сотрудникам и работникам, заслушивать отчеты о проделанной работе.
Приказом начальника ФГКОУ ВО «***» № 468л/с от 12.08.2016 Беляев Д.Н. освобожден от замещаемой должности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения ФГКОУ ВО «***» и зачислен в распоряжение ФГКОУ ВО «***», с возложением на период с 20.08.2016 по 19.10.2016 временного исполнения обязанностей по вакантной должности заместителя начальника Управления тылового обеспечения - начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений Академии.
Приказом начальника ФГКОУ ВО «***» № 605л/с от 30.09.2016 Беляев Д.Н. с 23.09.2016 назначен на должность заместителя начальника Управления тылового обеспечения (далее по тексту: «Управление», «УТО Академии», «Управление тылового обеспечения») - начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений ФГКОУ ВО «***».
В должности заместителя начальника Управления тылового обеспечения - начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения ФГКОУ ВО «***» должностные обязанности Беляева Д.Н. в период с 23.09.2016 по 12.03.2017 регламентировались должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником Академии 23.09.2016, а с 13.03.2017 должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником Академии 13.03.2017.
В соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.6, 3, 9 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Академии 23.09.2016, Беляев Д.Н. обязан в своей деятельности руководствоваться, помимо прочих нормативных актов, Конституцией РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Уставом Академии, Положением об отделе эксплуатации зданий и сооружений Управления тылового обеспечения Академии и иными локальными нормативными актами Академии, регламентирующими выполнение задач и функций, возложенных на отдел эксплуатации зданий и сооружений УТО Академии, является прямым начальником для всего личного состава Управления и отдела и обязан организовывать работу подчиненных структурных подразделений Управления и подчиненных сотрудников Отдела, осуществлять непосредственное руководство деятельностью Отдела и общее руководство структурных подразделений Управления, организовывать контроль выполнения работ подрядными организациями, качества применяемых материалов, изделий согласно условиям государственных контрактов, входящих в компетенцию отдела, организовывать работу и контроль по подготовке государственных контрактов, договоров и технических заданий в пределах компетенции Отдела.
В соответствии с п.п. 1, 3, 10 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Академии 13.03.2017, Беляев Д.Н. обязан в своей деятельности руководствоваться, помимо прочих нормативных актов, Конституцией РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Уставом Академии, Положением об отделе эксплуатации зданий и сооружений Управления тылового обеспечения Академии, Положением об Управлении тылового обеспечения Академии и иными локальными нормативными актами Академии, регламентирующими выполнение задач и функций, возложенных на отдел эксплуатации зданий и сооружений УТО Академии и УТО Академии, является прямым начальником для всего личного состава Управления и отдела и обязан осуществлять непосредственное руководство, координацию и контроль деятельности Отдела, организовывать подготовку проектов государственных контрактов, договоров, их согласование, заключение, регистрацию и учет, а также осуществлять контроль за исполнением обязательств по заключенным государственным контрактам и договорам, организовывать работу подчиненных структурных подразделений УТО и подчиненных сотрудников Отдела, организовывать контроль выполнения работ подрядными организациями, качества применяемых материалов, изделий, согласно условиям государственных контрактов, входящих в компетенцию Отдела.
Таким образом, Беляев Д.Н. с 18.05.2016, будучи назначенным на должность начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений Управления тылового обеспечения Академии, находясь в распоряжении Академии, временно исполняя обязанности заместителя начальника Управления тылового обеспечения Академии - начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений, будучи назначенным на должность заместителя начальника Управления тылового обеспечения - начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений ФГКОУ ВО «***» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом, обладающим полномочиями по организации и контролю выполнения работ подрядными организациями, качества применяемых материалов, изделий, организовывал работу и контроль по подготовке государственных контрактов, договоров и технических заданий, заказчиком по которым выступало ФГКОУ ВО «***».
В период с 18.05.2016 по 11.07.2016, точное время следствием не установлено, у Беляева Д.Н., достоверно знавшего в силу занимаемой должности о планируемом к проведению аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии *** (актовый зал, столовая слушателей, подвал), расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 1, находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.
Осознавая необходимость привлечения соучастников, Беляев Д.Н. в тот же период времени, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, предложил совершить преступление - хищение бюджетных денежных средств путем обмана в рамках государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии *** (актовый зал, столовая слушателей, подвал) своему знакомому Лоскутову М.Е., который в соответствии с протоколом б/н от 11.03.2013 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» ИНН *** (далее по тексту - «ООО «ТехноЭко», «Общество») с 20.03.2013 назначен на должность директора Общества. В соответствии с п.п. 14.5.1, 14.5.3 Устава ООО «ТехноЭко» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания Общества № 8 от 19.02.2013, в должности директора Общества Лоскутов М.Е. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТехноЭко» и был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и коллегиального исполнительного органа Общества, то есть в указанной должности Лоскутов М.Е., являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТехноЭко», обладал административно-хозяйственными и организационно - распорядительными полномочиями.
Также Лоскутов М.Е. в соответствии с решением № 1 от 11.03.2015 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Истейт- Сервис» ИНН *** (далее по тексту ООО «Истейт-Сервис») с 20.03.2015 назначен на должность директора ООО «Истейт-Сервис» сроком на 5 лет. В соответствии с п. 8.10 Устава ООО «Истейт-Сервис», утвержденного решением № 1 Единственного участника ООО «Истейт-Сервис» от 11.03.2015, в полномочия Лоскутова М.Е. как генерального директора ООО «Истейт-Сервис» входило осуществление общего руководства хозяйственной деятельностью организации; подписание договоров и представление интересов ООО «Истейт-Сервис» без доверенности; распоряжение имуществом и финансовыми средствами ООО «Истейт-Сервис»; издание приказов, обязательных для персонала ООО «Истейт-Сервис», то есть в указанной должности Лоскутов М.Е., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Истейт-Сервис», обладал административно - хозяйственными и организационно - распорядительными полномочиями.
Лоскутов М.Е., осознавая общественную опасность и фактический характер преступных действий, подлежащих выполнению, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно согласился на предложение Беляева Д.Н. совершить путем обмана хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.
Таким образом, в период с 18.05.2016 по 11.07.2016, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, Беляев Д.Н. вступил с Лоскутовым М.Е. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МВД России, являющемуся в соответствии с п. 4 Устава Академии, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Академии, разработав при этом сложный, поэтапный, преступный план, заключающийся в неправомерном завышении начальной максимальной цены государственного контракта, обеспечении путем обмана должностных лиц Академии и членов аукционной комиссии победы в аукционе на право заключение государственного контракта подконтрольного Лоскутову М.Е. юридического лица, его заключении, последующей приемке фактически невыполненных в рамках государственного контракта работ и совершении действий, направленных на обеспечение необоснованной оплаты бюджетных денежных средств на расчетный счет подконтрольной Лоскутову М.Е. коммерческой организации путем обмана должностных лиц Академии, распоряжение ими по собственному усмотрению.
Согласно распределению ролей Беляев Д.Н. как лицо, обладающее в силу занимаемого должностного положения служебными полномочиями по организации работы и контролю по подготовке государственных контрактов, договоров и технических заданий, заказчиком по которым выступает Академия, по согласованию с Лоскутовым М.Е. должен был обеспечить внесение в локально-сметный расчет начальной максимальной цены контракта заведомо недостоверных сведений о стоимости планируемого к поставке оборудования, инициировать процедуру заключения государственного контракта по цене, включающей заведомо завышенную относительно рыночной стоимость оборудования, планируемого к поставке, обеспечить победу в аукционе путем обмана должностных лиц Академии и членов аукционной комиссии юридического лица, подконтрольного Лоскутову М.Е., и как следствие, заключение государственного контракта, осуществить приемку фактически невыполненных по государственному контракту работ и путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) со стороны заказчика - Академии обеспечить необоснованное перечисление денежных средств, принадлежащих МВД России, на расчетный счет юридического лица, подконтрольного Лоскутову М.Е.
Лоскутов М.Е., являясь директором ООО «Истейт-Сервис», используя свое служебное положение, должен был обеспечить представление Беляеву Д.Н. коммерческих предложений от подконтрольных ему (Лоскутову М.Е.) юридических лиц, содержащих сведения о стоимости планируемого к поставке оборудования, по цене заведомо значительно выше рыночной, обеспечить участие ООО «Истейт-Сервис» в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии *** (актовый зал, столовая слушателей, подвал), в случае победы в аукционе частично выполнить работы, указанные в техническом задании, тем самым необоснованно завысив объемы строительно-монтажных работ, закупить оборудование по ценам, существенно меньшим, чем указаны в локально-сметном расчете, обеспечить изготовление и подписание от имени ООО «Истейт-Сервис» фиктивных финансовых и исполнительных документов, являющихся основанием для производства оплаты и свидетельствующих о якобы выполненных работах в полном объеме, передать их Беляеву Д.Н. для обеспечения подписания от имени Академии и организации оплаты.
Осознавая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакциях Федеральных законов N 96-ФЗ от 05.04.2016, N 167-ФЗ от 02.06.2016, N 203-ФЗ от 23.06.2016, N 104-ФЗ от 05.04.2016, N 314-ФЗ от 03.07.2016) начальная (максимальная) стоимость планируемого к закупке оборудования должна определяться методом сопоставления рыночных цен, с целью придания преступным действиям вида соответствующих указанной норме закона, и с целью обмана таким образом сотрудников Академии, уполномоченных заключать государственные контракты от имени Академии и производить оплату выполненных работ, Беляев Д.Н. и Лоскутов М.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, договорились об изготовлении и последующем использовании при определении начальной максимальной цены контракта коммерческих предложений от подконтрольных последнему организаций, с установленной заведомо для соучастников завышенной, относительно рыночной, стоимостью планируемых к закупке компрессорно-конденсаторных блоков и приточных установок.
Реализуя совместный преступный умысел и выполняя отведенную ему в преступлении роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Лоскутов М.Е. в период с 18.05.2016 по 13.07.2016 в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах:
- обеспечил изготовление от имени подконтрольного ему юридического лица - ООО «Интериаль НН» ИНН *** коммерческого предложения с указанием заведомо для соучастников завышенных, относительно рыночных, стоимостей:
приточной установки (П1) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 10 L /F-[G4-WH.2][FN.4][ES][FF.M.Z63-A7.5x4.0]F по цене в размере 1 167 170 рублей 25 копеек, при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 446 729 рублей;
приточной установки (П2) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 6 L /F-[G4-WH.2][FN.4][ES][FF.M.Z63-A7.5x4.0]F по цене в размере 717 884 рубля 25 копеек, при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 222 338 рублей;
приточной установки (П4) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 4 R /F-[G4-WH.2][FN.4][FF.M.Z56-A4x4.0]-F[MN.l 13020] по цене в размере 684 048 рублей 75 копеек при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 288 125 рублей;
приточной установки (П5) Есо 250/1-6,0/2 по цене 107 712 рублей 25 копеек, при рыночной стоимости указанного оборудования в размере 17 924 рублей;
наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 122» в размере 1 946 700 рублей, при его рыночной стоимости в размере 826 745 рублей;
наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 92» в размере 1 375 050 рублей 00 копеек, при его рыночной стоимости в размере 583 971 рубль;
наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 61» в размере 909 232 рубля 50 копеек, при его рыночной стоимости в размере 386 143 рубля.
- Изготовил от имени ООО «Истейт-Сервис» коммерческое предложение с указанием заведомо для соучастников завышенных, относительно рыночных, стоимостей:
приточной установки (П1) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 10 L /F-[G4-WH.2][FN.4][ES][FF.M.Z63-A7.5x4.0]F по цене в размере 1 185 000 рублей 00 копеек, при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 446 729 рублей;
приточной установки (П2) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 6 L /F-[G4-WH.2][FN.4][ES][FF.M.Z63-A7.5x4.0]F по цене в размере 730 000 рублей 00 копеек, при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 222 338 рублей;
приточной установки (П4) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 4 R /F-[G4-WH.2][FN.4][FF.M.Z56-A4x4.0]-F[MN.l 13020] по цене в размере 595 000 рублей 00 копеек, при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 288 125 рублей;
приточной установки (П5) Есо 250/1-6,0/2 по цене 110 000 рублей, при рыночной стоимости указанного оборудования в размере 17 924 рубля;
наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 122» в размере 1 975 000 рублей 00 копеек, при его рыночной стоимости в размере 826 745 рублей;
наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 92» в размере 1 395 000 рубле 00 копеек, при его рыночной стоимости в размере 583 971 рубль;
наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 61» в размере 925 000 рублей 00 копеек, при его рыночной стоимости в размере 386 143 рубля.
- Обеспечил изготовление на бланке компании «Русклимат Вент», коммерческого предложения с указанием заведомо для соучастников завышенных, относительно рыночных, стоимостей:
приточной установки (П1 в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 10 L /F-[G4- WH.2][FN.4][ES][FF.M.Z63-A7.5x4.0]F по цене в размере 1 133 175 рублей 00 копеек, при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 446 729 рублей;
приточной установки П2 в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 6 L /F-[G4- WH.2][FN.4][ES][FF.M.Z63-A7.5x4.0]F по цене в размере 696 975 рублей 00 копеек, при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 222 338 рублей;
приточной установки П4 в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 4 R /F-[G4- WH.2][FN.4][FF.M.Z56-A4x4.0]-F[MN. 113020] по цене в размере 664 125 рублей 00 копеек, при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 288 125 рублей;
приточной установки Есо 250/1-6,0/2 по цене 104 575 рублей, при рыночной стоимости указанного оборудования, в размере 17 924 рубля;
наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 122» в размере 1 890 000 рублей 00 копеек, при его рыночной стоимости в размере 826 745 рублей;
наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 92» в размере 1 335 000 рубле 00 копеек, при его рыночной стоимости в размере 583 971 рубль;
наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 61» в размере 882 750 рублей 00 копеек, при его рыночной стоимости в размере 386 143 рубля.
Также, осознавая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакциях Федеральных законов N 96-ФЗ от 05.04.2016, N 167-ФЗ от 02.06.2016, N 203-ФЗ от 23.06.2016, N 104-ФЗ от 05.04.2016, N 314-ФЗ от 03.07.2016) начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на капитальный ремонт определяется на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Лоскутов М.Е., выполняя отведенную ему в преступлении роль, действуя умышленно, совместно и согласовано с Беляевым Д.Н., из корыстных побуждений, в период с 18.05.2016 по 11.07.2016, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, обеспечил изготовление проекта локальной сметы в виде программного файла от имени инженера-сметчика ремонтно-эксплуатационного отдела Управления тылового обеспечения Академии О.ой С.В., с указанием заведомо завышенных, относительно рыночных, стоимостей:
- приточной установки (П1) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 10 L /F-[G4-WH.2][FN.4][ES][FF.M.Z63-A7.5x4.0]F+yзел регулирования воздухонагревателя П1 (обратной конфигурации) в комплекте с оборудованием MST 25-80-10.0-C24-F (далее по тексту - «приточная установка EcoLine 10 L») по цене с учетом НДС в размере 18% и последующего коэффициента снижения равного 0, 974999987 в размере 1 104 845 рублей 61 копейка, при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 446 729 рублей, с учетом НДС в размере 18%, коэффициента снижения, равного 0,974999987, и иных расходов в виде стоимостей тары, заготовительно-складских и транспортных расходов в размере 7,7%;
- приточной установки (П2) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 6 L /F-[G4-WH.2][FN.4][ES][FF.M.Z63-A7.5x4.0]F + узел регулирования воздухонагревателя П2 (обратной конфигурации) в комплекте с оборудованием MST 25-60-10.0-C24-F (далее по тексту - «приточная установка EcoLine 6 L») по цене с учетом НДС в размере 18% и последующего коэффициента снижения, равного 0, 974999987 в размере 679 550 рублей 62 копейки, при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 222 338 рублей, с учетом НДС в размере 18%, коэффициента снижения, равного 0, 974999987, и иных расходов в виде стоимостей тары, заготовительно-складских и транспортных расходов в размере 7,7%;
- приточной установки (П4) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 4 R /F-[G4-WH.2][FN.4][FF.M.Z56-A4x4.0]-F[MN.l 13020] + узел регулирования воздухонагревателя П4 (обратной конфигурации) в комплекте с оборудованием (далее по тексту - «приточная установка EcoLine 4 R») по цене с учетом НДС в размере 18% и последующего коэффициента снижения, равного 0, 974999987 в размере 647521 рубль 87 копеек, при рыночной стоимости указанного комплекта оборудования в размере 288 125 рублей, с учетом НДС в размере 18%, коэффициента снижения, равного 0,974999987, и иных расходов в виде стоимостей тары, заготовительно-складских и транспортных расходов в размере 7,7%;
- приточной установки (П5) Есо 250/1-6,0/2 в комплекте с автоматикой, щитом управления, электрическим воздухонагревателем - Есо 250/1-6,0/2 (далее по тексту - «приточная установка Есо 250/1-6,0/2») по цене с учетом НДС в размере 18% и последующего коэффициента снижения, равного 0,974999987 в размере 101 960 рублей 62 копейки, при рыночной стоимости указанного оборудования в размере 17 924 рублей, с учетом НДС в размере 18%, коэффициента снижения, равного 0,974999987, и иных расходов в виде стоимостей тары, заготовительно-складских и транспортных расходов в размере 7,7%;
- наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 122» по цене с учетом НДС в размере 18% и последующего коэффициента снижения, равного 0, 974999987 в размере 1 842 749 рублей 98 копеек, при его рыночной стоимости в размере 826 745 рублей с учетом НДС в размере 18%, коэффициента снижения, равного 0,974999987, и иных расходов в виде стоимостей тары, заготовительно-складских и транспортных расходов в размере 7,7%;
- наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 92» по цене с учетом НДС в размере 18% и последующего коэффициента снижения, равного 0, 974999987 в размере 1 301 624 рубля 98 копеек, при его рыночной стоимости в размере 583 971 рубль с учетом НДС в размере 18%, коэффициента снижения, равного 0,974999987, и иных расходов в виде стоимостей тары, заготовительно-складских и транспортных расходов в размере 7,7%;
- наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 61» по цене с учетом НДС в размере 18% и последующего коэффициента снижения, равного 0,974999987 в размере 860 681 рубль 24 копейки, при его рыночной стоимости в размере 386 143 рубля с учетом НДС в размере 18%, коэффициента снижения, равного 0,974999987, и иных расходов в виде стоимостей тары, заготовительно-складских и транспортных расходов в размере 7,7%.
При этом Лоскутов М.Е. необоснованно включил в указанную смету в качестве подлежащих поставке и оплате два комплекта обвязки воздухоохладителя «BMCU 122», два комплекта обвязки воздухоохладителя «BMCU 92» и один комплект обвязки воздухоохладителя «BMCU 61», общей стоимостью с учетом НДС в размере 18%, коэффициента снижения, равного 0, 974999987 в размере 298 496 рублей 20 копеек, при этом осознавая, что рыночная стоимость наружных компрессорно-конденсаторных блоков, подлежащих поставке, будет фактически формироваться с учетом стоимости обвязки воздухоохладителей.
Неустановленный носитель информации, содержащий программный файл с указанным проектом локальной сметы, содержащим заведомо для соучастников завышенную стоимость оборудования, планируемого к поставке, Лоскутов М.Е. при неустановленных обстоятельствах, неустановленным следствием способом, в неустановленном месте, в период с 18.05.2016 по 11.07.2016 передал Беляеву Д.Н., который, в свою очередь, передал данный программный файл на неустановленном носителе информации инженеру- сметчику ремонтно-эксплуатационного отдела Управления тылового обеспечения Академии О. С.В., не осведомленной о его преступных намерениях, сообщив последней об отсутствии необходимости корректировки стоимостей указанного оборудования, в том числе, обосновав их стоимость изготовленными и полученными при указанных обстоятельствах коммерческими предложениями ООО «Интериаль НН», ООО «Истейт-Сервис» и компании «Русклимат Вент», введя ее в заблуждение.
Используя полученный при указанных обстоятельствах программный файл, О. С.В., будучи неосведомленной о преступных намерениях Лоскутова М.Е. и Беляева Д.Н., с использованием электронной автоматической программы для расчетов и экспертизы сметной документации «Smeta.ru», не позднее 11.07.2016, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 3, изготовила локально-сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно - вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха на общую сумму 12 311 082 рубля 21 копейку, включив в него помимо стоимости работ, материалов и иного оборудования, заведомо для Лоскутова М.Е. и Беляева Д.Н. завышенные относительно рыночных, стоимости приточной установки «EcoLine 10 L», приточной установки «EcoLine 6 L», приточной установки «EcoLine 4 R», приточной установки «Есо 250/1-6,0/2-А», наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 122», наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 92», наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 61» и необоснованно включив в качестве подлежащих поставке и оплате двух комплектов обвязки воздухоохладителя «BMCU 122», двух комплектов обвязки воздухоохладителя «BMCU 92» и одного комплекта обвязки воздухоохладителя «BMCU 61», после чего распечатала его, подписала и не позднее 11.07.2016 в помещении ФГКОУ ВО «***» по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 3 передала вместе с программным файлом Беляеву Д.Н.
Таким образом, Беляев Д.Н. путем обмана обеспечил внесение в локально-сметный расчет, формирующий начальную (максимальную) цену государственного контракта, заведомо для соучастников ложных сведений о стоимости планируемых к поставке приточной установки «EcoLine 10 L», приточной установки «EcoLine 6 L», приточной установки «EcoLine 4 R», приточной установки «Есо 250/1-6,0/2-А», наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 122», наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 92», наружного компрессорно- конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 61», а также необходимости отдельной поставки и оплаты двух комплектов обвязки воздухоохладителя «BMCU 122», двух комплектов обвязки воздухоохладителя «BMCU 92» и одного комплекта обвязки воздухоохладителя «BMCU 61», на общую сумму в размере 6 837 431 рубль 15 копеек при их рыночной стоимости в размере 2 910 781 рубля 61 копейки, умышленно завысив таким образом начальную (максимальную) цену государственного контракта на 3 926 649 рублей 54 копейки, с учетом коэффициента снижения и прочих затрат.
Беляев Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, действуя совместно и согласованно с Лоскутовым М.Е., в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, 13.07.2016, находясь на рабочем месте, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 3 составил от своего имени на имя начальника Академии К. А.Н., неосведомленного о преступных намерениях соучастников, рапорт с просьбой дать указание на внесение изменений в план-график размещения заказов на поставку товаров, оказания услуг для нужд Академии на 2016 год, без обоснования причин внесения таких изменений, и разрешить проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии (актовый зал, столовая слушателей, подвал) с указанием, сформированной при указанных обстоятельствах, заведомо завышенной на 3 926 649 рублей 54 копейки, относительно рыночной, начальной (максимальной) цены контракта на общую сумму 12 311 082 рублей 21 копейка, приложив в качестве обоснования такой цены полученные при указанных обстоятельствах нарушение п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», коммерческие предложения от ООО «Интериаль НН», ООО «Истейт-Сервис» и компании «Русклимат Вент», а также локально-сметный расчет, составленный при указанных обстоятельствах О.ой С.В. и содержащий заведомо завышенные, относительно рыночных, стоимости планируемого к поставке оборудования.
Указанный рапорт с приложением документов, обосновывающих стоимость планируемого к поставке оборудования, для соблюдения процедуры инициирования электронного аукциона Беляев Д.Н., продолжая реализацию преступных намерений, представил неосведомленному о преступных намерениях начальнику УТО Академии И. Р.Г., который 13.07.2016, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8 корп. 3, будучи введенным в заблуждение Беляевым Д.Н. относительно законности и обоснованности определения начальной (максимальной) цены контракта, согласовал представленный рапорт, после чего Беляев Д.Н. указанный рапорт в период с 13.07.2016 по 05.08.2016 представил для визирования начальнику Академии К. А.Н., который, будучи введенным в заблуждение относительно обоснованности и законности определения начальной (максимальной) цены контракта, завизировал его (рапорт), дав, таким образом, согласие на внесение изменений в план - график закупок на 2016 год и проведение электронного аукциона.
Беляев Д.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно с Лоскутовым М.Е., используя свои служебные полномочия, не позднее 05.08.2016, путем передачи оформленной при указанных обстоятельствах документации сотрудникам контрактной службы Академии, обеспечил размещение на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» извещения о проведении электронного аукциона № *** на право заключения с ФГКОУ ВО «***» государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии *** (актовый зал, столовая слушателей, подвал), с указанием заведомо завышенной для соучастников преступления начальной максимальной цены контракта в размере 12 311 082 руб. 21 коп.
Таким образом, Беляев Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Лоскутовым М.Е., выполняя отведенную ему в преступлении роль, путем обмана инициировал процедуру электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии (актовый зал, столовая слушателей, подвал) с указанием сформированной при указанных обстоятельствах заведомо завышенной, относительно рыночной, начальной (максимальной) цены контракта в размере 12 311 082 руб. 21 коп., создал условия для дальнейших действий соучастников, направленных на хищение путем обмана бюджетных денежных средств.
Лоскутов М.Е. не позднее 18.08.2016, находясь на территории г. Нижний Новгород, точное время следствием не установлено, выполняя отведенную ему в преступлении роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по согласованию с Беляевым Д.Н., с целью создания видимости конкуренции при проведении аукциона, договорился с ранее знакомым ему генеральным директором ООО «СК-Темп» К. А.А., которого не посвящал в преступный умысел соучастников, о формальном участии указанной организации в электронном аукционе.
Получив согласие К. А.А., Лоскутов М.Е. выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, 18.08.2016 перечислил денежные средства в размере 615 554 рубля 11 копеек, с расчетного счета ***, открытого ООО «ТехноЭко» в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, на расчетный счет ***, открытый ЗАО «Сбербанк-АСТ» в ПАО «Сбербанк» г. Москва, в качестве обязательного обеспечительного платежа за участие в аукционе ООО «СК-Темп».
Лоскутов М.Е., выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя служебное положение директора ООО «Истейт-Сервис», 19.08.2016 в 10 часов 56 минут обеспечил размещение на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» заявки на участие в электронном аукционе от имени ООО «СК-Темп», а 19.08.2016 в 12 часов 24 минуты разместил на электронной площадке «Сбербанк АСТ» заявку на участие в аукционе от имени ООО «Истейт - Сервис» и в ходе проведения 26.08.2016 аукциона, с целью недопущения победы добросовестного участника - ООО «Наш город» ИНН ***, участие которого в аукционе не было предусмотрено преступным планом соучастников, умышленно снизил начальную максимальную цену контракта до 9 602 644 рублей 17 копеек, в результате чего, в связи с нерентабельностью исполнения государственного контракта при указанной цене, ООО «Наш город» отказалось от участия в торгах, а подконтрольное Беляеву Д.Н. и Лоскутову М.Е. ООО «Истейт-Сервис» было признано победителем аукциона.
Однако, в связи с поступившей от не принимавшего участия в торгах и не имевшего к аукциону никакого отношения ООО «Стройиндустрия» жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, УФАС России по г. Москве 31.08.2016 в адрес ФГКОУ ВО «***» было направлено предписание от 25.08.2016 об отмене протоколов рассмотрения заявок участников и протокола подведения итогов аукциона, в связи с чем 21.09.2016 ФГКОУ ВО «***» закупочная процедура возвращена на электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ».
С целью реализации своего преступного умысла, в связи с возникновением непредвиденных для соучастников обстоятельств в виде отмены результатов аукциона, Беляев Д.Н. и Лоскутов М.Е., скорректировали свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, и с целью обоснования повышения стоимости выполнения работ, поставки материалов и оборудования, относительно их стоимости, определенной по результатам первого аукциона, для пресечения возможности выявления их преступных действий, договорились совершить действия, направленные на победу в повторном аукционе подконтрольного Лоскутову М.Е. ООО «ТехноЭко».
Лоскутов М.Е. умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, действуя по согласованию с Беляевым Д.Н., используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, 11.10.2016 в 14 часов 59 минут отправил на электронную площадку «Сбербанк АСТ» заявку на участие в аукционе от имени ООО «ТехноЭко», после чего 11.10.2016 в 16 часов 54 минуты обеспечил размещение на электронной площадке «Сбербанк АСТ» повторной заявки на участие в аукционе от имени ООО «СК-Темп», после чего в автоматическом режиме ООО «ТехноЭко» был присвоен номер участника аукциона - «7», а ООО «СК-Темп» номер участника аукциона «8», о чем Лоскутов М.Е. не позднее 14.10.2016 сообщил своему соучастнику Беляеву Д.Н.
Беляев Д.Н., выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, действуя умышленно, по согласованию с Лоскутовым М.Е., 14.10.2016, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, стр. 3, являясь представителем инициатора закупки, при проведении заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии, путем обмана убедил членов комиссии, неосведомленных о преступных намерениях Беляева Д.Н. и Лоскутова М.Е., в необходимости отклонения заявок добросовестных участников аукциона, а именно ООО «Промышленный участок» ИНН ***, известного членам комиссии под номером «5», ООО «Скани» ИНН ***, известного членам комиссии под номером «6», ООО «АктивСтрой» ИНН ***, известного членам комиссии под номером «9» и ИП Р.И.С. ИНН 773179384421, известного членам комиссии под номером «10», по причине несоответствия технических характеристик, указанных в заявке, с техническими характеристиками, указанными в техническом задании и допуске к участию в аукционе ООО «ТехноЭко», известного членам комиссии под номером «7» и ООО «СК-Темп», известного членам комиссии под номером «8», сообщив членам комиссии заведомо недостоверные сведения о соответствии заявок участников с номерами «7» и «8» техническому заданию и требованиям аукционной документации, обманув таким образом членов комиссии.
При этом в нарушение положений ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов № 221-ФЗ от 23.06.2016 и № 365-ФЗ от 03.07.2016), Инструкции по заполнению заявки электронного аукциона, единой комиссией Заказчика к торгам заявки ООО «СК-Темп» и ООО «ТехноЭко» были допущены необоснованно, в части указания несоответствующих значений показателя номинального тока выключателя автоматического однополюсного, при том, что другие участники торгов, указавшие диапазонные показатели, вместо конкретных, отклонялись, как несоответствующие требованиям.
В ходе проведения аукциона Лоскутов М.Е., выполняя отведенную ему в преступлении роль, по согласованию с Беляевым Д.Н., действуя от имени ООО «ТехноЭко», умышленно осуществил снижение начальной максимальной цены контракта до 12 003 300 рублей и, в связи с предпринятыми Беляевым Д.Н. действиями по не допуску иных участников к проведению аукциона, а также подконтрольностью действий ООО «СК-Темп», он (Беляев Д.Н.) умышленно, с целью достижения преступного результата по хищению путем обмана бюджетных денежных средств, обеспечил победу ООО «ТехноЭко» в аукционе.
Продолжая реализацию преступных намерений, Беляев Д.Н., выполняя отведенную ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия, 13.11.2016, точное время следствием не установлено, обеспечил заключение государственного контракта №***(далее по тексту — «государственный контракт») между «Заказчиком» - ФГКОУ ВО «***» в лице начальника Академии К. А.Н., не осведомленного о преступных намерениях соучастников, и «Подрядчиком» - ООО «ТехноЭко», в лице Лоскутова М.Е., использовавшего свое служебное положение руководителя данной коммерческой организации.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 4.2, 4.4 заключенного государственного контракта ООО «ТехноЭко» обязалось выполнить по заданию Академии работы по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии (актовый зал, столовая слушателей, подвал) в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом № 1 и проектной документацией. Общая стоимость работ составила 12 003 305 рублей, с учетом НДС 18%. После выполнения работ ООО «ТехноЭко» предоставляет Академии акты сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем ООО «ТехноЭко», которые проверяются уполномоченным представителем Академии на предмет соответствия их объема, качества требованиям. Для проверки качества выполненных работ Академия обязана провести экспертизу выполненных работ либо своими силами, либо с привлечением экспертов и экспертных организаций. Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ и счет, выставленный ООО «ТехноЭко».
Лоскутов М.Е., выполняя отведенную ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия генерального директора ООО «ТехноЭко», действуя по согласованию с Беляевым Д.Н., умышленно, из корыстных побуждений, в ходе исполнения условий государственного контракта, в период с 30.11.2016 по 14.03.2017, находясь в точно неустановленном месте, обеспечил изготовление, подписал от своего имени как генеральный директор ООО «ТехноЭко» и снабдил печатями Общества исполнительные документы, необходимые для производства перечислений денежных средств с расчетных счетов Академии на расчетные счета ООО «ТехноЭко» в качестве оплаты в рамках государственного контракта, а именно:
- в период с 30.11.2016 по 02.12.2016 акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016 на сумму 4 377 182 рубля 81 копейка, с учетом НДС в размере 18%; счет-фактуру № 448 от 30.11.2016 на сумму 4 377 182 рубля 81 копейка, с учетом НДС в размере 18%; счет на оплату № 262 от 01.12.2016 на сумму 4 377 182 рубля 81 копейка, с учетом НДС в размере 18%; справку о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 1 от 30.11.2016 на сумму 4 377 182 рубля 81 копейка, с учетом НДС в размере 18%;
- в период с 30.11.2016 по 27.12.2016 акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.12.2016 на сумму 3 898 893 рубля 27 копеек, с учетом НДС 18% и понижающего коэффициента в размере 0,974999987; справку о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 3 от 20.12.2016 на сумму 3 898 893 рубля 27 копеек, с учетом НДС в размере 18%; счет-фактуру № 467 от 20.12.2016 на сумму 3 898 893 рубля 27 копеек, с учетом НДС в размере 18%; счет на оплату № 276 от 20.12.2016 на сумму 3 898 893 рубля 27 копеек, с учетом НДС в размере 18%;
- в период с 30.11.2016 по 14.03.2017 акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.01.2017 на сумму 1 010 418 рублей 12 копеек, с учетом НДС 18% и понижающего коэффициента в размере 0,917337567; справку о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 5 от 27.01.2017 на сумму 1 010 418 рублей 12 копеек, с учетом НДС в размере 18%; счет- фактуру № 70 от 03.03.2017 на сумму 1 010 418 рублей 12 копеек, с учетом НДС в размере 18%; счет на оплату № 45 от 03.03.2017 на сумму 1 010 418 рублей 12 копеек, с учетом НДС в размере 18%.
При этом Лоскутов М.Е., действуя совместно и согласованно с Беляевым Д.Н., в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение генерального директора ООО «ТехноЭко», умышленно, из корыстных побуждений, обеспечил внесение в указанные акты о приемке выполненных работ заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ и поставленного оборудования, осуществив завышение их стоимости на сумму в размере 1 273 041 рубля 25 копеек, а именно:
- в п.п. 6, 9, 13 указанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016 Лоскутовым М.Е. умышленно внесены заведомо для соучастников ложные сведения о выполнении работ и поставке для их выполнения материалов в виде:
работ по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной 0,7 мм, диаметром 800 мм, в объеме 60,2 кв.м., при фактически выполненных работах в объеме 11,05 кв.м., с завышением, таким образом, объемов фактически выполненных работ на 49,15 кв.м. и фактически не поставленных, для их производства, материалов в объеме 49,15 кв.м, воздуховодов и 0,057 тонн креплений, на общую сумму в размере 52 679 рублей 85 копеек;
работ по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной 0,7 мм, периметром до 4 000 мм, в объеме 31,2 кв.м., при фактически не выполненных работах и не поставленных, для их производства, материалов, с завышением таким образом объема фактически выполненных работ на 31,2 кв.м., на общую сумму с учетом не поставленных материалов в объеме 31,2 кв.м. воздуховодов, 0,05 тонн креплений для воздуховодов и 3 шиберов, в размере 56 124 рублей 09 копеек;
работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем, в объеме 10,94 куб.м., при фактически выполненных работах в объеме 2,5 куб.м., с завышением, таким образом, объема фактически выполненных работ на 8,44 куб.м. и не поставленными, для их производства, материалами, в виде матов прошивных в объеме 10,4656 куб.м. и матов минераловатных в объеме 10,4656 куб.м., на общую сумму 140 091 рубль 71 копейка;
- в п.п. 8, 32, 37 указанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.12.2016 Лоскутовым М.Е. умышленно внесены заведомо для соучастников ложные сведения о выполнении работ и поставке оборудования в виде:
работ по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной 0,7 мм, периметром до 2400 мм, в объеме 38,5 кв.м., при фактически не выполненных работах и не поставленных, для их производства, материалов, с завышением таким образом объема фактически выполненных работ на 38,5 кв.м., на общую сумму, с учетом не поставленных материалов в объеме 38,5 кв.м. воздуховодов, 0,05 тонн креплений для воздуховодов в размере 50 049 рублей 71 копейка;
работ по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной 0,7 мм, диаметром от 500 до 560 мм, в объеме 12,28 кв.м., при фактически не выполненных работах и не поставленных, для их производства, материалов, с завышением таким образом объема фактически выполненных работ на 12,28 кв.м., на общую сумму, с учетом не поставленных материалов в объеме 8,48 кв.м. воздуховодов толщиной 0,6 мм., воздуховодов толщиной 0,7 мм. в объеме 3,8 кв.м., 1 дроссель-клапана, 0,02 тонн креплений для воздуховодов, в размере 16 870 рублей 92 копейки;
работ по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной 0,6 мм, диаметром до 355 мм, в объеме 1,95 кв.м., при фактически не выполненных работах и не поставленных, для их производства, материалов, с завышением таким образом объема фактически выполненных работ на общую сумму, с учетом не поставленных материалов в объеме 1,95 кв.м. воздуховодов, одного дроссель-кабеля, в размере 3 676 рублей 86 копеек;
- в п.п. 16, 17, 18, 20, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 указанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.01.2017 Лоскутовым М.Е. умышленно внесены заведомо для соучастников ложные сведения о выполнении работ и поставке для их выполнения материалов в виде:
работ по прокладке воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, периметром 800, 1000 мм в объеме 5 кв.м., при фактически не выполненных работах и не поставленных, для их производства, материалов, с завышением таким образом объема фактически выполненных работ на 5 кв.м., на общую сумму, с учетом непоставленных материалов в объеме 5 кв.м. воздуховодов, в размере 7 845 рублей 27 копеек;
работ по прокладке воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной 0,7 мм, периметром до 2 400 мм в объеме 146, 39 кв.м., при фактическом выполнении работ в объеме 34,05 кв.м., с завышением таким образом объема фактически выполненных работ на 112,34 кв.м. и поставленных материалов в объеме 112,34 кв.м воздуховодов, на общую сумму в размере 140 437 рублей 17 копеек;
работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем в объеме 4,32 куб.м., при фактическом невыполнении работ, с завышением таким образом объема фактически выполненных работ на 4,32 куб.м. и непоставкой материалов в объеме 5,3568 куб.м. матов минераловатных, на общую сумму в размере 71 705 рублей 70 копеек;
работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей пластинами (плитами) из вспененного каучука («Аромфлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») в объеме 112 кв.м., при фактическом выполнении работ в объеме 2 кв.м., с завышением таким образом объема фактически выполненных работ на 110 кв.м. и непоставкой соответствующих материалов в объеме 121 кв.м. отражающей изоляции «Пенофол 2000», на общую сумму 76 404 рубля 20 копеек;
пусконаладочные работы сетей систем вентиляции и кондиционирования воздуха при количестве сечений до 5 в количестве 9 вентиляционных сетей, при фактическом невыполнении работ, с завышением таким образом объема выполненных пусконаладочных работ на 9-ти вентиляционных сетях, на сумму 38 829 рублей 66 копеек;
пусконаладочные работы сетей систем вентиляции и кондиционирования воздуха при количестве сечений до 10 в количестве 2 вентиляционных сетей, при фактическом невыполнении работ, с завышением таким образом объема выполненных пусконаладочных работ на 2-х вентиляционных сетях, на сумму 12 093 рубля 11 копеек;
пусконаладочные работы сетей систем вентиляции и кондиционирования воздуха при количестве сечении до 15 в количестве 4 вентиляционных сетей, при фактическом невыполнении работ, с завышением таким образом объема выполненных пусконаладочных работ на 4-х вентиляционных сетях, на сумму 34 517 рублей 03 копейки;
пусконаладочные работы регулировочно-запорного устройства клапана огнезадерживающего в количестве 6 устройств, при фактическом невыполнении работ, с завышением таким образом объемов пусконаладочных работ на 6 устройствах, на сумму 11 145 рублей 07 копеек;
пусконаладочные работы регулировочно-запорного устройства клапана обратного в количестве 7 устройств, при фактическом невыполнении работ, с завышением таким образом объемов пусконаладочных работ на 7 устройствах, на сумму 8 388 рублей 26 копеек;
пусконаладочные работы узла технологического регулирования или защиты по параметрам температуры, относительной влажности давления или расхода в количестве 5 узлов, при фактическом невыполнении работ, с завышением таким образом объемов пусконаладочных работ на 5 узлах, на сумму 31 577 рублей 25 копеек;
работы по определению холодопроизводительности и регулирования температурного режима при холодоотдаче холодильной машины до 80 кВт (50000 ккал/ч) в объеме 2-х холодильных машин, при фактическом невыполнении работ, с завышением таким образом объемов выполненных в количестве двух холодильных машин, на сумму 121 574 рублей 20 копеек;
работы по определению холодопроизводительности и регулирование температурного режима при холодоотдаче холодильной машины до 240 кВт (150000 ккал/ч) в объеме 1 холодильной машины, при фактическом невыполнении работ, с завышением таким образом объемов, выполненных в количестве одной холодильной машины, на сумму 93 243 рублей 27 копеек;
работы по замеру полного сопротивления цепи «фаза-нуль» в количестве 180 токоприемников, при фактическом невыполнении работ, с завышением таким образом объемов выполненных пусконаладочных работ на 180 токоприемниках, на сумму 124 554 рубля 72 копейки;
работы по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными устройствами в количестве 200 точек, при фактическом невыполнении работ, с завышением таким образом выполненных пусконаладочных работ на 200 точках, на сумму 14 703 рублей 27 копеек.
Указанные документы Лоскутов М.Е., при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом, передал Беляеву Д.Н., который, выполняя отведенную ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, будучи уполномоченным на приемку выполненных работ и поставленного оборудования, достоверно осознавая, что объем работ и поставленное оборудование в актах приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2016, № 3 от 20.12.2016 и № 5 от 27.01.2017 завышен на общую сумму в размере 1 273 041 рубля 25 копеек, что фактически вышеуказанные работы ООО «ТехноЭко» не выполнены, осознавая, что для проверки качества выполненных работ Академия обязана в соответствии с п. 4 государственного контракта провести экспертизу выполненных работ либо своими силами, либо с привлечением экспертов и экспертных организаций, не проводя такой экспертизы, умышленно от своего имени как уполномоченный представитель заказчика - Академии, в период с 30.11.2016 по 14.03.2017, находясь в неустановленном месте, подписал без внесения замечаний, содержащие заведомо для него недостоверные сведения о стоимости поставляемого оборудования, объемах выполненных работ и поставленных материалов, акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016, № 3 от 20.12.2016 и № 5 от 27.01.2017, осуществив таким образом приемку от имени Академии поставленного ООО «ТехноЭко» оборудования с заведомо для соучастников завышенной относительно рыночной стоимостью оборудования, а также фактически невыполненных работ и непоставленного оборудования, а именно:
- в период с 30.11.2016 по 02.12.2016 Беляев Д.Н. в неустановленном месте подписал от своего имени, как уполномоченный представитель Академии, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016;
- в период с 30.11.2016 по 27.12.2016 Беляев Д.Н. в неустановленном месте подписал от своего имени, как уполномоченный представитель Академии, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.12.2016;
- в период с 30.11.2016 по 14.03.2017 Беляев Д.Н. в неустановленном месте подписал от своего имени, как уполномоченный представитель Академии, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.01.2017.
Таким образом, подписав акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 со стороны ООО «ТехноЭко» и Академии, Лоскутов М.Е. и Беляев Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, группой лиц по предварительному, во исполнение общего преступного плана, создали правовые основания, предусмотренные государственным контрактом, для перечисления бюджетных денежных средств МВД России на расчетные счета ООО «ТехноЭко», в качестве оплаты фактически невыполненных работ и непоставленных материалов, а также для оплаты заведомо для соучастников завышенной относительно рыночной стоимости поставленного оборудования.
Осознавая, что для производства оплаты работ и поставленного оборудования, указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 1 от 30.11.2016, № 2 от 12.12.2016, № 3 от 20.12.2016, № 4 от 25.01.2017 и № 5 от 27.01.2017, требуются подписанные со стороны уполномоченного представителя Академии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также виза начальника УТО Академии о производстве оплаты, Беляев Д.Н. в период с 30.11.2016 по 14.03.2017, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 3, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных данных о якобы выполненных подрядчиком работах и их соответствии исполнительной документации, предоставлял неосведомленному о преступных намерениях соучастников и введенному в заблуждение начальнику УТО Академии Попкову В.А. для подписания и визирования с целью оплаты изготовленные при указанных обстоятельствах Лоскутовым М.Е. справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета от ООО «ТехноЭко», свидетельствующие о якобы надлежащем выполнении подрядчиком работ и поставке материалов в рамках государственного контракта, а именно:
- в период с 30.11.2016 по 26.12.2016 Попков В.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 3, будучи введенным Беляевым Д.Н. при указанных обстоятельствах в заблуждение, подписал, как представитель Академии, справку о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 1 от 30.11.2016 на сумму 4 377 182 рубля 81 копейку и завизировал для оплаты счет ООО «ТехноЭко» № 262 от 01.12.2016 на сумму 4 377 182 рубля 81 копейка;
- в период с 30.11.2016 по 27.12.2016 Попков В.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 3, будучи введенным Беляевым Д.Н. при указанных обстоятельствах в заблуждение, подписал, как представитель Академии, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 20.12.2016 на сумму 3 898 893 рубля 27 копеек и завизировал для оплаты счет ООО «ТехноЭко» № 276 от 20.12.2016 на сумму 3 898 893 рубля 27 копеек;
- в период с 30.11.2016 по 14.03.2017 Попков В.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 3, будучи введенным Беляевым Д.Н. при указанных обстоятельствах в заблуждение, подписал, как представитель Академии, справку о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 5 от 27.01.2017 на сумму 1 010 418 рублей 12 копеек и завизировал для оплаты счет ООО «ТехноЭко» № 45 от 03.03.2017 на сумму 1 010 418 рублей 12 копеек.
После подписания указанных документов со стороны Академии и визирования их для оплаты Беляев Д.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 02.12.2016 по 14.03.2017 обеспечил их предоставление для организации перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ТехноЭко» в финансово-экономический отдел Академии, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 3, совершив таким образом обман сотрудников данного подразделения относительно достоверности содержания данных исполнительных и финансовых документов и обоснованности перечисления денежных средств.
Должностные лица финансово-экономического отдела Академии, будучи неосведомленными о преступных намерениях соучастников преступления и введенными в заблуждение относительно наличия законных оснований для производства оплаты якобы выполненных работ и поставленных материалов, содержащихся в поступивших для производства оплаты по государственному контракту изготовленных и подписанных при указанных обстоятельствах Лоскутовым М.Е. и Беляевым Д.Н. актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016, № 3 от 20.12.2016, № 5 от 27.01.2017; справках о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 1 от 30.11.2016, № 3 от 20.12.2016, № 5 от 27.01.2016, счетах на оплату № 262 от 01.12.2016, № 276 от 20.12.2016, № 45 от 03.03.2017; счетах-фактурах № 448 от 30.11.2016, № 467 от 20.12.2016, № 70 от 03.03.2017, с использованием электронной системы удаленного документа оборота с органом федерального казначейства, в период с 02.12.2016 по 14.03.2017 создавали заявки на кассовые расходы, которые направлялись по средством электронных каналов связи в 22 отделение Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее по тексту - «УФК по г. Москве»), с приложением сканированных образов указанных документов, обосновывающих оплату, после чего на основании платежных поручений, сформированных УФК по г. Москве, с расчетных (казначейских) счетов ФГКУ ВО «***» производились перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ТехноЭко», а именно:
- 02.12.2016 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудниками ФЭО Академии сформирована заявка на кассовый расход № 330 на сумму 4 377 182 рубля 81 копейка с основанием платежа «акт 1», которая посредством системы электронного документооборота 05.12.2016 поступила в отделение № 22 УФК по г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Марьинская, д. 9, стр. 1.
На основании указанной заявки 06.12.2016 УФК по г. Москве сформировано платежное поручение № 626717 от 06.12.2016, на основании которого УФК по г. Москве осуществлено зачисление денежных средств с лицевого счета Академии № 03731399840 на расчетный (казначейский) счет № 40105810700000010079, предназначенный для осуществления банковских операций и открытый в отделении 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75 денежных средств в размере 4 377 182 рублей 81 копейки, после чего указанные денежные средства 06.12.2016 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на основании платежного поручения УФК по г. Москве № 626717 от 06.12.2016 перечислены с расчетного счета № 40105810700000010079 на расчетный счет ООО «ТехноЭко» № 40702810510500002556, открытый в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204;
- 27.12.2016 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудниками ФЭО Академии сформирована заявка на кассовый расход № 401 на сумму 3 898 893 рубля 27 копеек с основанием платежа «акт 3», которая посредством системы электронного документооборота 28.12.2016 поступила в отделение № 22 УФК по г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая ***, д. 9, стр. 1.
На основании указанной заявки 29.12.2016 УФК по г. Москве сформировано платежное поручение № 235684 от 29.12.2016, на основании которого УФК по г. Москве осуществлено зачисление денежных средств с лицевого счета Академии № *** на расчетный (казначейский) счет № ***, предназначенный для осуществления банковских операций и открытый в отделении 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО, расположенном по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 75 денежных средств в размере 3 898 893 рубля 27 копеек, после чего указанные денежные средства 29.12.2016 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на основании платежного поручения УФК по г. Москве № 235684 от 29.12.2016 перечислены с расчетного счета № *** на расчетный счет ООО «ТехноЭко» № ***, открытый в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, ул. ***, д. 204;
- 14.03.2017 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудниками ФЭО Академии сформирована заявка на кассовый расход № 35 на сумму 1 010 418 рублей 12 копеек с основанием платежа «акт 5 от 27.01.2017», которая по средством системы электронного документооборота 14.03.2017 поступила в отделение № 22 УФК по г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая ***, д. 9, стр. 1.
На основании указанной заявки 15.03.2017 УФК по г. Москве сформировано платежное поручение № 459184 от 15.03.2017, на основании которого УФК по г. Москве осуществлено зачисление денежных средств с лицевого счета Академии № *** на расчетный (казначейский) счет № ***, предназначенный для осуществления банковских операций и открытый в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, расположенном по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 75, денежных средств в размере 1 010 418 рублей 12 копеек, после чего указанные денежные средства 15.03.2017 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на основании платежного поручения УФК по г. Москве № 459184 от 15.03.2017 перечислены с расчетного счета № *** на расчетный счет ООО «ТехноЭко» № ***, открытый в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, в период с 06.12.2016 по 15.03.2017, на основании платежных поручений № 626717 от 06.12.2016, № 235684 от 29.12.2016, № 459184 от 15.03.2017 до 06.02.2017 с расчетного (казначейского) счета № ***, открытого УФК по г. Москве, для осуществления банковских операций, с денежными средствами ФГКОУ ВО «***» в отделении 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО, расположенном по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 75, а после 09.02.2017 с расчетного (казначейского) счета № ***, открытого УФК по г. Москве для осуществления банковских операций с денежными средствами ФГКОУ ВО «***» на расчетный счет ООО «ТехноЭко» № ***, открытый в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, ул. ***, д. 204, по основанию оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016, № 3 от 20.12.2016 и № 5 от 27.01.2017 в рамках государственного контракта перечислены денежные средства в размере 9 286 494 рублей 20 копеек.
При этом, из перечисленных при указанных обстоятельствах денежных средств в размере 9 286 494 рублей 20 копеек необоснованное перечисление за фактически невыполненные работы и непоставленные материалы, по актам выполненных работ № 1 от 30.11.2016, № 3 от 20.12.2016 и № 5 от 27.01.2017 составило 1 273 041 рубль 25 копеек, а разница в намеренном завышении при формировании начальной (максимальной) цены контракта, относительно рыночной, стоимости поставленного оборудования в виде приточной установки «EcoLine 10 L», приточной установки «EcoLine 6 L», приточной установки «EcoLine 4 R», приточной установки «Есо 250/1-6,0/2-А», наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 122», наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 92», наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 61», отраженная в акте выполненных работ № 1 от 30.11.2016, а также необоснованной оплаты двух комплектов обвязки воздухоохладителя «BMCU 122», двух комплектов обвязки воздухоохладителя «BMCU 92» и одного комплекта обвязки воздухоохладителя «BMCU 61», с учетом стоимости тары, стоимости заготовительно-складских расходов и стоимости транспортных расходов, составила 3 926 649 рублей 54 копейки.
Необоснованно перечисленными бюджетными денежными средствами на общую сумму 5 199 690 рублей 79 копеек соучастники распорядились по собственному усмотрению.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, директор ООО «ТехноЭко» Лоскутов М.Е. и заместитель начальника УТО - начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений Академии Беляев Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свои служебные положения, путем обмана сотрудников Академии и членов аукционной комиссии, совершили хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих МВД России в размере 5 199 690 рублей 79 копеек, то есть в особо крупном размере.
Подсудимый Беляев вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, ссылаясь на отсутствие умысла и предварительного сговора с Лоскутовым на совершение преступления, при этом показал, что начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений – заместителем начальника Управления тылового обеспечения Академии *** работал с августа 2016 года, решение о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции было принято руководством УТО на одном из совещаний, после чего его (Беляева) отделу было поручено представить соответствующий комплект документов из образцов, подготовленных правовым отделом Академии; насколько помнит проектная документация со сметой и тремя коммерческими предложениями, одно из которых было от ООО «Русклимат» и являлось наименьшим, он (Беляев) получил в РЭО, поскольку основной функцией данного отдела были ремонтно-строительные работы в Академии; при этом он (Беляев) не несет никакой финансовой ответственности за правильность составления проектной документации, в которую входила смета и государственный контракт; в дальнейшем он (Беляев) обратился к руководителю ремонтно-эксплуатационного отдела, который дал указание О. проверить смету, в чьи обязанности входили подготовка сметной документации, расчет необходимого объема работ, участие в подготовке и обосновании НМЦК, при этом О. должна была проверить всю смету, включая стоимость оборудования; ее работу также проверил В., чему он (Беляев) полностью доверял; в дальнейшем документация была размещена на официальном сайте в сети интернет, чем занимались сотрудники контрактной службы; находился ли он (Беляев) на заседании комиссии по рассмотрению заявок участников, по прошествии времени не помнит, в случае присутствия экспертом в области вентиляционных систем не являлся, давать рекомендации и заключения не мог; решение о допуске или не допуске заявок участников отнесено к исключительной компетенции членов комиссии, за что они несут соответствующую ответственность; о победителе аукциона он (Беляев) узнал через несколько месяцев от сотрудников контрактной службы, к подписанию контракта в электронной форме отношения также не имел; по результатам выполненных работ подрядчиком была предоставлена исполнительная документация; им (Беляевым) была осуществлена сверка объемов и стоимости работ, указанных в смете, в связи с чем завизировал КС-2, после чего передал их с актами выполненных работ для дальнейшего утверждения и подписания; на его (Беляева) подпись гербовая печать не ставится, поскольку он (Беляев) не является финансово-ответственным лицом.
Подсудимый Лоскутов также вину в совершении преступления не признал и показал, что руководит деятельностью ООО «ТехноЭко» и ООО «Истейт-Сервис» с целью получения прибыли в соответствии с Уставами данных обществ; с Академией *** они сотрудничали ориентировочно с 2015 -2016 года, менеджеры следили за конкурсной документацией на интернет сайте «закупки.гов», где и увидели публикацию на право заключения государственного контракта по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в здании Академии, на основании конкурсной документации была подана заявка на участие от ООО «Истейт-Сервис» в электронном аукционе, который добросовестно выиграли, однако затем конкурс был признан недействительным на основании жалоб неизвестных ему компаний в ФАС г. Москвы, в связи с чем итоги аукциона были отменены; также на сайте увидели повторное размещение документации об аукционе, в котором вновь приняли участие на общих основаниях, победителем аукциона было признано ООО «ТехноЭко», которое затем производило все работы в соответствии с государственным контрактом за свой счет; оборудование было закуплено в компании ООО «Русклимат» со скидкой около 30-40 % после проведения им (Лоскутовым) переговоров с московской офисе данной компании; он (Лоскутов) пригласил Л. в качестве авторского и строительного контроля со стороны проектной организации, тот контролировал соответствие выполняемых работ проектной документации, подсчитывал объемы выполненных работ и сдавал их с полным комплектом документов; когда они приступили к работам, то обнаружилось, что часть помещений столовой и актового зала не готовы к их проведению, а именно помещения старого склада вооружений, теплотрассы; также было обнаружено разрушение смежной организацией существующей системы воздуховодов (которая числилась в проекте), что свидетельствовало о необходимости внесения изменений в рабочую документацию; затем за счет ООО «ТехноЭко» был вызван специалист, который предложил техническое решение по усилению проемов под новую систему воздуховодов, вместо разрушенной «существующей», о чем велась фотофиксация; проведенные объемы работ были внесены в акты КС-2 и КС-3; после проведения работ в помещении прорабской он (Лоскутов) обнаружил акты выполненных работ ООО «Авалон 911», с директором которого он не знаком, что является обычной практикой в строительстве, поскольку когда общаешься с подрядчиком, не всегда спрашиваешь название компании и должность, с кем ведешь переговоры, в этих актах была согласованная ими сумма, включающая в себя и цену оплаченного оборудования, и стоимость услуг, эти документы он (Лоскутов) отправил в бухгалтерию; обстоятельства изготовления сметы ему не известны, кем она изготавливалась ему также не известно, исходя из представленных доказательств – файл содержит сведения о его создании В. 08.07.2016; о коммерческих предложениях Русклимат Вент и ООО «Интериаль НН» ему не известно, о поступивших в адрес Академии коммерческих предложениях не знал, о стоимости планируемого к поставке оборудования также не был осведомлен; представленный в деле протокол технического совещания от 26.01.2017 содержит сведения о работах, которые были скорректированы – какие работы были добавлены, а какие исключены, что соответствует заключению строительной технической экспертизы. То есть все работы согласно исполнительской сметы были выполнены; на период 2016 – 2017 годов ООО «ТехноЭко», ООО «Истейт- Сервис», ИП Лоскутов М.Е. являлись группой компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли. Работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в здании Академии осуществляли ориентировочно 40 человек, с которыми он (Лоскутов) расплачивался собственными наличными денежными средствами, а также переводами на банковские карты; Л. было выплачено согласованное на тот период вознаграждение за ведение авторского и строительного контроля на компанию ООО «Концепт строй НН» 29.12.2016; на период 4 квартала 2016 года ООО «ТехноЭко» и ООО «Истейт - Сервис» производили работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха одновременно на нескольких объектах; коммерческие предложения изначально содержат розничные цены с наценкой, однако после победы в аукционе производитель предоставляет скидку до 50-70%, на которую влияют многочисленные факторы; на формирование цен при проведении работ ООО «ТехноЭко» влияет традиционная схема налогообложения, подразумевающая уплату НДС; он (Лоскутов) намеревался выполнить работы по контракту с Академией и выполнил их, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии у него умысла на неисполнение обязательств в целях хищения денежных средств путем обмана.
Несмотря на отрицание вины Беляевым и Лоскутовым, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего МВД России К. А.В. в судебном заседании о том, что *** находится в ведомственном подчинении МВД России и имеет организационно - правовую форму федерального государственного казенного учреждения, образовательное учреждение; обстоятельства хищения денежных средств путем мошенничества при заключении и исполнении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии стали ему (К.) известны в ходе предварительного расследования, так, в ходе предварительного расследования было установлено частичное невыполнение работ по государственному контракту и завышение стоимости поставленного оборудования, согласно заключению эксперта на общую сумму 5 199 690 рублей 79 копеек, которую просит взыскать с подсудимых Беляева и Лоскутова;
- показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.А. - главного ревизора КРУ *** России о том, что в составе группы сотрудников проводил проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Академии ***, в его полномочия входили вопросы использования средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 01.02.2016 по 01.04.2018; в ходе проверки им был установлен ряд нарушений; так, между Академией *** и ООО «ТехноЭко» заключен государственный контракт от 13.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии на сумму 12 003 305 рублей, со сроком окончания работ по контракту 30.01.2017, денежные средства на момент проверки были перечислены подрядчику; государственный контракт со стороны Академии, являющейся заказчиком, был подписан от имени начальника Академии К., а со стороны подрядчика – ООО «ТехноЭко» от имени генерального директора Лоскутова; по условиям контракта подрядчик – ООО «ТехноЭко» самостоятельно закупал компрессорно-конденсаторные блоки, планируемые к установке; в ходе проверки обоснования стоимости компрессорно-конденсаторных блоков, поставленных в рамках государственного контракта, им (К.) был осуществлен мониторинг цен в сети интернет, по результатам мониторинга превышение стоимости оборудования составляло 2 259 500 рублей; в обоснование стоимости оборудования ООО «ТехноЭко» предоставило счет-фактуру от 30.11.2016 № 260 о том, что данное оборудование закуплено у ООО «АВАЛОН-911»; при этом согласно официальному сайту ФНС дата регистрации ООО «АВАЛОН-911» 29.09.2016, то есть в период опубликования изменения в извещении о проведении данного аукциона, а также компания не имела ни сайта, ни телефона, то есть запросить подтверждение стоимости оборудования у нее не представилось возможным; кроме того, сметная документация для аукциона, определяющая НМЦК, подписана бывшим инженером-сметчиком О. и начальником ОИТО УТО В., при этом в ходе проверки ему (К.) не были представлены документы, отражающие порядок определения начальной цены компрессорно-конденсаторных блоков; основные пояснения по контракту как исполнитель давал Беляев;
- показаниями в судебном заседании свидетеля О. С.В. – инженера сметчика ремонтно-эксплуатационного отдела Академии *** о том, что в ее обязанности входили подготовка локальных смет для проведения работ и проверка актов выполненных работ по форме КС-2; смету на проведение работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования в здании Академии по государственному контракту от 13.11.2016 ей (О.ой) предоставил Беляев, в указанной смете она (О.а) обнаружила ошибки, которые заключались в задвоении работ и неучтенности пусконаладочных работ, поэтому она (О.а) попросила Беляева предоставить ей данную смету в электронном виде, чтобы внести сведения в специальную программу для корректировки, после того, как смета была перепроверена, в том числе в части примененных расценок, она (О.а) передала откорректированную смету Беляеву; при этом стоимость материалов и оборудования в данной смете была указана на основании коммерческих предложений, также предоставленных ей Беляевым, то есть смета отражала стоимость на оборудование поставщика. Она (О.а) пробовала найти цены на данное оборудование в Интернете, но не нашла, в связи с чем в части указания стоимости оборудования смета была ею подписана в том варианте, в котором она была предоставлена Беляевым; уточняет, что те договоры, которые проходили через нее (О.у), заключаемые Академией, содержали пункт, в котором указывалось, что при сдаче работ обязательно предоставляется товарно-транспортная накладная со сведениями о стоимости, по которой подрядчик приобрел данное оборудование, при этом подрядчику выплачивалась лишь стоимость оборудования, по которой оно было фактически приобретено, то есть данное обстоятельство перепроверялось при составлении формы КС-2; каким образом Беляев передавал ей (О.ой) смету на проведение работ в настоящее время достоверно утверждать не может – либо на флэшке, либо по электронной почте;
- показаниями в судебном заседании свидетеля М.Г.С. о том, что в октябре 2016 года была назначена на должность начальника управления по работе с личным составом Академии ***, в это время Беляев являлся заместителем начальника Управления тылового обеспечения – начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений Академии ***, то есть руководил деятельностью отдела штатной численностью 51 человек, при этом в ходе предварительного расследования она ошибочно назвала цифру - 38 единиц; с декабря 2016 года непосредственным руководителем Беляева является П. - начальник Управления тылового обеспечения Академии;
- показаниями свидетеля У.Ю.Ю. о том, что с 2018 года работает в должности заместителя начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений Управления тылового обеспечения Академии ***, его непосредственным руководителем являлся Беляев; обстоятельства заключения договора, выполнения работ и поставки оборудования по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании Академии ему (У.) стали известны из материалов проверок, проводимых КРУ и следственными органами, поскольку ранее он к данному договору отношения не имел; несколько раз видел в помещении Академии Лоскутова, который был ему известен как Максим, Лоскутов посещал Беляева, в каких взаимоотношениях они находились ему (У.) не известно; по указанию Беляева и с его слов он (У.) готовил проект ответа на запрос в ГУСБ МВД России о направлении копий документов – коммерческих предложений, которые ему также передал Беляев; на основании запроса следователя он (У.) несколько раз совместно с К. А.Е. сопровождал экспертов ГБУ «МИЦ» и показывал им помещения, которые они указывали на схеме, при проведении осмотра эксперты проводили необходимые замеры, по их просьбе вскрывали необходимые помещения; также на основании адвокатского запроса он (У.) сопровождал лиц, проводивших свое исследование, а именно осмотр вентиляции в помещениях, которые были указаны у них в записях, сам осмотр в данном случае длился не более часа, в отличии от осмотров экспертов, которые проводили осмотр с применением измерительных приборов в течении длительного времени, несколько дней; также пояснил, что сотрудники ОЭЗиС до весны 2022 года пользовались почтой с названием ;
- показаниями в судебном заседании свидетеля М. О.В. о том, что с 2013 по 2018 годы занимала должность старшего юрисконсульта юридического отела Академии ***, как сотрудник юридического отдела проверяла и визировала комплект документов, подготовленный инициатором закупки для размещения на электронной площадке; также являлась членом единой комиссии по размещению заказов при проведении электронных аукционов, заказчиком по которым являлась ***; обстоятельства проведения в 2016 году аукциона на проведение работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в здании Академии в настоящее время не помнит, однако следователем в ходе предварительного расследования ей был предъявлен на обозрение протокол заседания комиссии, подпись в котором принадлежит ей (М.), также в протоколе указано, что в заседании комиссии принимал участие Беляев как представитель подразделения – инициатора; поскольку никто из членов комиссии не обладал необходимыми знаниями для такого рода сложной с технической точки зрения закупки, в связи с чем представитель подразделения инициатора, в данном случае Беляев, давал заключение, соответствуют ли заявки участников техническому заданию;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч. А.Г. – сотрудника *** России о том, что в 2016 году являлся членом единой комиссии по размещению заказов Академии *** при рассмотрении заявок, поданных для участия в аукционе; при проведении заседания комиссии по электронному аукциону на проведение работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования в здании Академии присутствовал Беляев как представитель заказчика - подразделения инициатора закупки, который готовил техническое задание и сравнивал его с поступившими заявками; в связи с чем при принятии решения члены комиссии в указанной части, не обладавшие специальными познаниями, руководствовались разъяснениями Беляева о том, какие заявки соответствуют техническому заданию, а какие – нет;
- показаниями в судебном заседании свидетеля С. А.П.- заместителя финансово-аналитического отдела Академии ***о том, что обстоятельства проведения заседания комиссии по заключению контракта на проведения работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса в здании Академии *** в настоящее время не помнит, кто принимал участие в заседании также пояснить не может;
- показаниями свидетеля П. Е.Н. о том, что с 2017 года занимала должность начальника финансово – экономического отдела Академии ***, сотрудники ФЭО осуществляют оплату выполненных по государственным контрактам работ на основании предоставленного комплекта документов с резолюцией руководителя, перечень документов на оплату обычно включает счета, счета-фактуры и акты выполненных работ;
- показаниями в судебном заседании свидетеля А. И.М. – сотрудника Академии ***о том, что Управление тылового обеспечения Академии возглавляет начальник управления, имеющий двух заместителей, курирующих разные направления деятельности, один из заместителей также является начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений, данную должность занимал Беляев, в функции которого входила эксплуатация зданий и сооружений Академии ***, в связи с чем Беляеву подчинялись сотрудники отдела, руководителем которого он являлся;
- показаниями в судебном заседании свидетеля И. Р.Г. о том, что в 2016 году занимал должность начальника Управления тылового обеспечения Академии ***; Беляев занимал должность заместителя начальника Управления тылового обеспечения Академии – начальника отдела; при подготовке аукционной документации на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии Беляев являлся представителем подразделения - инициатора закупки, координировал работу в рамках заключения и выполнения государственного контракта по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования в здании Академии;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Л. М.В. – ведущего инженера-сметчика РЭУ Академии ***о том, что по указанию Беляева в 2016 – 2017 годах проверяла соответствие расценок в актах выполненных работ по государственному контракту на капитальный ремонт системы вентиляции в Академии расценкам в локальной смете, которая была составлена при заключении государственного контракта, факт проведения самих работ она (Л.) не проверяла;
- показаниями свидетеля Н. А.В. в судебном заседании о том, что занимал должность генерального директора ООО «Русклимат Поволжье», при этом никогда не подписывал коммерческих предложений от лица компании, лишь заключал договоры; ООО «ТехноЭко» вспомнить не может, договоров на поставку оборудования в Академию ***не подписывал;
- показаниями свидетеля М. Д.А. о том, что в 2016 году по просьбе Л.а готовил коммерческое предложение от лица ООО «Русклимат Поволжье», однако какое именно в настоящее время не помнит; вместе с тем от лица ООО «Русклимат Поволжье» в адрес Академии ***каких-либо коммерческих предложений не готовилось и никаких запросов не поступало, он (Миненков) контактировал с Л.; в настоящее время вспомнить организацию ООО «ТехноЭко» не может; при этом во всех коммерческих предложениях ООО «Русклимат Поволжье», которые готовил он (М.) он всегда ссылался на свою электронную почту и номер телефона;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. М.В. – генерального директора ООО «Наш Город» о том, что общество участвовало в аукционе от 05.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно – вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии ***, однако заявка ООО «Наш Город» была отклонена;
- показаниями свидетеля Л. А.Г. о том, что в течение длительного времени осуществляет работы по монтажу систем вентиляции, является индивидуальным предпринимателем, учредителем и генеральным директором ООО «Спецмонтаж ОВК»; в течение некоторого времени сотрудничал с Лоскутовым по вопросам выполнения робот по монтажу систем вентиляции, примерно в марте 2016 года Лоскутов предложил ему (Л.) выполнить проектные работы по разработке рабочей документации ремонта приточно-вытяжной вентиляции и сообщил о необходимости найти с этой целью юридическое лицо, поскольку заказчиком работ выступает ***, в связи с чем будет необходимо направить официальную заявку и заключить государственный контракт; также Лоскутов дал ему номер телефона Беляева, который занимался вопросами заключения государственного контракта со стороны Академии, в связи с чем он связывался с Беляевым по телефону и электронной почте по техническим вопросам, в том числе Беляев направил ему (Л.) по электронной почте техническое задание с целью разработки проектной документации для реконструкции системы приточно-вытяжной вентиляции в здании Академии; он (Л.) обратился к своему знакомому В., который согласился предоставить для заключения контракта с Академией ООО «ТСК Инжиниринг», однако фактически проектные работы выполнял он (Л.), готовый проект рабочей документации он (Л.) передал Беляеву, также со стороны Академии и ООО «ТСК Инжениринг» были подписаны соответствующие документы и произведена выплата денежных средств; когда встал вопрос с оплатой его (Л.) работ, у ООО «ТСК Инжиниринг» возникли проблемы со снятием наличности, в связи с чем ООО «ТСК Инжиниринг» заключило аналогичный договору с Академией договор с фирмой его (Л.) знакомых – ООО «Интериаль НН» для перечисления денежных средств; впоследствии контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции в здании Академии был заключен с компанией Лоскутова ООО «ТехноЭко», фактически работы по монтажу системы вентиляции выполняли привлеченные им (Л.) работники, какого-либо отношения к ООО «ТехноЭко» не имеющие, а он (Л.) выполнял функции прораба и технического надзора, его (Л.) услуги были оплачены Лоскутовым через принадлежащее ему (Л.) ООО «Спецмонтаж ОВК» по другому договору; еще на стадии разработки проектной документации поставка оборудования в рамках монтажа системы вентиляции в здании Академии планировалась им (Л.) в ООО «Русклимат Поволжье», с которым он давно сотрудничал, в указанной компании была самая широкая линейка оборудования, находящегося в наличии; впоследствии все оборудование, в том числе приточно-вытяжные установки и компрессорно-конденсаторные блоки, были приобретены компанией Лоскутова ООО «ТехноЭко» в ООО «Русклимат Поволжье», он (Л.) получал данное оборудование по доверенности на территории Академии управления МВД России; компания ООО «Авалон – 911» ему не известна; все финансовые вопросы с ООО «Русклимат Поволжье» обсуждал Лоскутов, его (Л.) обсуждение касалось лишь технических вопросов; электронные письма до 2020 года он (Л.) в своей электронной почте удалил по просьбе звонившей ему с абонентского номера 8-952-*** женщины, представившейся Евгенией, поскольку он был напуган сообщенной ею информацией о задержании Беляева;
- свидетель Б. Е.В. – жена Беляева не отрицала в судебном заседании принадлежность ей абонентского номера 8-952-***;
- показаниями свидетелей К. Р.В. и К. И.В. о том, что с детства знакомы с Лоскутовым, который привлек их в 2016 году для выполнения работ по монтажу электро-оборудования, протяжки кабелей, монтажу и установке кондиционеров в здании Академии ***, при этом какая именно организация выполняла данные работы им не известно, оплата производилась Лоскутовым наличными, размер оплаты в настоящее время не помнят, помимо них на объекте проводили работы и иные лица, знают П. и Л., данные остальных им не известны;
- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е.М. о том, что выполняла обязанности бухгалтера в организациях Лоскутова, в том числе ООО «Мобиус», ООО «ТехноЭко»; по просьбе супруги Лоскутова – Л. Е. она (К.) находила документы по взаимоотношениям ООО «ТехноЭко» с ООО «СК Темп», согласно которым в 2016 году ООО «СК-Темп» оказывало ООО «ТехноЭко» консультационные услуги в сфере закупок, а ООО «Техно-Эко» оплачивало услуги; также для Л.Е. она (К.) обнаружила финансовые документы по взаимоотношениям ООО «ТехноЭко» и ООО «Авалон – 911», в том числе акты выполненных работ и счета-фактуры за 2016 год на общую сумму примерно 1 800 000 рублей, сведения о чем были внесены в книги покупок и продаж, однако перечислялись ли фактически денежные средства ООО «Авалон -911» ей не известно, финансовые вопросы входят в компетенцию Лоскутова; формально задолженность перед ООО «Авалон -911» отражена по бухгалтерскому учету, поступали ли в этой связи претензии от ООО «Авалон-911» ей также не известно; никто из сотрудников организаций – контрагентов, в том числе ООО «СК-Темп» и ООО «Авалон 911», ей (К.) не знакомы, все контакты с контрагентами осуществлял Лоскутов, он же предоставлял необходимые для ведения бухгалтерского учета документы, также документы могли поступать по электронной почте;
- заключением судебной строительно-технической экспертизы № 210э/6 от 01.04.2022, по выводам которого несоответствия между материалами и оборудованием, указанным в локальном сметном расчете с материалами и оборудованием, указанным в техническом задании государственного контракта № ***от 13.11.2016 на общую сумму (с НДС 18%): 960 910 руб. 86 коп.;
при проверке и анализе актов выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2016; КС-2 № 2 от 12.12.2016; КС-2 № 3 от 20.12.2016; КС-2 № 4 от 25.01.2017; КС-2 № 5 от 27.01.2017 установлено не выполнение объемов работ, по результатам анализа был выполнен расчет, общая стоимость не выполненных работ составляет 1 273 041 руб. 25 коп.;
кроме этого, экспертом был проведен анализ работ и смонтированного оборудования, отраженных в локальном сметном расчете, с фактически выполненными работами и смонтированным оборудованием, в результате был выполнен расчет, сумма несоответствия составляет 1 070 950 руб. 78 коп.;
в ходе исследования эксперт установил несоответствия фактически выполненных работ и поставленного оборудования по государственному контракту №***от 13.11.2016 техническому заданию, отраженные в таблице № 3 заключения;
На основании анализа и исследования был выполнен расчет в таблице № 3.1 заключения, где определена стоимость несоответствия на сумму: - 67 755, 41 руб., данная сумма включает в себя:
Стоимость работ с учетом НДС 18% не выполненных по техническому заданию составляет: - 543 036 руб. 33 коп.;
Стоимость работ с учетом НДС 18%, выполненных, но не вошедших в техническое задание составляет: 475 280 руб. 92 коп.
В ходе исследования установлено, что Государственный контракт №***от 13.11.2016 ООО «ТехноЭко» в полном объеме не исполнен. Анализ объемов и видов не выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом №***от 13.11.2016, представлены в таблице № 4 заключения.
По итогам проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что локальный сметный расчет выполнен на дату заключения контракта №***от 13.11.2016 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в части ценообразования.
По итогам проведенного анализа по применению индексов пересчета в текущие цены, разработанных не коммерческой организацией «Национальная ассоциация сметного образования и стоимостного инжиниринга» в локальном сметном расчете № 1 на соответствие индексов с действующими нормами и правилами и сравнении данных индексов с индексами других разработчиков экспертом сделан вывод о правомерном их применении.
По итогам проведенного анализа сметной стоимости оборудования в локальном сметном расчете № 1 государственного контракта №***от 13.11.2016 экспертом установлено, что общая сметная стоимость оборудования не соответствует рыночной стоимости данного оборудования, разница стоимости оборудования составляет: 3 926 649 руб. 54 коп. с учетом НДС 18% (т. 24 л.д. 171-303);
- показаниями в судебном заседании эксперта Е. Е.В., который выводы судебной строительно-технической экспертизы от 01.04.2022 подтвердил, на них настаивал, указав, что по государственному контракту от 13.11.2016 фактически не были выполнены работы и не поставлены материалы на сумму 1 273 041 руб. 25 коп., а также завышена стоимость поставленного оборудования на сумму 3 969 649 руб. 54 коп.;
- протоколом выемки 29.06.2021 в КРУ *** России материалов проверки обстоятельств заключения и исполнения государственного контракта №***от 13.11.2016 (т. 13 л.д. 76-80);
- протоколом осмотра 03.07.2021 материалов проверки КРУ *** России обстоятельств заключения и исполнения государственного контракта №***от 13.11.2016, изъятых 29.06.2021, в том числе акта от 26.04.2018 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ ВО «***» за период с 01.02.2016 по 01.04.2018, по выводам которого из мониторинга цен сети интернет (сайты: https://iclim.ru, https//www/toplan.ru) на 13.04.2018 превышение стоимости принятого и оплаченного оборудования по контракту составляет 2 259,5 тыс. рублей, в обоснование стоимости оборудования подрядная организация ООО «ТехноЭко» предоставила счет-фактуру от 30.11.2016 № 260 о том, что данное оборудование закуплено у ООО «АВАЛОН-911» (ИНН: ***), вместе с тем из официального сайта федеральной налоговой службы (https//egrul.nalog.ru/) следовало, что дата регистрации ООО «АВАЛОН-911» 29.09.2016, то есть спустя 3 дня с момента опубликования изменения (26.09.2016) в извещении о проведении данного аукциона (закупка № ***); согласно содержащимся в материалах проверки распечаткам интернет сайта http://toplan.ru, стоимость компрессорно-конденсаторного блока Ballu Machine BMCU-92 составляет 581 854 руб.; стоимость компрессорно-конденсаторного блока Ballu Machine BMCU-122 составляет 823 813 руб.; стоимость компрессорно-конденсаторного блока Ballu Machine BMCU-61 составляет 384 542 руб.; в материалах проверки содержится копия счета-фактуры № 260 от 30.11.2016, в котором продавцом указано ООО «АВАЛОН-911», а грузополучателем и покупателем ООО «ТехноЭко» (ИНН ***); предметом поставки указаны компрессорно-конденсаторный блок K1 BMCU122 (Qохл=120,8 кВт) (ООО «РУСКЛИМАТ-ПОВОЛЖЬЕ) стоимостью 1 890 000 руб. (с учетом налога 18%); наружный компрессорно-конденсаторный блок K2 BMCU92 (Qохл=91,2 кВт) (ООО «РУСКЛИМАТ-ПОВОЛЖЬЕ) стоимостью 1 335 000 руб. (с учетом налога 18%); наружный компрессорно-конденсаторный блок K3 BMCU61 (Qохл=60,4 кВт) (ООО «РУСКЛИМАТ-ПОВОЛЖЬЕ) стоимостью 882 750 руб. (с учетом налога 18%), указанные материалы проверки признаны вещественными доказательствами и оглашены в судебном заседании (т. 13 л.д. 81-88, 89, 90-254);
- протоколом обыска от 12.04.2021 в офисных помещениях ООО «Истейт-Сервис» и ООО «ТехноЭко» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 15А, в ходе которого изъяты предметы, в том числе печати ООО «Истейт-Севрис», ООО «ТехноЭко», ООО «ПромТорг», ООО «Торг Инвест», а также документы, содержащие сведения бухгалтерского учета указанных организаций (т. 3 л.д. 73-79);
- протоколом осмотра 29.04.2021 предметов и документов, изъятых 12.04.2021 в ходе обыска в ООО «Истейт-Сервис» и ООО «ТехноЭко», согласно которым установлена аффилированность между собой и подконтрольность Лоскутову М.Е. ООО «ТехноЭко», ООО «Истейт-Сервис», ООО «Мобиус», ООО «Торг Инвест», ООО «Пром Торг», ООО «Стройторг» и ИП Лоскутов М.Е.;
по сведениям бухгалтерской базы «1С Предприятие», содержащейся на системных блоках, изъятых в офисных помещениях, установлено, что программа содержит бухгалтерскую базу ООО «ТехноЭко», ООО «Истейт-Сервис», ИП «Лоскутов М.Е.», ООО «Мобиус», ООО «Стройторг», ИП «Тетерина Е.В.»; а также:
записи по контрагенту «Авалон-911», в том числе счет- фактуру № 261 от 30.11.2016 на сумму 963 420 рублей; акт № 261 от 30.11.2016 на сумму 963 420 рублей; УПД № 261 от 30.11.2016 на сумму 963 420 рублей, ООО «Авалон-911» указано в документах в качестве продавца, в качестве покупателя указано ООО «ТехноЭко», в качестве наименования выполненных работ отражено «капитальный ремонт вентиляции», иных записей по контрагенту ООО «Авалон-911» в базе не содержится;
записи по взаимоотношениям между ООО «ТехноЭко» с ФГКОУ ВО «***»; записи по взаимоотношениям ИП «Т.Е.В.» и ООО «Истейт-Сервис» с ФГКОУ ВО «***»;
записи по взаимоотношениям ООО «Русклимат-Поволжье» с ООО «ТехноЭко», ИП «Т. Е.В., ООО «Истейт-Сервис», в том числе приходный ордер № 381 от 30.11.2016, акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика № 381 от 30.11.2016; накладная № 381 от 30.11.2016; товарная накладная № 52-0009158 от 30.11.2016; счет – фактура № 52-0009158 от 30.11.2016, согласно которым поставщиком товара указано ООО «Русклимат-Поволжье», а покупателем и получателем товара -ООО «ТехноЭко», предметом поставки являются компрессорно-конденсаторные блоки, стоимость которых для покупателя с учетом НДС 18% составляет: блок «Ballu Machine BMCU -122» - 826 745 рублей; блок «Ballu Machine BMCU - 92» - 583 971 рубль; блок «Ballu Machine BMCU - 61» - 386 143 рубля, при этом в товарной накладной и УПД № 52-0009158 от 30.11.2016 основанием поставки указан договор поставки от 01.11.2016;
согласно приходному ордеру № 436 от 21.12.2016, акту о приемке товаров № 436 от 21.12.2016, товарной накладной № 436 от 21.12.2016, товарной накладной № 52-0010033 от 21.12.2016, счет- фактуре № 52-0010033 от 21.12.2016, УПД № 52-0010033 от 21.12.2016 стоимость поставленных ООО «Русклимат-Поволжье» в адрес ООО «ТехноЭко» приточной установки «Ballu Machine EL 10» с учетом НДС 18% составила 446 729 рублей, приточной установки «Ballu Machine EL 6» с учетом НДС 18% составила 222 338 рублей, приточной установки «Ballu Machine EL 4» с учетом НДС 18% составила 288 125 рублей, приточной установки «ECO 250/1-6,0/2» с учетом НДС 18% составила 17 924 рубля; при этом в товарной накладной и УПД основанием поставки указан договор поставки от 01.11.2016;
осмотром системного блока также установлено, что в нем содержится документ с названием «ТОРГ-12», содержащий товарную накладную № 260 от 28.11.2018, согласно которой в качестве поставщика указано ООО «Авалон-911», а в качестве получателя ООО «ТехноЭко», предметом поставки указаны компрессорно-конденсаторные блоки «BMCU -122» стоимостью для покупателя в размере 1 890 000 рублей; «BMCU - 92» стоимостью для покупателя в размере 1 335 000 рублей; «BMCU - 61» стоимостью для покупателя 882 750 рублей, в нижней части документа вставлен сканированный вырез оттиска печати ООО «Авалон-911», осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 1-25; л.д. 194-196, 197-202, т. 10 л.д. 1-129);
- протоколом обыска от 18.02.2022, согласно которому в офисных помещениях ООО «Истейт-Сервис» и ООО «ТехноЭко» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 15А обнаружены и изъяты финансовые документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «Техно Эко» и ООО «Спецмонтаж ОВК», а также документы, связанные с заключением и исполнением государственного контракта №***от 13.11.2016 (т. 3 л.д. 170-174);
- протоколом осмотра 27.02.2022 документов, изъятых 18.02.2022 в ходе обыска в ООО «Истейт-Сервис» и ООО «ТехноЭко», об обстоятельствах исполнения и приемки выполненных работ по государственному контракту №***от 13.11.2016, а также взаимоотношений организаций, подконтрольных Лоскутову М.Е. и Л. А.Г., в том числе:
проект государственного контракта №***от 13.11.2016, с приложением проекта графика выполнения работ, расчета коммунальных услуг по контракту; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных ООО «ТехноЭко» работ, счета –фактуры;
соглашение № 376 от 20.12.2016 к государственному контракту №***от 13.11.2016, заключенное между ФГКУ ВО «***» и ООО «ТехноЭко», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате ООО «ТехноЭко» стоимости работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2016, включенные во второй этап 2017 года на сумму 3 898 893 рубля 27 копеек;
протокол технического совещания от 26.01.2017 комиссии в составе Беляева Д.Н., Р. А.В., К. В.С. и Лоскутова М.Е. о согласовании корректировки работ по государственному контракту №***от 13.11.2016, исключив и добавив работы в локальный сметный расчет, на основании указанного протокола совещания Беляевым Д.Н. изготовлен локально-сметный расчет № 760/16, в соответствии с которым работы, которые частично вошли в акты выполненных работ и были оплачены, в локально-сметном расчете отсутствуют;
акты выполненных работ № 4 от 25.01.2017, № 5 от 21.12.2017, № 1 от 30.11.2016 содержат подписи, выполненные Беляевым Д.Н. от имени ФГКОУ ВО «***» и Лоскутовым М.Е. от имени ООО «ТехноЭко»;
акты освидетельствования скрытых работ, в том числе от 30.11.2016, 05.12.2016, 10.12.2016, 11.12.2016, 10.03.2017, 11.03.2017, 13.03.2017, согласно которым подконтрольной Лоскутову М.Е. ООО «Истейт-Сервис» в период исполнения государственного контракта №***от 13.11.2016 выполнялся большой объем работ по текущему ремонту труб водоснабжения и отопления в общежитии и капительному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в кинопроекционном здании Академии управления МВД России;
документы по взаимоотношениям между ООО «ТехноЭко» и ООО «Спецмонтаж ОВК» в лице Л. А.Г., в том числе акты выполненных работ, договоры и платежные поручения, свидетельствующие о выполнении Л.А.Г. значительного объема работ по монтажу систем вентиляции в качестве подрядчика ООО «ТехноЭко» на различных объектах;
указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 223-239; 240-243, т. 5 л.д. 1-163);
- протоколом обыска 12.04.2021 в помещении ФГКОУ ВО «***» по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 1, 2, 3, в ходе которого обнаружена и изъяты техническая, финансовая и аукционная документация по государственному контракту №***от 13.11.2016 (т. 3 л.д. 97-109);
- протоколом осмотра 17.07.2021 документов, изъятых 12.04.2021 в ходе обыска в помещениях Академии, содержащих сведения об обстоятельствах подготовки и проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции в помещениях ФГКОУ ВО «***», заключения и исполнения государственного контракта №***от 13.11.2016, в том числе:
аукционной документацией, согласно которой ответственным за заключение и исполнение государственного контракта со стороны ФГКОУ ВО «***» являлся Беляев Д.Н.,
рабочей документацией по реконструкции систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения систем вентиляции в Академии управления МВД России, изготовленной ООО «Компания ТСК-Инжиниринг», согласно которой главным инженером проекта являлся Л. А.Г., юридическим лицом, от имени которого изготовлена документация, указано ООО «ТСК-Инжиниринг», в рабочей документации в разделе «кондиционирование» указаны компрессорно-конденсаторные блоки «Ballu Mashine», рабочая документация содержит чертежи и расчеты;
документацией об электронном аукционе, согласно которой в ней, помимо иных предусмотренных законодательством документов, содержится локальная смета № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, в качестве составителя которой указана О. С.В., итоговая стоимость локальной сметы с учетом НДС 18% составила 12 311 082 рубля 21 копейку, в смете указана следующая стоимость оборудования: приточной установки (П1) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 10 L /F-[G4-WH.2][FN.4][ES][FF.M.Z63-A7.5x4.0]F в размере 960 317,8 рублей; приточной установки (П2) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 6 L /F-[G4-WH.2][FN.4][ES][FF.M.Z63-A7.5x4.0]F, в размере 590 656,78 рублей; приточной установки (П4) в комплекте с автоматикой, щитом управления, смесительным узлом водяного воздухонагревателя - EcoLine 4 R /F-[G4-WH.2][FN.4][FF.M.Z56-A4x4.0]-F[MN.l 13020] в размере 562 817,8 рублей; наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 122» в размере 1 601 694,92 рублей; наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 92» в размере 1 131 355,93 рублей; наружного компрессорно-конденсаторного блока «Ballu Machine BMCU - 61» в размере 57 838,98 рублей;
коммерческими предложениями с указанием стоимости оборудования от имени компании «Русклимат Вент», ООО «Интериаль НН», ООО «Истейт Сервис», согласно которым стоимость приточных установок и компрессорно-конденсаторных блоков, указанная в коммерческих предложениях, существенно выше фактической закупочной стоимости и незначительно отличается от стоимости, указанной в локально-сметном расчете;
копией рапорта Беляева Д.Н. от 13.07.2016 на имя начальника ФГКОУ ВО «***» К. А.В., в соответствии с которым Беляев Д.Н. просит разрешить проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии по начальной (максимальной) цене контракта в размере 12 311 082 рублей 21 копейка;
протоколом № 1 от 14.10.2016, согласно которому в состав единой комиссии по размещению заказов Академии ***по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса входили М. О.В., Ч. А.Г. и С. А.П., секретарь комиссии Г. Т.В., на заседании комиссии присутствовал представитель подразделения - инициатора закупки – начальник ОЭЗиС УТО Беляев Д.Н.; заседание комиссии проводилось 14.10.2016 в 15 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 3; на участие в аукционе были представлены заявки от 10-ти представителей, которым были присвоены порядковые номера от 1 до 10; к участию в аукционе не были допущены участники с номерами «5», «6», «9», «10»; к участию в аукционе были допущены участники с порядковыми номерами «7» и «8»;
протоколом № 2 от 19.10.2016 заседания единой комиссии по осуществлению закупок Академии ***о том, что победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии ***признано ООО «ТехноЭко»;
актами выполненных в рамках государственного контракта №***от 13.11.2016 работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, и № 5, подписанных Беляевым Д.Н. со стороны заказчика - ФГКУ ВО «***, при этом в указанных актах отсутствуют визы и подписи сметчиков, а также представителей технического надзора;
котировочной документацией: 1. на выполнение работ по устройству площадки под вентиляционное оборудование корпуса 1 в здании Академии управления МВД России; 2. на выполнение работ по пробивке и усилению проемов под вентиляционное оборудование корпуса 1 здания Академии управления МВД России; 3. На выполнение работ по углублению полов в подвальном помещении пристройки корпуса 1 здания Академии управления МВД России, а также документами, свидетельствующими об исполнении указанных работ ООО «Истейт-Сервис» в период исполнения работ ООО «ТехноЭко» по государственному контракту №***от 13.11.2016, инициатором выполнения указанных работ в соответствии с рапортами являлся Беляев Д.Н.;
актами поломки системы приточной вентиляции помещений актового зала и столовой Академии ***в 2020 – 2021 годах;
котировочной документацией № 21 на выполнение работ по ремонту помещения венткамеры в подвальном помещении корпуса 1 здания Академии ***, утвержденной 11.11.2016; заявкой ООО «Истейт-Сервис» № 9/11 на участие в запросе котировок от 23.11.2016 на выполнение работ по ремонту помещения венткамеры в подвальном помещении пристройки корпуса 1 здания Академии ***; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.11.2016 № 1 для закупки *** по ремонту помещения венткамеры в подвальном помещении пристройки корпуса 1 здания Академии ***; котировочной документацией № 22 на выполнение работ по устройству площадки под вентиляционное оборудование корпуса 1 здания Академии ***, утвержденной 11.11.2016; заявкой ООО «Истейт-Сервис» № 11/11 на участие в запросе котировок от 23.11.2016 на выполнение работ по устройству площадки под вентиляционное оборудование; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.11.2016 № 1 для закупки *** по устройству площадки под вентиляционное оборудование корпуса 1 здания Академии ***; котировочной документацией № 23 на выполнение работ по пробивке и усилению проемов под вентиляционное оборудование корпуса 1 здания Академии ***, утвержденной 11.11.2016; заявкой ООО «Истейт-Сервис» № 10/11 на участие в запросе котировок от 23.11.2016 на выполнение работ по пробивке и усилению проемов под вентиляционное оборудование корпуса 1 здания Академии ***; котировочной документацией № 24 на выполнение работ по углублению полов в подвальном помещении пристройки корпуса 1 здания Академии ***, утвержденной 11.11.2016, заявкой ООО «Истейт-Сервис» № 8/11 на участие в запросе котировок от 23.11.2016 на выполнение работ по углублению полов в подвальном помещении пристройки корпуса 1 здания Академии ***; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.11.2016 № 1 для закупки 0373100060116000058 по углублению полов в подвальном помещении пристройки корпуса 1 здания Академии ***;
должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника управления - начальника ОЭЗиС УТО Академии ***капитана полиции Беляева Д.Н., утвержденным 13.03.2017 начальником Академии ***,
указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 1-31, 32-39, 40-232; т. 7 л.д. 1-159, т. 8 л.д. 1-181);
- протоколом обыска от 11.08.2021, согласно которому в помещениях ФГКОУ ВО «***» по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, обнаружены и изъяты документы, размещенные на электронных площадках, содержащие сведения об обстоятельствах участия ООО «ТехноЭко» и ООО «СК Темп» в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта систем приточно-вытяжной вентиляции в помещениях ФГКОУ ВО «***», а также документы, содержащие сведения об обстоятельствах исполнения и оплаты выполненных работ по государственному контракту №***от 13.11.2016 (т. 11 л.д. 15-19);
- протоколом осмотра 21.08.2021 документов, изъятых в ходе обыска 11.08.2021 в помещениях ФГКОУ ВО «***» по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, в том числе:
государственный контракт №***от 13.11.2016 подписан электронным способом 13.11.2016 от имени ООО «ТехноЭко» Лоскутовым М.Е., от имени ФГКОУ ВО «***» И. Р.Г.; государственный контракт №***заключен между ФГКОУ ВО «***» (заказчик) в лице начальника К. А.Н. и ООО «ТехноЭко» (подрядчик) в лице генерального директора Лоскутова М.Е., предметом государственного контракта является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии *** (актовый зал, столовая слушателей, подвал), общая стоимость работ по государственному контракту составляет 12 003 305 рублей; срок исполнения контракта – по 30.01.2017; в соответствии с п. 4.4 указанного контракта для проверки выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводится как своими силами, так и с привлечением сторонних экспертов; в качестве приложения к государственному контракту представлены помимо прочего проект технического задания, локальная смета № 1, рабочий проект капитального ремонта систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения систем вентиляции;
аукционная документация содержит согласие организаций на поставку товаров по государственному контракту, первые и вторые части заявок на участие в аукционе, регистрационные документы ООО «ТехноЭко» и ООО «СК Темп»,
указанные документы признаны вещественными доказательствами и оглашены в судебном заседании (т. 11 л.д. 24-30; 32-34, 35-268, т. 12 л.д. 1-145);
- протоколом осмотра 31.05.2021 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8 систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, согласно которому установлено, что в полуподвальном помещении корпуса № 1 Академии установлена система кондиционирования воздуха модель id121372/Ecoline4 ballu Machine заводской номер 14/22016-1316 2016 года выпуска; система кондиционирования воздуха ballu Machine модель Ecoline10 id121370 2016 г.в.; система кондиционирования воздуха ballu Machine модель Ecoline 6 id121371 2016 г.в., на момент осмотра система id121372/Ecoline4 ballu Machine не работала; на территории Академии ***обнаружены внешние блоки системы кондиционирования: Ballu Machine BMCU 61; Ballu Machine BMCU 92; Ballu Machine BMCU 122 (т. 12 л.д. 149-168);
- протоколом обыска 18.02.2022 в жилище Л. А.Г. по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. 8, кв. ***, в ходе которого обнаружены и изъяты исполнительные, финансовые и юридические документы, содержащие информацию о взаимоотношениях Л. А.В. с Лоскутовым М.Е. и ФГКОУ ВО «***» (т. 3 л.д. 129-133);
- протоколом осмотра 24.02.2022 документов, изъятых в ходе обыска в жилище Л. А.Г., в том числе договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат; калькуляций к договору подряда, согласно которым Лоскутов М.Е. в период с февраля 2017 по ноябрь 2018 года неоднократно привлекал для выполнения работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на различных объектах Л. А.Г. через подконтрольное ему юридическое лицо - ООО «СпецМонтаж ОВК» (т. 4 л.д. 24-27), указанные документы признаны вещественными доказательствами и оглашены в судебном заседании (т. 4 л.д. 29-30, 31-68);
- протоколом обыска 18.02.2022 в офисном помещении ООО «Русклимат Поволжье» по адресу: г. Нижний Новгород, ***, д. 105, в ходе которого обнаружены и изъяты финансовые документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО «Русклимат Поволжье» и ООО «Техно-Эко», в том числе при поставке оборудования, предназначенного для монтажа в рамках государственного контракта №***от 13.11.2016 (т. 3 л.д. 162-166);
- протоколом осмотра 27.02.2022 документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Русклимат Поволжье», в том числе счетов-фактур и доверенностей на получение Л. А.Г. от имени ООО «ТехноЭко» и ООО «ИстейтСервис» в ООО «Русклимат-Поволжье» материальных ценностей, согласно которым в период с октября 2016 года по 2020 год ООО «Русклимат Поволжье» поставляло климатическое оборудование подконтрольным Лоскутову М.Е. ООО «ТехноЭко», ООО «Истейт-Сервис», в соответствии с платежными документами указанное оборудование оплачивается непосредственно с расчетных счетов ООО «ТехноЭко» и ООО «Истейт Сервис», представителем ООО «ТехноЭко» и ООО «Истейт-Сервис» при получении товара в том числе выступает Л. А.Г.;
в соответствии со счет-фактурой № 52-0009158 от 30.11.2016 ООО «Русклимат-Поволжье» реализовало в адрес ООО «ТехноЭко» компрессорно-конденсаторный блок «Ballu Machine BMCU-122 HC-1054342» стоимостью 826 745 руб. (с налогом 18%) в количестве 1 шт.; компрессорно-конденсаторный блок «Ballu Machine BMCU-92 HC-1054341» стоимостью 583 971 руб. (с налогом 18%) в количестве 1 шт.; компрессорно-конденсаторный блок «Ballu Machine BMCU-61 HC-1054339» стоимостью 386 143 руб. (с налогом 18%) в количестве 1 шт.; общей стоимостью 1 796 859 руб. (с налогом 18%);
в соответствии с транспортной накладной № 52-000001184 от 30.11.2016 адресом передачи груза указан: г. Москва, ул. ***, д. 8; на транспортной накладной в графе приема груза имеется подпись водителя Б. В.Н., в графе «прием груза» отражены сведения, что груз принят представителем ООО «ТехноЭко» Л.А.Г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8;
согласно доверенностям № 329 от 25.11.2016, № 94 от 21.12.2016 Л. А.Г. уполномочен Лоскутовым М.Е. на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Русклимат-Поволжье» в качестве доверенного лица ООО «ТехноЭко»;
согласно заявке на доставку № Ф440001663 от 29.11.2016 с указанием даты отгрузки - 30.11.2016, отправителем указано ООО «Русклимат-Поволжье», грузополучателем - ООО «ТехноЭко», адресом доставки: г. Москва, ул. ***, д. 8; контактное лицо: Лоскутов М.Е. (8-951-905-00-44, 8-920-029-75-57), пакет документов: счет № 52-0021939 от 23.11.2016, УПД № 52-0009158 от 30.11.2016, ТТН № 52-000001184 от 30.11.2016;
также в адрес ООО «ТехноЭко» с указанием адреса доставки: г. Москва, ул. ***, д. 8 согласно счет-фактуре ООО «Русклимат-Поволжье» № 52-0009619 от 13.12.2016 и транспортной накладной № 52-000001248 от 13.12.2016 поставлено оборудование - вентилятор центробежный вытяжной кухонный IEF 560 (2 шт.), вентилятор центробежный вытяжной кухонный IEF 500 (2 шт.), вентилятор канальный центробежный SHUFT CFk 160 VIM (1 шт.), вентилятор канальный центробежный SHUFT CFk 200 VIM (1 шт.), вентилятор канальный центробежный SHUFT CFk 250 VIM (2 шт.), круглый канальный вентилятор TUBE 160 XL (3 шт.), обратный клапан RSK 200 (3 шт.), настенная однорядная решетка 1 WA 500*200 (3 шт.), настенная однорядная решетка 1 WA 150*150 (3 шт.), настенная однорядная решетка 1 WA 300*200 (18 шт.), воздушный клапан DCGAr 250 (1 шт.), хомут быстроразъемный FCCr 250 (2 шт.), диффузор DVS E 100 (1 шт.), диффузор DVS E 100 (7 шт.), диффузор DVS E-P 100 (2 шт.), общей стоимостью 384 679, 37 руб. (с налогом 18%), счет-фактура со стороны ООО «ТехноЭко» подписана Лоскутовым М.Е.;
в соответствии с счет-фактурой № 52-0010033 от 21.12.2016 ООО «Русклимат-Поволжье» осуществило поставку в адрес ООО «ТехноЭко» приточной установки «Ballu Machine EL 10 id121370» в количестве 1 шт., приточной установки «Ballu Machine EL 6 id121371» в количестве 1 шт., приточной установки «Ballu Machine EL 4 id121372» в количестве 1 шт., приточной установки «ECO 250/1-6,0/2» в количестве 1 шт., общей стоимостью 975 116 руб. (с налогом 18%);
согласно сведениям, содержащимся в осмотренных выписках по лицевому счету ООО «Русклимат-Поволжье» и платежных поручениях от ООО «ТехноЭко», в период с 06.10.2016 по 07.03.2017 поступали денежные средства в счет оплаты материалов и оборудования;
указанные документы признаны вещественными доказательствами и оглашены в судебном заседании (т. 4 л.д. 75-85; 86-88, 89-222);
- протоколом выемки 21.02.2022 у свидетеля К. Е.М. – бухгалтера ООО «ТехноЭко» и ООО «Истейт-Сервис» документов, содержащих сведения о взаимоотношениях указанных организаций с ООО «Авалон-911», ООО «Нормал Вент», ООО «Русмит», ООО «Поволжьестрой», ИП «Степин» (т. 10 л.д. 131-133);
- протоколом осмотра 26.02.2022 документов, изъятых 21.02.2022 у свидетеля К. Е.М., в том числе:
счет-фактура № 261 (ООО «Авалон-911») от 30.11.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2016, согласно которым ООО «Авалон-911» в период с 13.11.2016 по 30.11.2016 выполнило работы по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции воздуха на объекте – учебный корпус Академии ***(актовый зал, столовая слушателей, подвал) на общую сумму 1 959 580 рублей; при этом в актах о приемке выполненных работ учтены затраты на материалы в виде компрессорно-конденсаторных блоков и приточных установок, а также работы, которые фактически не выполнены;
документы о перечислении ООО «ТехноЭко» денежных средств в адрес контрагентов по основанию «за работы по монтажу вентиляции в Академии управления МВД РФ», а именно согласно платежному поручению № 722 от 15.12.2016 на расчетный счет ООО «Поволжьестрой» перечислены денежные средства в размере 199 987 рублей; согласно поручению № 697 от 09.12.2016 на расчетный счет ООО «Русмит» перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей;
указанные документы признаны вещественными доказательствами и оглашены в судебном заседании (т. 10 л.д. 134-144, 145-147, 148-251);
- протоколом обыска 30.06.2021 в офисных помещения ООО «ТСК-Инжиниринг» по адресу: г. Нижний Новгород, ***, д. 119, в ходе которого изъяты предметы и документы, содержащие сведения об обстоятельствах разработки рабочей документации «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения систем вентиляции» в пристройке к корпусу 1 Академии ***(актовый зал, столовая, цокольный этаж) (т. 12 л.д. 174-179);
- протоколом осмотра 02.09.2021 предметов и документов, изъятых в ходе обыска 30.06.2021 в ООО «ТСК-Инжиниринг», в том числе:
государственный контракт № 78 от 28.04.2016 с техническим заданием, заключенный между ООО «Компания ТСК-Инжиниринг» в лице директора В. М.В. и ФГКОУ ВО «Академия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице начальника К. А.Н., предметом договора является обязанность ООО «ТСК-Инжиниринг» выполнить работы по разработке проектной документации приточно-вытяжной вентиляции с кондиционированием в пристройке к корпусу 1 (актовый зал, столовая, цокольный этаж) Академии управления МВД России, согласно техническому заданию; общая стоимость работ в государственном контракте указана в сумме 85 000 рублей;
копия акта приема-передачи проектной документации № 1 от 27.05.2016, подписанного Беляевым Д.Н. в качестве представителя заказчика и В.М.В. как представителя исполнителя, согласно которому ООО «Компания ТСК-Инжиниринг» передало ФГКОУ ВО «Академия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» проектную и сметную документацию, выполненную по государственному контракту № 78 от 28.04.2016;
счет-фактура № 21 от 27.05.2016 о выполнении ООО «Компания ТСК-инжиниринг» работ по разработке проектной документации приточно-вытяжной вентиляции с кондиционированием в пристройке к корпусу 1 Академии ***по государственному контракту № 78 от 28.04.2016 согласно акту приема – передачи проектной документации № 1 от 27.05.2016;
выписка из лицевого счета № 40702810103000001501 ООО «Компания ТСК-Инжиниринг», согласно которой 01.06.2016 на расчетный счет ООО «ТСК-Инжиниринг» зачислены денежные средства в размере 85 000 рублей, поступившие от Академии ***;
договор на выполнение проектных работ № п-01 от 28.04.2016 с техническим заданием, предмет договора и техническое задание полностью аналогичны предмету государственного контракта № 78 от 28.04.2016, при этом сторонами договора являются ООО «Компания ТСК-Инжиниринг» в лице В. М.В. (заказчик) и ООО «Интериаль НН» (подрядчик) в лице генерального директора Щ. Д.В.;
акт приема-передачи проектной документации № 1 от 27.05.2016, согласно которому ООО «Интериаль НН» передало ООО «ТСК-Инжиниринг» проектную и сметную документацию, выполненную по договору на выполнение проектных работ;
счет-фактура № 21 от 27.05.2016 о выполнении ООО «Интериаль НН» для ООО «Компания ТСК-Инжиниринг» работ по договору № П-01 от 28.04.16;
копия счета на оплату, согласно которому ООО «Интериаль НН» выставило счет ООО «ТСК- Инжиниринг» в размере 82 500 рублей за выполненные работы по договору № П-01 от 28.04.16;
переписка, содержащаяся на оптическом диске, между электронными почтами [email protected] и (т. 12 л.д. 180-222),
указанные документы признаны вещественными доказательствами и оглашены в судебном заседании (т. 13 л.д. 1-2, 3-28);
- протоколом осмотра 30.06.2021 информации, содержащейся на оптическом диске, предоставленной МИФНС по ЦОД, согласно которой в 2016 году штатная численность ООО «Авалон-911» 1 человек – М. Р.С., ООО «ТехноЭко» - 12 человек; ООО «СК Темп» - 2 человека, в том числе генеральный директор К.А.А. (т. 13 л.д. 31-70, 71);
- протоколом выемки 21.02.2022 в ООО «Мэйл.ру» оптических дисков с информацией электронных почт , используемой Л. А.Г., и , используемой сотрудниками отдела эксплуатации зданий и сооружений УТО Академии ***, возглавляемого Беляевым Д.Н. (т. 14 л.д. 7-11);
- протоколом осмотра 25.02.2022 оптических дисков с информацией электронной почты ***@mail.ru, используемой сотрудниками отдела эксплуатации зданий и сооружений УТО Академии ***, возглавляемого Беляевым Д.Н., изъятых в ходе выемки в ООО «Мэйл.ру».
Так, в ходе осмотра оптического диска установлено, что электронная почта содержит следующие письма:
- от Лоскутова М.Е. следующего содержания: «Денис Николаевич добрый день! Контактная информация по вентиляции: ; письмо написано 23.05.2016 в 14:02;
- от Лоскутова М.Е. тема письма: «Спецификация оборудования и работ по вентиляции в здании Академии ***»; письмо создано 01.06.2016, к письму прикреплены файлы формата «Excel» с указанием общей стоимости 11 151 954 рублей, отдельным файлом в форме таблицы указаны расценки на планируемое к поставке оборудование на сумму 103 536, 49 Евро, автор файла – «ProMnn»;
- исходящее от [email protected] с приложением сканированного образа акта приемки проектной документации № 1 от 27.05.2016 за подписью Беляева Д.Н.;
- от Лоскутова М.Е. на адрес с копией на адрес письмо с текстом: «надо скан этого КП с адреса компании по этому адресу» с приложением коммерческого предложения от ООО «ПромТорг» в адрес Академии ***;
в дальнейшем от ООО «Промторг» в адрес 27.06.2016 в 16:04 направляется коммерческое предложение по цене 512 245,49 рублей, в 16:03 от ООО «ТехноЭко» направляется коммерческое предложение с аналогичной продукцией по цене 494 705 рублей, а в 16:07 от ООО «Мобиус» коммерческое предложение с аналогичной продукцией по цене 504 269, 25 рублей;
- от Лоскутову М.Е. 01.07.2016 направлено письмо с темой «техзадание» и тестом: «Добрый день, Максим! Посмотрите, пожалуйста, контракт и внесите изменение в Приложение № 1 (тех. Задание) согласно контракту», к письму прикреплен файл, содержащий проект государственного контракта между подрядчиком – ООО «ПЦЭП» и заказчиком ФГКОУ ВО «***»,
- от Лоскутова М.Е. 09.07.2016 и 09.09.2016 поступали письма с темой «смета» с прикрепленным проектом локальной сметы № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха,
- установлены письма, содержащие жалобы организаций на итоги аукциона, указанные жалобы пересылаются на электронную почту Беляева Д.Н., который в ответ пересылает доводы Академии ***по обстоятельствам жалоб, в качестве автора в свойствах документа с доводами Академии указан пользователь с именем «ProMnn» (т. 14 л.д. 12-251, т. 15 л.д. 1-51);
- протоколом осмотра 26.02.2022 оптического диска с перепиской электронной почты Л.А.Г. «***[email protected]», изъятой в ходе выемки в ООО «Мэйл.ру»; в ходе осмотра установлена переписка за период с 03.02.2020 по 28.12.2021, в том числе файлы с указанием в свойствах на их автора - «PROMnn», используемого Л. А.Г. (т. 15 л.д. 52-60);
- протоколом выемки от 14.09.2021, согласно которому в ООО «Мэйл.ру» изъяты сведения в отношении почтового электронного ящика с названием «***2006@mail.ru» (т. 15 л.д. 66-70);
- протоколом выемки от 14.01.2022, согласно которому в ООО «Мэйл.ру» изъяты оптические диски, содержащие информацию электронных почт «[email protected]», «[email protected]», «svetik_kulishik @ mail. ru», «[email protected]» (т. 15 л.д. 76-80);
- протоколом осмотра предметов и документов от 19.01.2022, согласно которому осмотрены оптические диски с информацией электронных почт «[email protected]», «[email protected]», «[email protected]», «[email protected]» и ответа, содержащего сведения об электронной почте «[email protected]», изъятые в ходе выемки в ООО «Мэйл.ру»; в ходе осмотра установлено, что
электронная почта с названием «[email protected]» (адрес электронной почты, с которого подавалась жалоба в УФАС) удалена 21.03.2020 по причине неактивности;
на электронной почте «[email protected]» входящие и исходящие письма за период с 29.07.2016 по 15.03.2019 удалены;
на электронной почте «[email protected]» входящие и исходящие письма за период с 24.06.2016 по 10.01.2017 удалены;
переписка по электронной почте «[email protected]» содержит информацию об участии ООО «Промышленный участок» в многочисленных электронных аукционах, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах, электронная почта содержит 12 562 письма за период с 17.04.2021 по 15.11.2021;
переписка по электронной почте «[email protected].» содержит информацию об участии ИП «Р***» в многочисленных электронных аукционах, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах (т. 15 л.д. 81-99),
указанная переписка признана вещественным доказательством (т. 15 л.д. 100-101, 102);
- протоколом осмотра 05.04.2022 выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Авалон-911», предоставленных АО «РСХБ» и ПАО «ПСБ», согласно которым
ООО «Авалон-911» в Нижегородском филиале АО «Россельхозбанк» 14.10.2016 открыт расчетный счет № 40702810039540000078, который закрыт 02.03.2017; за период с 14.10.2016 по 02.03.2017 на расчетный счет поступила сумма денежных средств в размере 11 701 555 рублей 64 копейки, которая в указанный период в полном объеме перечислена в адрес контрагентов, при этом выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств на счета или со счетов таких контрагентов, как ООО «ТехноЭко», ООО «Истейт-Сервис», ИП «Лоскутов М.Е.», ООО «Русклимат – Поволжье», ФГКОУ ВО «***»;
ООО «Авалон-911» в ПАО «ПСБ» 11.10.2016 открыт один расчетный счет № 40702810703000031117, который закрыт 10.07.2019; за указанный период сумма по дебету и кредиту счета составила 50 000 рублей, которые поступили на расчетный счет 30.11.2016, после чего часть денежных средств была перечислена в ООО «Сервис – Продукт», остальные денежные средства израсходованы на оплату обязательных платежей (т. 15 л.д. 107-111), указанные выписки признаны вещественными доказательствами (т. 15 л.д. 112-113, 114-126);
- протоколом осмотра 21.07.2021 выписок по банковским счетам ООО «ТехноЭко», представленных ПАО «ПСБ», ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк», из содержания которых следует, что денежные средства со счета № 40702810200180002724 в ПАО «ВТБ» в основном перечислялись на расчетный счет, открытый на имя Лоскутова М.Е.;
на расчетный счет № 40702810210500002556 поступали денежные средства от Академии ***по государственному контракту от 13.11.2016 в качестве оплаты работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с актами принятых работ, а также с указанного расчётного счета перечислялись денежные средстве в адрес ООО «Русклимат-Поволжье», ООО «Спецмонтаж ОВК»;
с расчетного счета № 40702810510500002556 перечислялись 18.08.202016 денежные средства в размере 615 554,11 руб. для обеспечения участия в электронном аукционе за ООО «СК ТЕМП», на указанный расчетный счет также поступали денежные средства от Академии ***по государственному контракту от 13.11.2016 в качестве оплаты работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции, с данного расчётного счета перечислялись денежные средстве в адрес ООО «Русклимат-Поволжье» за оборудование и материалы (т. 15 л.д. 133-201),
указанные выписки по банковским счетам признаны вещественными доказательствами (т. 15 л.д. 202-203, 204-212);
- протоколом осмотра 30.07.2021 выписок по банковским счетам ООО «Истейт-Сервис», представленных ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и АО «Райффайзен Банк», содержащих помимо прочего сведения о перечислении денежных средств в размере 615 554,11 рублей с расчетного счета № 40702810910500004293 в ПАО «ВТБ» в качестве обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме 18.08.2016; а также в качестве обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме за ООО «СК «ТЕМП» 07.10.2016 (т. 15 л.д. 219-247),
указанные выписки по банковским счетам признаны вещественными доказательствами (т. 15 л.д. 248-249, 250-253);
- протоколом осмотра 07.09.2021 оптических дисков, представленных оператором электронной площадки «Сбербанк-АСТ».
Осмотром оптического диска «VS CD-R» с серийным номером «LH 3150 VL 102208 03 D1» установлено, что на диске содержится файл формата Excel с названием «Информация по процедуре.xlsx». Анализом информации, содержащейся в файле установлено, что участникам аукциона присвоены следующие номера: ООО «Истейт-Сервис» - «2»; ООО «Энергостар» - «3»; ООО «Наш Город» - «4»; ООО «Промышленный участок» - «5»; ООО «Скани» - «6»; ООО «Техноэко» - «7»; ООО «СК Темп» - «1» (при первом аукционе) «8» (при повторном аукционе); ООО «Актив Строй» - «9»; ИП «Рулев И.С.» - «10».
Заявки ООО «Промышленный участок», ООО «Скани», ООО «Актив Строй» и ИП «Р. И.С.» отклонены аукционной комиссией.
Минимальная предложенная ООО «Наш город» цена контракта составила 9 664 199,58 рублей. ООО «Истейт Сервис» стало победителем первичных торгов с предложенной ценой в размере 9 602 644,17 рублей. ООО «СК Темп» сделало одно предложение по снижению, предложив стоимость в размере 12 187 971,39 рублей. ООО «Техно Эко» стало победителем повторных торгов с ценой контракта 12 003 305 рублей. Лицом, выступавшим представителем ООО «Истейт-Сервис» и ООО «ТехноЭко» указан Лоскутов Максим Евгеньевич.
Первая заявка ООО «СК Темп» поступила оператору торгов 19.08.2016 в 10 часов 56 минут. Повторная заявка ООО «СК Темп» на участие в торгах поступила оператору торгов 11.10.2016 в 16 часов 54 минуты. Заявка ООО «Истейт-Сервис» на участие в торгах поступила оператору торгов 19.08.2016 в 12 часов 24 минуты. Заявка ООО «ТехноЭко» поступила оператору торгов 11.10.2016 в 14 часов 59 минут.
Контракт подписан 13.11.2016 между ООО «ТехноЭко» и Академией ***.
Осмотром оптического диска «VS CD-R» с серийным номером «LH 3150 VL 102208 09 D5» установлено, что диск содержит архивированную папку с названием «0373100060116000042.rar». Анализом информации, содержащейся в папке установлено, что в файловой папке с названием: «7» содержится документ формата «Word» с названием «b2692db0-0062-477a-9ba6-340e9b484b8d-первая часть.doc». Указанный документ представляет собой предложение о заключении аукциона. Исходя из названия файловой папки, можно сделать вывод о составлении документа и представлении его на электронную площадку участником аукциона с номером «7», который в соответствии с ранее осмотренным файлом, расположенным на оптическом диске с серийным номером «LH 3150 VL 102208 03 D1» присвоен ООО «ТехноЭко». В свойствах файла в графе «автор» указано: «bibl11», в графе «кем сохранен» указано: «User 3», в графе «дата последнего сохранения» указано: «11.10.2016 12:51» «print screen 9-10».
Осмотром содержимого файловой папки с номером «7» установлено, что в ней содержатся уставные и иные юридические документы ООО «ТехноЭко».
Документ с названием «426221042-Заявки на участие в аукционе 0373100060116000042 - вторая часть.doc» содержит общие сведения второй части заявки ООО «ТехноЭко» (т. 15 л.д. 258-274);
- протоколом осмотра 22.07.2022 документов, истребованных в ходе проведения судебной экспертизы и представленные ФГКОУ ВО «*** в следственный орган сопроводительными письмами № 43/8-385 от 27.01.2022 и № 43/8-1736 от 28.03.2022.
Так, осмотром общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения систем вентиляции Академии ***установлено, что в нем содержатся сведения об уполномоченном представителе заказчика, которым указан Беляев Д.Н. Лицом, осуществляющим строительство, указано ООО «ТехноЭко», уполномоченным представителем которого указан Л. А.Г.
Осмотренные документы содержат исполнительные схемы, исполнительные съемки: теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения, а также копии сертификатов соответствия на изделия; копии актов индивидуального испытания оборудования; а также документы, свидетельствующие о выполнении части работ, ранее оплаченных ООО «ТехноЭко» - ООО «СКН Групп», указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 25 л.д. 92-103, 104, 105-255; т. 26 л.д. 1-55);
- регистрационным делом ООО «Истейт-Сервис», содержащим учредительные и регистрационные документы общества, в том числе решение № 1 единственного участника ООО «Истейт-Сервис» Лоскутова М.Е. от 11.03.2015 об учреждении Общества и назначении себя с 20.03.2015 директором общества; уставом ООО «Истейт-Сервис», утвержденным решением № 1 единственного участника ООО «Истейт-Сервис», в соответствии с п. 8.10 которого в полномочия Лоскутова М.Е. как генерального директора ООО «Истейт-Сервис» входило осуществление общего руководства хозяйственной деятельностью организации, подписание договоров и представление интересов ООО «Истейт-Сервис» без доверенности, распоряжение имуществом и финансовыми средствами ООО «Истейт-Сервис», издание приказов, обязательных для персонала ООО «Истейт-Сервис», то есть Лоскутов М.Е., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Истейт-Сервис», обладал административно - хозяйственными и организационно - распорядительными полномочиями (т. 16 л.д. 22, 23-34);
- регистрационным делом ООО «ТехноЭко», содержащим учредительные и регистрационные документы общества, в том числе протокол б/н от 11.03.2013 о назначении Лоскутова М.Е. на должность генерального директора ООО «ТехноЭко»; уставом ООО «ТехноЭко», утвержденным протоколом общего собрания № 8 от 19.02.2013, в соответствии с п.п. 14.5.1, 14.5.3 которого в должности директора общества Лоскутов М.Е. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТехноЭко» и был уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении; осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, то есть в указанной должности Лоскутов М.Е., являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТехноЭко», обладал административно-хозяйственными и организационно - распорядительными полномочиями (т. 16 л.д. 83, 116-134),
- регистрационным делом ООО «СК-Темп», содержащим в том числе решение № 8 единственного участника ООО «СК-Темп» от 28.07.2016, в соответствии с которым продлены полномочия К.А.А. как генерального директора общества (т. 17 л.д. 7);
- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Истейт-Сервис» от 27.10.2022 о том, что Лоскутов М.Е. является директором ООО «Истейт-Сервис» с 20.03.2015 (т. 17 л.д. 142-150);
- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноЭко» от 27.10.2022 о том, что Лоскутов М.Е. является директором ООО «ТехноЭко» (т. 17 л.д. 151-170);
- сведениями книги покупок и продаж об операциях, отраженных ООО «Авалон-911», за налоговые периоды с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, согласно которым у общества отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ООО «ТехноЭко», ООО «Истейт-Сервис», ИП «Лоскутов М.Е.» (т. 18 л.д. 4-9);
- регистрационным делом ООО «Авалон-911», содержащим в том числе решение от 29.09.2016 о государственной регистрации ООО «Авалон-911» в качестве юридического лица МИФНС № 15 по Нижегородской области (т. 18 л.д. 10);
- регистрационным делом ООО «Интериаль НН», содержащим в том числе решение от 22.05.2015 о государственной регистрации ООО «Интериаль НН» в качестве юридического лица ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород (т. 18 л.д. 110);
- регистрационным делом ООО «Спецмонтаж ОВК», содержащим в том числе:
решение от 06.02.2017 о государственной регистрации ООО «Спецмонтаж ОВК» в качестве юридического лица МИФНС России № 15 по г. Нижний Новгород (т. 18 л.д. 117),
решение от 01.02.2017 о создании ООО «Спецмонтаж ОВК» и назначении Л. А.Г. генеральными директором Общества (т. 18 л.д. 130);
- предоставленными на основании запроса документами (вх. № 43/9-6787 от 29.11.2022), содержащими сведения об обстоятельствах приемки и оплаты работ по государственному контракту №***от 13.11.2016, в том числе:
выпиской из лицевого счета ФГКОУ ВО «*** № 03731399840 за 06.12.2016, согласно которой 06.12.2016 по лицевому счету проведена операция списания денежных средств в размере 4 377 182 рубля 81 копейка (т. 19 л.д. 155-157);
платежным поручением № 626717 от 06.12.2016, согласно которому с расчетного счета ФГКОУ ВО «*** № 40105810700000010079, открытого в отделении 1 Москва на расчетный счет ООО «ТехноЭко» № ***, открытый в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, перечислены денежные средства в размере 4 377 182,81 рублей по основанию: «гос.к.***от 13.11.2016, част. Опл. Г.к. по счету № 262 от 01.12.2016, акту 1, КС-3 № 1 от 30.11.16 за капитальный ремонт.» (т. 19 л.д. 158);
заявкой на кассовый расход № 330 от 02.12.2016, согласно которой в отдел № 22 УФК по г. Москве направлена заявка ФГКОУ ВО «***» об оплате в адрес ООО «ТехноЭко» денежных средств в размере 4 377 182,81 рублей, поступившая в УФК по г. Москве 05.12.2016 (т. 19 л.д. 159);
счетом ООО «ТехноЭко» на оплату № 262 от 01.12.2016 в адрес ФГКОУ ВО «***» на оплату работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции по государственному контракту №***от 13.11.2016 по акту № 1 на сумму 4 377 182, 81 рублей, содержащим визу Беляева Д.Н. «необходимость оплаты подтверждаю» и визу Попкова В.А.: «ФЭО. К оплате» (т. 19 л.д. 160);
справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016 на сумму 4 377 182,81 рублей (т. 19 л.д. 161);
актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016 на сумму 4 377 182,81 руб., содержащим подписи Беляева Д.Н. и Лоскутова М.Е. (т. 19 л.д. 162-167);
счет-фактурой ООО «ТехноЭко» № 448 от 30.11.2016 в адрес ФГКОУ ВО «***» на оплату выполненных работ по государственному контракту №***от 13.11.2016 на сумму 4 377 182,81 рублей (т. 19 л.д. 168);
выпиской из лицевого счета ФГКОУ ВО «*** № *** за 27.12.2016, согласно которой 27.12.2016 по лицевому счету проведена операция списания денежных средств в размере 1 775 711,33 рублей (т. 19 л.д. 169-172);
платежным поручением № 829008 от 27.12.2016, согласно которому с расчетного счета ФГКОУ ВО «*** № ***, открытого в отделении 1 Москва на расчетный счет ООО «ТехноЭко» № ***, открытый в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара перечислены денежные средства в размере 1 775 711,33 рублей по основанию: «гос.к.***от 13.11.2016, част. Опл. Г.к. по счету № 275 от 19.12.2016, акту 2, КС-3 № 2 от 12.12.16 за капитальный ремонт.» (т. 19 л.д. 173);
заявкой на кассовый расход № 394 от 26.12.2016, согласно которой в отдел № 22 УФК по г. Москве направлена заявка ФГКОУ ВО «***» об оплате в адрес ООО «ТехноЭко» денежных средств в размере 1 775 711,33 рублей, поступившая в УФК по г. Москве 26.12.2016 (т. 19 л.д. 174);
счетом на оплату ООО «ТехноЭко» № 275 от 19.12.2016, согласно которому счет выставлен в адрес ФГКОУ ВО «***» на оплату работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции по государственному контракту №***от 13.11.2016 по акту № 2 от 12.12.2016 на сумму 1 775 711,33 рублей, на документе имеется виза Беляева Д.Н. «необходимость оплаты подтверждаю» (т. 19 л.д. 175);
справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.12.2016 на сумму 1 775 711,33 рублей (т. 19 л.д. 176);
актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 12.12.2016 на сумму 1 775 711,33 рублей, содержащим подписи Беляева Д.Н. и Лоскутова М.Е. (т. 19 л.д. 177-180);
копией счет-фактуры № 466 от 12.12.2016, выставленной ООО «ТехноЭко» в адрес ФГКОУ ВО «***» на оплату выполненных работ по государственному контракту №***от 13.11.2016 на сумму 1 775 711,33 рублей (т. 19 л.д. 181);
выпиской из лицевого счета ФГКОУ ВО *** № 03731399840 за 29.12.2016, согласно которой 29.12.2016 по лицевому счету проведена операция списания денежных средств в размере 3 898 893,27 рубля (т. 19 л.д. 182-184);
копей платежного поручения № 235684 от 29.12.2016, согласно которому с расчетного счета ФГКОУ ВО *** № ***, открытого в отделении 1 Москва на расчетный счет ООО «ТехноЭко» № ***, открытый в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, перечислены денежные средства в размере 3 898 893,27 рубля по основанию: «д/с 376 от 20.12.16 к г/к***от 13.11.2016, опл. г.к. по сч. № 276 от 20.12.2016, акту 3, КС-3 № 3 от 20.12.16 за кап. рем. вент.» (т. 19 л.д. 185);
заявкой на кассовый расход № 401 от 27.12.2016, согласно которой в отдел № 22 УФК по г. Москве направлена заявка ФГКОУ ВО «***» об оплате в адрес ООО «ТехноЭко» денежных средств в размере 3 898 893,27 рубля, поступившая в УФК по г. Москве 28.12.2016 (т. 19 л.д. 186);
копией счета на оплату № 276 от 20.12.2016, согласно которому счет выставлен ООО «ТехноЭко» в адрес ФГКОУ ВО «***» на оплату работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции по государственному контракту №***от 13.11.2016 по акту № 3 от 20.12.2016 на сумму 3 898 893,27 рубля; на документе имеется виза Беляева Д.Н. «необходимость оплаты подтверждаю» и виза Попкова В.А.: «ФЭО. К оплате» (т. 19 л.д. 187);
копей справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.12.2016 на сумму 3 898 893,27 рубля (т. 19 л.д. 188);
копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.12.2016 на сумму 3 898 893,27 рубля; акт содержит подписи Беляева Д.Н. и Лоскутова М.Е. (т. 19 л.д. 189-201);
копией счет-фактуры № 467 от 20.12.2016, выставленной ООО «ТехноЭко» в адрес ФГКОУ ВО «***» на оплату выполненных работ по государственному контракту №***от 13.11.2016 на сумму 3 898 893,27 руб. (т. 19 л.д. 202);
выпиской из лицевого счета ФГКОУ ВО *** № *** за 09.02.2017, согласно которой 09.02.2017 по лицевому счету проведена операция списания денежных средств в размере 941 099,47 рублей (т. 19 л.д. 203-205);
копией платежного поручения № *** от 09.02.2017, согласно которому с расчетного счета ФГКОУ ВО *** № 40105810945250010079, открытого в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва на расчетный счет ООО «ТехноЭко» № 40702810510500002556, открытый в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, перечислены денежные средства в размере 941 099,47 рублей по основанию: «г/к***от 13.11.2016, опл. сч. № 21 от 07.02.17, КС-3 № 4, акт № 4 от 25.01.17 за кап. ремонт систем приточно-вытяжной вентиляции» (т. 19 л.д. 206);
заявкой на кассовый расход № 14 от 08.02.2017, согласно которой в отдел № 22 УФК по г. Москве направлена заявка ФГКОУ ВО «***» об оплате в адрес ООО «ТехноЭко» денежных средств в размере 941 099,47 рублей, поступившая в УФК по г. Москве 08.02.2017 (т. 19 л.д. 207);
копией счета на оплату № 21 от 07.02.2017, согласно которому счет выставлен ООО «ТехноЭко» в адрес ФГКОУ ВО «***» на оплату работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции по государственному контракту №***от 13.11.2016 по акту № 4 от 25.01.2017 на сумму 941 099,47 рублей, на документе имеется виза П.В.А.: «ФЭО. к оплате» (т. 19 л.д. 208);
копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2017 на сумму 941 099,47 рублей (т. 19 л.д. 209);
копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.01.2017 на сумму 941 099,47 рублей, акт содержит подписи Беляева Д.Н. и Лоскутова М.Е. (т. 19 л.д. 210-223);
копией счет-фактуры № 36 от 25.01.2017, выставленного ООО «ТехноЭко» в адрес ФГКОУ ВО «***» на оплату выполненных работ по государственному контракту №***от 13.11.2016 на сумму 941 099,47 рублей (т. 19 л.д. 224);
выпиской из лицевого счета ФГКОУ ВО «*** № 03731399840 за 15.03.2017, согласно которому 15.03.2017 по лицевому счету проведена операция списания денежных средств в размере 1 010 418,12 рублей (т. 19 л.д. 225-227);
копией платежного поручения № 459184 от 15.03.2017, согласно которому с расчетного счета ФГКОУ ВО *** № 40105810945250010079, открытого в ГУ Банка России по ЦФО г, Москва на расчетный счет ООО «ТехноЭко» № 40702810510500002556, открытый в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, перечислены денежные средства в размере 1 010 418,12 рублей по основанию: «г/к***от 13.11.2016, опл. сч. № 45 от 03.03.17, КС-3 № 5, акт 5 от 27.01.17 за кап. ремонт систем приточно-вытяжной вентиляции» (т. 19 л.д. 228);
заявкой на кассовый расход № 35 от 14.03.2017, согласно которому в отдел № 22 УФК по г. Москве направлена заявка ФГКОУ ВО «***» об оплате в адрес ООО «ТехноЭко» денежных средств в размере 1 010 418,12 рублей, поступившая в УФК по г. Москве 14.03.2017 (т. 19 л.д. 229);
копией счета на оплату № 45 от 03.03.2017, согласно которому счет выставлен ООО «ТехноЭко» в адрес ФГКОУ ВО «***» на оплату работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции по государственному контракту №*** от 13.11.2016 по акту № 4 от 27.01.2017 на сумму 1 010 418,12 рублей; на документе имеется виза Попкова В.А.: «ФЭО. к оплате» (т. 19 л.д. 230);
копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 27.01.2017 на сумму 1 010 418,12 рублей (т. 19 л.д. 231);
копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.01.2017 на сумму 1 010 418,12 рублей, акт содержит подписи Беляева Д.Н. и Лоскутова М.Е. (т. 19 л.д. 232-238);
копией счет-фактуры № 70 от 03.03.2017, выставленной ООО «ТехноЭко» в адрес ФГКОУ ВО *** на оплату выполненных работ по государственному контракту №***от 13.11.2016 на сумму 1 010 418,12 рублей (т. 19 л.д. 239);
- план-графиком размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год ФГКОУ ВО ***, согласно которому в 2016 году закупка работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях ФГКОУ ВО Академия управления МСВД России не планировалась (т. 20 л.д. 2-49);
- информационным письмом ГБУ МО «УТНКР» № ГБУ-11-479/21 от 16.07.2021, согласно которому подтвержден факт заключения с ФГКОУ ВО *** договоров № 365/1 и 365/2 от 16.12.2016 на предоставление услуги технического надзора при проведении работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях Академии, однако предоставить копии контрактов не представилось возможным в связи с передачей их в Академию; оплата по контрактам со стороны Академии в адрес ГБУ не поступала (т. 20 л.д. 51);
- информационным письмом ФГКОУ ВО ***» № 43/8-4747 от 26.08.2022, согласно которому представить книги учета прохода посетителей не представилось возможным в связи с их уничтожением; Беляев Д.Н. в период с 27.01.2017 по 28.01.2017 в отпуске, на больничном или командировке не находился; сведений об оказании ГБУ МО «УТНКР» услуги технического надзора в рамках государственного контракта от 13.11.2016 № *** в Академии не обнаружено (т. 20 л.д. 53);
- информационным письмом ФГКОУ ВО *** № 43/8-6650 от 22.11.2022, согласно которому материалы о проведенной экспертизе выполненных работ в рамках государственного контракта от 13.11.2016 № 0373100060116000041-0008330-01, производство которой предусмотрено п. 4.4, в Академии отсутствуют; сведениями о проведении данной экспертизы Академия не располагает (т. 20 л.д. 55);
- информационным письмом Банка России № т1-33-1-11/95917 от 05.12.2022, согласно которому счет № *** УФК по г. Москве в период с 06.12.2016 по 06.02.2017 (дата закрытия) обслуживался в Отделении 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО по адресу: г. Москва, ***, д. 75, счет № ***УФК по г. Москве в период с 09.02.2017 по 16.03.2017 обслуживался в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: г. Москва, ***, д. 75 (т. 20 л.д. 57);
- копиями материалов дел № 2-57-9257/77-16, 2-57-9359/77-16, № 2-57-11745/77-16 и № 2-57-12331/77-16, представленными УФАС России по г. Москве, в том числе:
решением УФАС России по г. Москве по делу № 2-57-9257/77-16 от 25.08.2016, согласно которому комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве, рассмотрев жалобу ООО «Стройиндустрия» решила признать жалобу обоснованной, выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок (т. 20 л.д. 188-190);
предписанием УФАС России по г. Москве № 10/38946 от 30.08.2016, согласно которому ФГКОУ ВО *** предписано отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе (т. 20 л.д. 191-193);
жалобой ООО «Стройиндустрия» на действия (бездействие) заказчика № 042 от 18.08.2016, согласно которой одним из оснований обжалования проведенного аукциона явилось отсутствие в документации об аукционе указания на группу работ, наличие контракта на выполнение которых требуется для подтверждения участниками закупок (т. 20 л.д. 194-196);
- представленными УФАС России по г. Москве с сопроводительным письмом № ЕИ/41421/21 от 14.07.2021 (т. 20 л.д. 265):
копией решения по делу № 077/06/17-11696/2021 от 09.07.2021 по результатам проведённой проверки ФГКОУ ВО ***, согласно которому УФАС России по г. Москве проведена внеплановая проверка соблюдения ФГКОУ ВО «***» законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии ***(реестровый номер ***), при этом комиссия пришла к выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика о допуске участников с порядковыми номерами 7 и 8 к участию в Аукционе нарушает положения ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной службе, по результатам комиссия решила признать в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона нарушение ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 34, п. 10 и п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе (т. 20 л.д. 266-272);
копией предписания по делу № 077/06/17-11696/2021 от 09.07.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной службе, в соответствии с документом УФАС по г. Москве предписано ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в срок д 11.08.2021 разместить в ЕИС информацию об исполнении контракта *** от 13.11.2016 (т. 20 л.д. 273-274);
- информационным письмом УФАС России по г. Москве № ЕИ/62677/21 от 13.10.2021, согласно которому возбуждение дел об административных правонарушениях по фактам нарушений, выявленным в ходе проведения внеплановой проверки по делу № 077/06/17-11696/2021 от 09.07.2021, не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т. 20 л.д. 275);
- решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-165890/21-130-1132, согласно которому ФГКОУ ВО *** обжаловано решение и предписание УФАС России по г. Москве по делу № 077/06/17-11696/2021, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано (т. 20 л.д. 277-281);
- постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, согласно которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-165890/21 обжаловано ФГКОУ ВО «***», принятое Арбитражным судом г. Москвы решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 20 л.д. 282-285);
- копия приказа начальника ФГКОУ ВО «***» № 77 л/с от 10.03.2016, согласно которому Беляев Д.Н. назначен на должность преподаватель-методиста отдела планирования и методического обеспечения учебного процесса управления учебно-методической работы с 25.02.2016 (т. 22 л.д. 3);
- копия приказа начальника ФГКОУ ВО «***» № 221 л/с от 17.05.2016, согласно которому Беляев Д.Н. назначен на должность начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения с 18.05.2016 (т. 22 л.д. 4-5);
- копией приказа начальника ФГКОУ ВО «***» № 468 л/с от 12.08.2016, согласно которому Беляев Д.Н. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение Академии с 20.08.2016 с возложением обязанностей заместителя начальника управления тылового обеспечения - начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений (т. 22 л.д. 115-121);
- выпиской из приказа начальника ФГКОУ ВО «***» № 605 л/с от 30.09.2016 согласно которой Беляев Д.Н. назначен на должность заместителя начальника управления тылового обеспечения – начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений с 23.09.2016 (т. 22 л.д. 112);
- копией приказа начальника ФГКОУ ВО «***» № 467 л/с от 12.08.2016, согласно которому О. С.В. назначена на должность ведущего инженера-сметчика ремонтно-эксплуатационного отдела управления тылового обеспечения (т. 22 л.д. 8-10);
- копией приказа начальника ФГКОУ ВО «***» № 358 л/с от 08.07.2016, согласно которому О. С.В. назначена на должность инженера-сметчика 1 категории отдела инженерно-технического обслуживания управления тылового обеспечения с 04.07.2016 (т. 22 л.д. 11-13);
- копией должностного регламента (должностной инструкцией) начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения Академии ***Беляева Д.Н., утвержденным 17.05.2016 начальником Академии, в соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.6, 9 которого Беляев Д.Н. был обязан в своей деятельности руководствоваться, помимо прочих нормативных актов, Конституцией РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Уставом Академии, Положением об отделе эксплуатации зданий и сооружений Управления Академии и иными локальными нормативными актами Академии, регламентирующими выполнение задач и функций, возложенных на отдел эксплуатации и сооружений; организовывать работу подчиненных сотрудников, осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Отдел задач и функций, организовывать контроль выполнения работ подрядными организациями, качества применяемых материалов, изделий согласно условиям государственных контрактов, входящих в компетенцию Отдела, организовывать работу и контроль по подготовке государственных контрактов, договоров и технических заданий в пределах компетенции Отдела, давать поручения подчиненным сотрудникам и работникам, заслушивать отчеты о проделанной работе (т. 22 л.д. 15-20; т. 23 л.д. 97-102);
- должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника управления – начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений) управления тылового обеспечения Академии ***Беляева Д.Н., утвержденным 23.09.2016 начальником Академии, в соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.6, 3, 9 которого Беляев Д.Н. обязан в своей деятельности руководствоваться, помимо прочих нормативных актов, Конституцией РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Уставом Академии, Положением об отделе эксплуатации зданий и сооружений Управления тылового обеспечения Академии и иными локальными нормативными актами Академии, регламентирующими выполнение задач и функций, возложенных на отдел эксплуатации зданий и сооружений УТО Академии, является прямым начальником для всего личного состава Управления и отдела и обязан организовывать работу подчиненных структурных подразделений Управления и подчиненных сотрудников Отдела, осуществлять непосредственное руководство деятельностью Отдела и общее руководство структурных подразделений Управления, организовывать контроль выполнения работ подрядными организациями, качества применяемых материалов, изделий согласно условиям государственных контрактов, входящих в компетенцию отдела, организовывать работу и контроль по подготовке государственных контрактов, договоров и технических заданий в пределах компетенции Отдела (т. 22 л.д. 21-27);
- должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника управления – начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений) управления тылового обеспечения Академии ***Беляева Д.Н., утвержденным 13.03.2017 начальником Академии, в соответствии с п.п. 1, 3, 10 которого Беляев Д.Н. обязан в своей деятельности руководствоваться, помимо прочих нормативных актов, Конституцией РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Уставом Академии, Положением об отделе эксплуатации зданий и сооружений Управления тылового обеспечения Академии, Положением об Управлении тылового обеспечения Академии и иными локальными нормативными актами Академии, регламентирующими выполнение задач и функций, возложенных на отдел эксплуатации зданий и сооружений УТО Академии и УТО Академии, является прямым начальником для всего личного состава Управления и отдела, и обязан осуществлять непосредственное руководство, координацию и контроль деятельности Отдела, организовывать подготовку проектов государственных контрактов, договоров, их согласование, заключение, регистрацию и учет, а также осуществлять контроль за исполнением обязательств по заключенным государственным контрактам и договорам, организовывать работу подчиненных структурных подразделений УТО и подчиненных сотрудников Отдела, организовывать контроль выполнения работ подрядными организациями, качества применяемых материалов, изделий, согласно условиям государственных контрактов, входящих в компетенцию Отдела (т. 22 л.д. 28-38);
- положением об Управлении тылового обеспечения Академии ***, утвержденным приказом начальника Академии № 476 от 28.11.2016, в соответствии с п.п. 1,12,25 которого УТО является структурным подразделением Академии управления МВД России, организующим в рамках представленных полномочий функции по осуществлению имущественных отношений, размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд Академии, материально-технического, вещевого обеспечения, контроля ремонтно-строительных работ и пожарной безопасности. Одной из задач УТО является организация деятельности по заключению государственных контрактов и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Академии. Одной из основных функций УТО является осуществление подготовки проектов государственных контрактов и осуществление контроля за их выполнением (т. 22 л.д. 123-128; т. 23 л.д. 87-89);
- положением об Управлении тылового обеспечения Академии ***, утвержденным приказом начальника Академии № 223 от 14.07.2015, в соответствии с п.п.1, 12, 25 которого УТО является структурным подразделением Академии ***, организующим в рамках представленных полномочий функции по осуществлению имущественных отношений, размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд Академии, материально-технического, вещевого обеспечения, контроля ремонтно-строительных работ и пожарной безопасности. Одной из задач УТО является организация деятельности по заключению государственных контрактов и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Академии. Одной из основных функций УТО является осуществление подготовки проектов государственных контрактов и осуществление контроля за их выполнением (т. 23 л.д. 77-80)
- положением об отделе эксплуатации зданий и сооружений Управления тылового обеспечения Академии ***, утвержденным приказом начальника Академии № 476 от 28.11.2016, согласно п.п. 1, 16 которого ОЭЗиС является структурным подразделением УТО Академии ***, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Управления по эксплуатации зданий и сооружений Академии. Одной из основных функций ОЭЗиС является подготовка проектов государственных контрактов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности Академии, обеспечение контроля за их исполнением (т. 22 л.д. 129-132; т. 23 л.д. 90-91);
- положением об отделе эксплуатации зданий и сооружений Управления тылового обеспечения Академии ***, утвержденным приказом начальника Академии № 223 от 14.07.2015, согласно п.п. 1, 17 которого ОЭЗиС является структурным подразделением УТО Академии ***, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Управления по эксплуатации зданий и сооружений Академии. Одной из основных функций ОЭЗиС является подготовка проектов государственных контрактов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности Академии, обеспечение контроля за их исполнением (т. 23 л.д. 80-81);
- Уставом ФГКОУ ВО «***», утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ № 397 от 31.03.2015, согласно п.п. 2, 3, 4 которого учредителем и собственником имущества Академии является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества, закрепленного за Академией, осуществляет Министерство внутренних дел РФ. МВД РФ в отношении Академии является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета (т. 23 л.д. 5-40);
- приказом начальника Академии ***№ 120 от 26.03.2014, согласно которому создана контрактная служба Академии *** и утверждено положение о контрактной службе (т. 23 л.д. 59);
- положением о контрактной службе Академии ***, утвержденным приказом начальника Академии № 120 от 26.03.2014, согласно р. 2 которого контрактная служба, помимо иных функций, разрабатывает план закупок, осуществляет его размещение в ЕИС, определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта (т. 23 л.д. 60-64);
- составом контрактной службы Академии ***, утвержденным 29.09.2016 приказом начальника Академии № 370, в соответствии с которым Беляев Д.Н. являлся членом контрактной службы и входил в группу инициаторов закупки и группу организации приемки товара, работ и услуг (т. 23 л.д 73-74).
Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.
Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего К. В.А. и свидетелей обвинения К. В.А., О. С.В., М. Г.С., У.Ю.Ю., М.О.В., Ч.А.Г., А. И.М., И.Р.Г., Т. М.В., Л. А.Г., Л М.В., НА.В., СА.П., П Е.Н., М Д.А., К.Е.М., допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетелей Л. и У. в судебном заседании и на предварительном следствии, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством; при оглашении показаний в суде свидетели их подтвердили, дали необходимые пояснения, в связи с чем суд также учитывает их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.
Суд также не находит оснований не доверять показаниям К. Р.В. и К.И.В. в судебном заседании в части выполнения ими работ 2016 году по просьбе Лоскутова в здании Академии ***, поскольку сам факт проведения работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования не оспаривается.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе документацией об аукционе, государственным контрактом и исполнительской документацией к нему; регистрационными делами юридических лиц; выписками по банковским счетам о перечислении денежных средств; сведениями, содержащимися в электронной переписке соучастников и неосведомленных об обстоятельствах совершения преступления лиц; заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, подписаны лицами, принимавшими участие в проведении экспертизы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.
Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что подсудимые Беляев и Лоскутов в целях хищения бюджетных денежных средств обеспечили участие в аукционе подконтрольной Лоскутову организации – ООО «ТехноЭко», с которой 13.11.2016 Академией *** был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании учебного корпуса Академии ***, при этом с расчетного счета Академии на расчетный счет ООО «ТехноЭко» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 199 690 рублей 79 коп. в счет оплаты фактически невыполненных работ и заведомо для соучастников завышенной стоимости поставленного оборудования.
Представленный стороной защиты ответ от 27.10.2023 за подписью Территориального директора ООО «Р-Климат» Г.К.В. о розничных ценах на продукцию (базовых ценах), действующих в период с мая по июль 2016 года, не опровергает исследованных судом доказательств о реальной стоимости приобретенного Лоскутовым оборудования по цене, значительно ниже приведенной в указанном ответе, о чем помимо прочего свидетельствуют банковские выписки по расчетным счетам ООО «Русклимат Поволжье» и ООО «ТехноЭко», счета – фактуры по поставке оборудования, предназначенного для монтажа в рамках государственного контракта от 13.11.2016, обстоятельства получения указанного оборудования Л. по доверенности по месту нахождения Академии управления МВД России.
В судебном заседании Лоскутов указал, что действительно приобрел данное оборудование со значительной, примерно 40%-ной скидкой, о чем на момент участия в электронном аукционе знать не мог.
Вместе с тем показания подсудимого в указанной части опровергаются исследованными судом доказательствами – сведениями о многолетних взаимоотношениях между подконтрольными Лоскутову организациями (ООО «ТехноЭко», ООО «Истейт-Сервис») и ООО «Русклимат Поволжье» по поставке климатического оборудования, что достоверно указывает на осведомленность Лоскутова о реальной стоимости закупаемого им оборудования.
Кроме того, свидетель Л. показал в судебном заседании, что в течение длительного времени контактировал с ООО «Русклимат Поволжье», в связи с чем при составлении им (Л.) по просьбе Лоскутова проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции в здании Академии ***им было включено оборудование, поставляемое именно ООО «Русклимат Поволжье».
Совокупность исследованных судом доказательств достоверно свидетельствует о наличии между соучастниками сговора на совершение преступления, поскольку Беляев и Лоскутов совместно предпринимали действия, направленные на победу в аукционе подконтрольной Лоскутову организации, а именно Л. по просьбе Лоскутова разрабатывал проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании Академии ***в апреле – мае 2016 года, то есть за несколько месяцев до объявления электронного аукциона; из содержания электронной переписки соучастников до проведения аукциона также следует, что создание рабочей документации для выполнения работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции в помещении Академии ***было организовано Лоскутовым путем направления Беляеву контактных данных Л.; автором рабочей документации является Л.; рабочую документацию принимал Беляев; прайс – лист от имени ООО «Русклимат Поволжье» направлен в Академию ***Лоскутовым, при этом создателем письма с ценами на оборудование являлся Л., использующий имя «ProMnn», им же составлялся ответ на жалобу организаций в ФАС по результатам аукциона от лица Академии управления МВД России; за 12 дней до инициирования процедуры аукциона Лоскутовым направлен в адрес Академии проект локальной сметы; Беляев использовал для определения начальной (максимальной) цены контракта коммерческие предложения, полученные от Лоскутова и подконтрольных ему организаций.
Так, между Академией ***и ООО «ТСК-Инжиниринг» был заключен государственный контракт на выполнение работ по созданию рабочей документации по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции в помещении Академии ***. Аналогичный по своему предмету данному государственному контракту ООО «ТСК-Инжиниринг» заключило договор от 28.04.2016 с ООО «Интериаль НН», при этом фактически данные работы выполнял Л., а ООО «Интериаль НН» использовалось как для придания видимости выполнения указанным обществом данных работ с целью оплаты услуг Л., так и для предоставления сведений о заведомо для соучастников завышенной стоимости приобретаемого оборудования наравне с подконтрольным Лоскутову ООО «Истейт-Сервис», также выполнявшим в здании Академии работы в одно время с ООО «ТехноЭко» по государственному контракту с Академией от 13.11.2016.
Беляевым запросы коммерческих предложений фактически не составлялись и в указанные выше организации не направлялись, однако были им использованы в качестве обоснования начальной (максимальной) цены планируемого к закупке оборудования.
В судебном заседании также достоверно установлено, что ООО «ТехноЭко», ООО «СК Темп», ООО «Авалон-911» в соответствии со штатной численностью необходимыми сотрудниками для выполнения условий государственного контракта собственными силам не обладали; привлеченные Лоскутовым к фактическому выполнению работ лица какого-либо отношения к ООО «ТехноЭко» не имели.
Денежные средства для обеспечения участия ООО «СК Темп» в электронном аукционе перечислялись со счетов подконтрольных Лоскутову организаций ООО «ТехноЭко» и ООО «Истейт-Сервис», то есть цели выполнения работ, несмотря на представление заявки для участия в аукционе, ООО «СК Темп» не имело, заявляя каждый раз стоимость проведения работ выше организаций, подконтрольных Лоскутову.
Оборудование, поставленное по государственному контракту с Академией от 13.11.2016, закуплено ООО «ТехноЭко» напрямую у производителя ООО «Русклимат Поволжье», то есть представленная Лоскутовым в качестве обоснования затрат счет-фактура от ООО «Авалон-911», как и иные документы (справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ), содержат недостоверные сведения о стоимости якобы выполненных ООО «Авалон-911» в период с 13.11.2016 по 30.11.2016 работ и затрат, в том числе на материалы в виде компрессорно-конденсаторных блоков и приточных установок, поскольку ООО «Авалон-911» зарегистрировано 29.09.2016, штатная численность общества – один человек (генеральный директор), расчетные счета общества открыты 11.10.2016 и 14.10.2016, банковские выписки по указанным счетам не содержат каких –либо сведений о перечислении денежных средств на счета или со счетов таких контрагентов, как ООО «ТехноЭко», ООО «Истейт-Сервис», ИП «Лоскутов М.Е.», ООО «Русклимат Поволжье», ФГКОУ ВО «***», что с очевидностью опровергает показания Лоскутова о выполнении работ по государственному контракту с Академией от 13.11.2016, помимо прочих, работниками ООО «Авалон-911».
С учетом проведения работ несколькими подконтрольными Лоскутову организациями в один период с работами в рамках государственного контракта от 13.11.2016, заключенного Академией с ООО «ТехноЭко», показания свидетелей Г.Д.Н., К.Р.В., К. И.В., не являющихся штатными сотрудниками ООО «ТехноЭко», в части видов выполненных работ не опровергают выводов заключения эксперта о стоимости фактически невыполненных работ в рамках государственного контракта от 13.11.2016, поскольку не свидетельствуют о выполнении именно того объема работ со стороны ООО «ТехноЭко», которые фактически были оплачены данному юридическому лицу, но не выполнены именно им.
Так, согласно исследованным в судебном заседании документам работы по устройству площадки под вентиляционное оборудование корпуса 1 в здании Академии управления МВД России; по пробивке и усилению проемов под вентиляционное оборудование корпуса 1 здания Академии управления МВД России; по ремонту помещения венткамеры в подвальном помещении пристройки корпуса 1 здания Академии; по текущему ремонту вентиляционных коробов; по углублению полов в подвальном помещении пристройки корпуса 1 здания Академии ***проводило ООО «Истейт-Сервис» в одно время с работами в рамках исполнения государственного контракта на капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования от 13.11.2016 с ООО «ТехноЭко»; также в 2017 году с ООО «Истейт-Сервис» были заключены государственные контракты на капитальный ремонт систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в кинопроекционной здания Академии ***и капитальный ремонт систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в офицерском клубе здания Академии управления МВД России.
Из показаний свидетеля О. и вышеуказанных доказательств следует, что стоимость оборудования при проверке расчетов была использована ею на основании представленных Беляевым коммерческих предложений, оснований сомневаться в которых у нее не имелось.
На заседании единой комиссии по размещению заказов Академии ***14.10.2016 в качестве инициатора закупки присутствовал Беляев, в силу занимаемой должности обладавший необходимыми техническими знаниями относительно предмета закупки, при этом факт проведения аукциона и показания свидетелей М., Ч., С. – членов аукционной комиссии, действующих под влиянием обмана, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении преступления.
Беляев, являясь представителем структурного подразделения Академии, лицом – ответственным за исполнение государственного контракта со стороны заказчика, подписывал акты выполненных работ, в том числе содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ. При этом соответствующая экспертиза выполненных работ, предусмотренная условиями государственного контракта (п. 4.4), Беляевым не проводилась, специализированная организация в рамках заключенного договора к участию в приемке выполненных работ допущена не была.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен Ф. Л.М., подтвердивший выводы заключения – «рецензии на заключение эксперта № 210э/6», согласно которым установил, что представленное заключение эксперта № 210э/6 не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, приведенные суждения и выводы носят необоснованный, ошибочный и противоречивый характер, само исследование проведено не полно, демонстрирует недостаточную квалификацию экспертов.
Вместе с тем, показания Ф.Л.М. и составленная им рецензия содержат лишь собственное мнение указанного лица на поставленные защитником вопросы, противоречащее совокупности исследованных судом доказательств, фактическим обстоятельствам дела и содержанию приведенных в судебной экспертизе выводов, а приведенные им в рецензии утверждения также основаны на предположениях и документально не подтверждены.
При этом суд не находит оснований не доверять проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизе, исследование мнения специалиста не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Несмотря на допрос Ф. Л.М. в судебном заседании, он не привел каких-либо данных, способных вызвать у суда сомнения в законности и обоснованности сделанных экспертом выводов; кроме того, статья 58 УПК РФ также не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г. № 1898-О и ряде иных (п от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года №, от 19 июля 2016 года , от 25 октября 2016 года , от 28 ноября 2019 года , от 19 декабря 2019 года и др.), предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.
При этом выводы, содержащиеся в представленных суду решениях арбитражных судов, не влияют на фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства хищения соучастниками бюджетных денежных средств путем обмана с использованием помимо прочего видимости гражданско-правовых отношений, а также учитывая иной предмет рассмотрения по арбитражному делу.
Показания свидетеля Б.Е.В. – жены Беляева в части оценки обстоятельств предъявленного Беляеву обвинения со ссылкой на показания свидетелей, ставшие ей известны со слов защитника и из текста обвинительного заключения, а также ее собственные суждения как специалиста в сфере закупок, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу по смыслу ст. 73 УПК РФ, не соответствуют требованиям ст.ст. 56, 58 УПК РФ, поскольку, будучи привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, Б. Е.В. в ходе допроса каких-либо конкретных сведений об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего дела, не сообщила; в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ в качестве специалиста к участию в деле не привлекалась.
При этом свидетель Б Е.В. не оспаривала принадлежность ей абонентского номера, с которого со слов Л. ему поступила просьба удалить переписку по электронной почте его абонентского ящика, не доверять чему суд оснований не находит.
В соответствии с копией информационного письма от 28.01.2020 за подписью руководителя ОП Нижний Новгород РК Регион подтверждено направление коммерческого предложения в мае 2016 года, вместе с тем сообщено, что в связи с длительным промежутком прошедшего времени, а также по причине того, что сотрудники, работавшие на предприятии в 2016 году, в настоящее время не работают, учетные записи и электронные почтовые ящики этих сотрудников в соответствии с внутренним регламентом компании РусКлимат удалены, представить материалы переписки и копию вышеуказанного коммерческого предложения от 26.05.2016 не представляется возможным.
При этом свидетель Н. в судебном заседании категорически утверждал, что не подписывал коммерческих предложений, в связи с чем переписка, датированная 2020 годом, не опровергает исследованных судом доказательств, не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.
Представленные свидетелем Б.Е.В. документы (удостоверение о повышении квалификации на ее имя, скриншоты с интернет сайтов; письмо ФНС от 18.06.2019, список фамилий); приобщенные стороной защиты документы - акт проверки деятельности членов Ассоциации «ОНС» в части соблюдения ими требований стандартов и правил, условий членства в отношении ООО «ТехноЭко» от 16 марта 2018 г.; копии налоговых деклараций ООО «ТехноЭко» и сведений из книг покупок – продаж; распечатки интернет сайта Академии и фотографии помещений во время ремонта, информация о контракте с ГБУЗ НО «СККБ», счет-фактура, продавцом в которой выступает ООО «Истейт-Сервис»; договор от 13.09.2016 с ОАО «ДСК-2» с приложениями; жалоба в УФАС по Нижегородской области не являются ни доказательством виновности, ни доказательством невиновности подсудимых, поскольку не имеют отношения к настоящему уголовному делу по смыслу ст. 73 УПК РФ.
Свидетель Р.Е.Л. - генеральный директор ООО «СКМ-групп» не отрицал содержания технико-коммерческого предложения, представленного ему защитником на обозрение, вместе с тем показал, что достоверно пояснить об обстоятельствах, при которых оно выдавалось, за давностью лет не может.
Будучи допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Е. А.А. и Д. П.В. показали, что являлись членами закупочной комиссии Академии управления МВД России, при этом конкретных обстоятельств проведения закупки вентиляционного оборудования не помнят за давностью прошедшего времени и большого количества закупок.
Показания свидетелей Р. Е.Л., Е. А.А., Д. П.В. не опровергают представленных стороной обвинения доказательств, не содержат сведений о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
Свидетель Г. Д.Н. показал в судебном заседании, что по устной договоренности с Лоскутовым в 2016 году в здании Академии ***совместно с иными приглашенными им (Г.) лицами выполнял общестроительные работы, делал проемы для системы вентиляции, обустраивал помещения в подвале, форт-камеру, проводил водопровод, так как система отопления идет к кондиционированию, делал проемы для труб, при этом самой системой кондиционирования он (Г.) не занимался, эти работы выполнял другой человек - Александр Л.; какие организации выполняли работы в здании Академии ему (Г.) не известно, никто из привлеченных им лиц в организациях Лоскутова трудоустроен не был.
В отсутствие сведений о выполнении приведенного свидетелем Г. Д.Н. перечня работ ООО «ТехноЭко», его показания также не свидетельствую о невиновности подсудимых в совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый Беляев ссылался на непричастность к совершению преступления, указал, что его подпись никогда не заверялась печатью.
По ходатайству Беляева в судебном заседании были приобщены подлинники актов скрытых работ, подписанные от его лица в качестве заместителя начальника УТО, а также представителем лица, осуществляющим строительство, - инженером ООО «ТехноЭко» Л. А.Г., чья подпись заверена печатью ООО «ТехноЭко».
При этом в судебном заседании установлено, что Л. А.Г. какого-либо отношения к ООО «ТехноЭко» не имел, должность инженера в данной организации никогда не занимал, обстоятельства и время изготовления указанных актов в судебном заседании достоверно не установлены, в связи с чем они не могут свидетельствовать о проведении указанных в актах работ в действительности ООО «ТехноЭко» в рамках государственного контракта от 13.11.2016.
Кроме того, несмотря на отрицание Беляевым факта удостоверения его подписи соответствующей печатью, и представление им в судебном заседании актов скрытых работ с его подписью, незаверенной печатью, акты о приемке выполненных работ от лица заказчика – Академии *** были подписаны Беляевым с проставлением печати и подписи, от лица ООО «ТехноЭко» подписаны Лоскутовым также с заверением печатью (т. 8 л.д. 70-75, 78-81, 84-96, 99-112, 115-118).
Довод подсудимого Лоскутова в судебном заседании о создании сметы В., а также показания подсудимого Беляева о получении им сметы в ремонтно-эксплуатационном отделе, противоречат представленным суду доказательствам, согласно которым проект сметы отправлен по электронной почте Лоскутовым на электронную почту отдела, возглавляемого Беляевым, 09.07.2011, после чего ему с той же почты отправляется вариант, содержащий сведения о том, что данный документы был создан 08.07.2016, дата последнего сохранения 11.07.2016, «кем сохранен» – В. (т. 14 л.д. 188, 217 оборот), то есть свойства файла подтверждают показания свидетеля О. о том, что проект сметы она получила от Беляева, после чего в нее были внесены изменения, сама смета была подписана О. и В.
Ссылка подсудимого Лоскутова на проведение технического совещания 26.01.2017 об изменении объема работ, и проведение работ, не предусмотренных проектной документацией и сметой, также не свидетельствует о недостоверности выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку из ее содержания и показаний эксперта Е. в судебном заседании следует, что им исследовался весь объем предоставленной информации, которой ему было достаточно, при этом проверялось соответствие фактически выполненных работ сведениям, отраженным в актах принятых работ (КС-2), которые в свою очередь являлись основанием для перечисления денежных средств со стороны Академии.
Также в судебном заседании Лоскутов фактически не отрицал, что приобрел оборудование, поставленное по государственному контракту от 13.11.2016, в ООО «Русклимат» со значительной скидкой, вместе с тем какой-либо правдоподобной версии о том, почему в обоснование понесенных затрат в Академию им были представлены недостоверные сведения о якобы приобретении оборудования в ООО «Авалон-911» по завышенной стоимости, ни один из подсудимых в судебном заседании не привел.
Таким образом, показания подсудимых Беляева и Лоскутова, отрицавших умысел на хищение денежных средств и сговор на совершение преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает данные Беляевым и Лоскутовым показания как способ избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.
Несмотря на собственную оценку подсудимыми и рядом свидетелей в судебном заседании как оказанное на них давление при проведении допросов следователем, указанные лица с их слов каких-либо недостоверных показаний следователю не давали, данных о конкретных фактах, свидетельствующих об оказанном на них психологическом давлении, не привели; свидетель Л. прямо утверждал, что от него требовали показания обо всех обстоятельствах дела.
Вопреки приведенным стороной защиты доводам, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступления.
Об умысле подсудимых свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ их действий, согласно которым Беляев и Лоскутов, действуя согласованно, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых материалами дела доказана, а их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Сумма похищенных денежных средств свидетельствует об особо крупном размере, поскольку превышает 1 000 000 рублей.
О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, распределение ролей между соучастниками, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла – хищения чужих денежных средств.
Об использовании подсудимыми при реализации преступных целей своего служебного положения свидетельствуют фактические обстоятельства преступления и должностное положение каждого подсудимого.
Беляев в соответствии с должностным регламентом как начальник отдела, временно исполняющий обязанности заместителя начальника Управления, заместитель начальника Управления тылового обеспечения – начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений Управления тылового обеспечения Академии ***, являлся должностным лицом, обладающим полномочиями по организации и контролю выполнения работ подрядными организациями, качества применяемых материалов, изделий, организовывал работу и контроль по подготовке государственных контрактов, договоров и технических заданий, заказчиком по которым выступала ***, а также являлся прямым начальником для всего личного состава Управления и отдела и был обязан организовывать работу подчиненных структурных подразделений Управления и подчиненных сотрудников Отдела, осуществлять непосредственное руководство деятельностью Отдела и общее руководство структурных подразделений Управления, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Лоскутов как директор ООО «ТехноЭко» и ООО «Истейт-Сервис», являясь единоличным исполнительным органом указанных организаций, выполнял в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Способом совершения преступления подсудимыми являлся обман членов аукционной комиссии и сотрудников Академии, путем сообщения сведений и предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения относительно стоимости планируемого к поставке и фактически поставленного оборудования, а также объемов выполненных в рамках государственного контракта работ.
При назначении подсудимым Беляеву и Лоскутову наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности каждого подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.
Беляев ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, положительно характеризуется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляеву, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает исключительно положительные данные о его личности, содержащиеся в представленных суду характеристиках с места работы, мест фактического жительства и регистрации, а также от сотрудничающих с ним организаций; многочисленные ведомственные награды – медали и нагрудные знаки; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих заболеваниями.
Лоскутов ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, положительно характеризуется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лоскутову, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает исключительно положительные данные о его личности, содержащиеся в представленных суду благодарственных письмах, грамотах, характеристиках с мест работы и жительства, показаниях свидетеля Т. Е.В., многочисленных характеристиках и отзывах о деловой репутации Лоскутова от должностных лиц сотрудничающих с ним организаций; оказание спонсорской помощи спортивной школе и осуществление благотворительной деятельности; наличие на иждивении нетрудоспособной дочери, нуждающейся в постоянном уходе, жены, являющейся ее опекуном, а также неработающих родителей пенсионного возраста; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих многочисленными заболеваниями, в том числе родителей инвалидов 2 группы и дочери – инвалида 1 группы; длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора в ходе предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Беляеву и Лоскутову, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.
Оценив конкретные обстоятельства преступления, значительный промежуток времени с момента его совершения; принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, их возраст и состояние здоровья; исключительно положительные данные о личности подсудимых, их семейное положение, наличие у Беляева и Лоскутова иждивенцев, у Лоскутова также наличие лиц, нуждающихся в постоянном уходе в силу инвалидности; то обстоятельство, что после изменения меры пресечения на запрет определенных действий без применения п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, избранную в отношении них меру пресечения не нарушали; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Беляева и Лоскутова без изоляции от общества при назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, а при установлении подсудимым продолжительного испытательного срока позволит предупредить совершение с их стороны иных противоправных деяний.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Беляева и Лоскутова, имущественное положение каждого из подсудимых, возможность получения ими заработка или иных доходов, суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания, в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное положение каждого подсудимого, возможность получения ими дохода, наличие иждивенцев.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновных, наличия по делу смягчающих обстоятельств.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К. в части возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба, основан на законе (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) и документально подтвержден, при этом подлежит удовлетворению в размере установленного в судебном заседании материального ущерба – 5 199 690 рублей 79 копеек.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Беляев был задержан и содержался под стражей в период с 12 апреля 2021 г. до 20 мая 2021 г., под домашним арестом в период с 20 мая 2021 г. до 08 апреля 2022 г., в отношении него действовал запрет определенных действий, установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 08 апреля 2022 г. по 07 июля 2022 г.; Лоскутов был задержан и содержался под стражей в период с 13 апреля 2021 г. по 07 июня 2022 г., при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения Беляеву и Лоскутову в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Беляева Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 5 лет.
На основании УК РФ обязать Беляева Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.
Признать Лоскутова Максима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лоскутову М.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 5 лет.
На основании УК РФ обязать Лоскутова М.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.
Реквизиты для оплаты штрафа: ***.
Меру пресечения Беляеву Д.Н. и Лоскутову М.Е. в виде запрета определённых действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с Беляева Дениса Николаевича, Лоскутова Максима Евгеньевича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 5 199 690 рублей 79 копеек.
Арест, наложенный на основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. на имущество Лоскутова Максима Евгеньевича: строения (помещения) 274,80 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 57, П3 с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 4 818 183 рубля 82 копейки; строения (помещения) площадью 37 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 57, пом. П2 с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью 333 425 рублей 13 копеек, не снимать до исполнения приговора в части взыскания штрафа и денежных средств по гражданскому иску.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: печати, штампы, системные блоки, оптические диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, - возвратить по принадлежности; визитку генерального директора «Русклимат Нижний Новгород», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, - уничтожить; остальные вещественные доказательства: документы – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Аверченко Е.П.