Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-22016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей Мартыновой Л.Т. и Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием: адвоката Михайлова О.И., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова О.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым Мкртчян С*** Н***, ***., ***, осужденный 09 марта 2023 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 29 марта 2023 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений); ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, осужден

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей; частично удовлетворен заявленный по делу гражданский иск потерпевшей А***. о взыскании морального вреда: взыскано с Мкртчяна С.Н. в пользу потерпевшей А*** в счет возмещения морального вреда ***рублей; решена судьба вещественных доказательств; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговоры Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года и Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года в отношении Мкртчяна С.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Михайлова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Мкртчян С.Н. признан виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих А***., на сумму ***рублей.

Преступление совершено в г. *** при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Михайлов О.И., не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим изменению в сторону смягчения; указывает, что его подзащитный начал погашать причиненный потерпевшей материальный ущерб ещё на стадии предварительного расследования, погасив его полностью к вынесению приговора; при этом заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела, признал вину и извинился перед потерпевшей. Считает, что такое отношение его к закону можно расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при его положительной характеристике с места работы, что отражены в приговоре в недостаточной степени. Считает, что удовлетворение судом иска о компенсации морального вреда противоречит закону, поскольку Мкртчян С.Н. не нарушал конституционных прав гражданского истца; находя ссылки в приговоре на нравственные страдания потерпевшей, ***, с учетом участия в деле её представителя, просит приговор изменить: признать смягчающими обстоятельствами чистосердечное раскаяние и положительную характеристику Мкртчяна С.Н. с места работы смягчающими обстоятельствами и смягчить назначенное ему наказание, и в удовлетворении иска потерпевшей к Мкртчяну С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных защитой доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному, с учетом всех смягчающих обстоятельств, наказание - справедливым и соразмерным содеянному; полагает, что факт нарушения осужденным личных неимущественных прав потерпевшей и причинение нравственных страданий, между которыми установлена причинная связь, полностью доказан; просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина Мкртчяна С.Н. в совершении мошеннических действий - хищении денежных средств в крупном размере путем обмана судом установлена и объективно подтверждена, помимо признательных показаний самого осужденного, другими приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей А***. и свидетеля А***. по обстоятельствам совершенного Мкртчяном С.Н. мошенничества, согласно которым в конце марта 2022г. они решили приобрести 10 дверей в свою квартиру; в салоне «***», расположенном по адресу: ***, выбрали подходящие им двери и комплектующие к ним. Менеджер Мкртчян С.Н. посчитал им стоимость дверей, которая, с учетом скидки, составляла ***рублей; 25.03.2022г. Мкртчян С.Н. приехал к ним в квартиру, сделал необходимые замеры проемов для изготовления дверей, после чего она передала Мкртчяну С.Н. наличные денежные средства в сумме ***рублей в счет предоплаты, о чем была сделана запись в договоре. Остаток суммы в ***рублей в несколько приемов А***. по просьбе Мкртчяна С.Н. перевел с банковского счета по банковской карте на сообщенный Мкртчяном С.Н абонентский номер ***. Мкртчян С.Н. при этом звонил им и под различными предлогами переносил сроки поставки дверей, учитывая, что они оплатили полностью всю сумму в размере *** по договору. 22.10.2022г. А***. поехал в салон дверей, где сотрудник салона сообщил ему о том, что Мкртчян С.Н. уволен из салона, так как он оказался мошенником, и в отношении него возбуждено уголовное дело в ОМВД России по *** району г. ***по факту хищения денежных средств. Созвонившись с Мкртчяном С.Н. последний сообщил, что 5 дверей из заказа оказались с браком, с связи с этим, нужно подождать новую поставку. Когда А***. сообщил Мкртчяну С.Н., что находится в салоне дверей, и ему известно, что он уволен оттуда в связи с мошенническими действиями, последний обязался вернуть деньги, и 25.10.2022г. на личной встрече собственноручно написал расписку о получении им денежных средств - ***рублей по договору № ***от 25.03.2022г. Однако Мкртчян С.Н. не предпринимал попыток к возвращению денежных средств, в связи с чем 28.10.2022 они обратились в полицию;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П***., из которых следует, что с 23 февраля 2022г Мкртчян С.Н. работал у него в магазине по продаже дверей, расположенном по адресу: ***; однако трудовой договор с ним был расторгнут 15 июня 2022г в связи с мошенническими действиями в отношении клиентов магазина. Абонентский номер ***и банковский счет № *** принадлежат Мкртчяну С.Н. В октябре 2022г было установлено, что договор ***от 25 марта 2022г и № ***от 26 марта 2022г были составлены с заказчиком по имени Н*** и В*** А*** на изготовление и поставку дверей и фурнитуры на сумму ***рублей, из которых ***руб. были оплачены наличными денежными средствами Мкртчяну С.Н. в качестве предоплаты, без внесения им денежных средств в кассу магазина. В последствии денежные средства в сумме ***рублей в счет полной оплаты товара А*** оплатили по просьбе Мкртчяна С.Н. переводом на его банковскую карту, которые им также не были внесены в кассу, при этом Мкртчян С.Н. договор на поставку и изготовление в дверей в базе магазина не сохранил.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела:

- заявлением А***. о привлечении к ответственности Мкртчяна С.Н. по факту не выполнения им договорных обязательств на изготовление и доставку дверей;

- чистосердечным признанием Мкртчяна С.Н. о хищении у А***. обманным путем денежных средств в сумме ***рублей;

- протоколом осмотра с фототаблицей копии договора по предоставлению товаров и услуг № ***от 26.03.2022г, копии договора № ***от 25.03.2022г, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № ***, копии чеков по операциям о переводе денежных средств, расписки Мкртчяна С.Н. о получении от А***. ***рублей, признанных по делу вещественными доказательствами;

- детализацией движения денежных средств по счету Мкртчяна С.Н., подтверждающей факт перевода денежных средств А***, и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Мкртчяна С.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается и каких – либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, противоречий в показаниях которых не содержится; все они обоснованно признаны судом достоверными, отражающими фактические обстоятельства совершения мошенничества со стороны Мкртчяна С.Н.

О правильности оценки показаний потерпевшей и свидетелей, других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются, как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами, дополняют друг друга и образуют совокупность доказательств, являющуюся достаточной для решения вопроса о виновности Мкртчяна С.Н. в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного, с учетом крупного размера хищения денежных средств, совершенного путем обмана, по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, обоснование которому достаточно мотивировано приведено в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при условном осуждении в приговоре мотивирован. Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что судом обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 УК РФ. Не видит таких оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Суд при назначении наказания учитывал положения ст.ст. 60, 6 УК РФ, сведения о личности осужденного, его характеризующие данные, ***, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, а также конкретные обстоятельства дела. Располагал суд и сведениями о его характеристики с места работы, раскаянии в содеянном.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе, повлияло на решение суда не назначать осужденному дополнительные виды наказания.

Наложенные судом в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности в период испытательного срока соответствуют закону и в изменении не нуждаются.

Решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий действиями осужденного, подтвержденных в заседании, также отвечает требованиям закона и не противоречит положениям ч.1 ст. 151 ГК РФ и конституционно-правовому смыслу ее предписаний, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 октября 2021г № 45-П, и принято судом с целью повысить действенность конституционных гарантий реализации прав потерпевшей от преступления и обеспечить максимальную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Таким образом, приговор суда является законным обоснованным, соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор, в том числе по апелляционным доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года в отношении Мкртчяна С*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденным – в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи