Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-135/2023

77MS0076-01-2017-001782-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СААБ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 июня 2023 года о повороте исполнения судебного приказа №2-997/2017 от 12.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2017 года мировой судья судебного участка №76 адрес, рассмотрев заявление взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» вынес судебный приказ о взыскании с должникФИОФИОадолженности по договору займа №МФО/810/0003842 от 07.10.2015 года за период с 10.11.2016 года по 12.08.2017 год в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 17.04.2020 года по делу №2-997/2017 произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на его правопреемника ООО «СААБ».

20.04.2022 годФИОФИО обратилась к мировому судье судебного участка №76 адрес с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-997/2017 от 12.09.2017 года, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 20.04.2022 года судебный приказ №2-997/2017 от 12.09.2017 года отменен.

28.04.2022 годФИОФИО обратилась к мировому судье судебного участка №76 адрес с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-997/2017 от 12.09.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 июня 2022 года заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа №2-997/2017 от 12.09.2017 года удовлетворено, с ООО «СААБ» в пользФИОФИО взысканы денежные средства в размере сумма

ООО «СААБ» не согласившись с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ущемляет законные интересы взыскателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства были перечислены на счет взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворение вышеуказанного заявления о повороте исполнения судебного приказа, кроме того, ссылается на неизвещение взыскателя мировым судьей о дате судебного заседания при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение

Определением суда от 29.05.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Заявитель ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СААБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассматривая заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказ №2-997/2017 от 12.09.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованные лица о рассмотрении поставленного вопроса извещены, рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение ст.113, ст.167 ГПК РФ ООО «СААБ» извещено не было, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заинтересованное лицо надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного заседания, разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено право на судебную защиту, что является, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым рассмотреть заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказ №2-997/2017 от 12.09.2017 года по существу.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в пункте 35 разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ и ст.326 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 20.04.2022 года судебный приказ №2-997/2017 от 12.09.2017 года о взыскании с должникФИОФИОадолженности по договору займа №МФО/810/0003842 от 07.10.2015 года за период с 10.11.2016 года по 12.08.2017 год в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 17.04.2020 года по делу №2-997/2017 произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на его правопреемника ООО «СААБ».

ФИО обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, о возвращении ей взысканных по судебному приказу денежных средств в размере сумма

Согласно имеющимся сведениям об удержании денежных средств из заработной платы, содержащимся в справке работодателФИО ООО «наименование организации», а также в платежных поручениях, с ФИО произведены взыскания в размере сумма по исполнительному производству №93584/17/77057-ИП от 31.10.2019 года, возбужденному на основании судебного приказа №2-997/217 от 12.07.2017 года.

Вместе с тем, из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №93584/17/77057-ИП по состоянию на 25.08.2023 года усматривается, что денежные средства на счет взыскателя ООО «СААБ» не перечислялись, а были перечислены на счет ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме сумма сумма, денежные средства в сумме сумма были возвращены должникФИОФИО в связи с отменой судебного приказа и прекращением исполнительного производства №93584/17/77057-ИП.

Таким образом, в порядке поворота исполнения судебного приказа №2-997/217 от 12.07.2017 года подлежат взысканию денежные средства не с ООО «СААБ», а с первоначального взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», потому что согласно материалам дела денежные средства, взысканные по исполнительному производству, перечислены на их счет.

При этом суд учитывает, что ФИО в заявлении просит произвести поворот судебного приказа на сумму сумма, однако из представленной справки усматривается, что удержание в рамках судебного приказа было произведено на сумму сумма, иные удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства 93584/17/77057-ИП от 31.10.2019 года были возращены должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-997/217 от 12.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 июня 2022 года отменить.

Заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа №2-997/217 от 12.07.2017 года – удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-997/217 от 12.07.2017 года.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользФИО денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Судья ФИО