Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-6654/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бурбело В.С. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым Бурбело Валентина Сергеевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

27 апреля 2023 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Бурбело В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд адрес, судьей которого 09 июня 2023 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Бурбело В.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, имеются основания для замены назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, к которым относятся признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органам, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также попытка заявителя добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

В судебное заседание Московского городского суда Бурбело В.С. и ее защитник по ордеру адвокат Серегин В.В., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Потерпевший фио, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п.14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2. Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований Правил.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 19.20 час. 15 ноября 2022 года водитель Бурбело В.С., управляя транспортным средством марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, снизив перед которым скорость транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу фио, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершила на него наезд, повлекший причинение ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, легкого вреда здоровью, в связи с чем действия водителя Бурбело В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Бурбело В.С. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 ноября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП по адресу: адрес; карточкой происшествия; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД адрес по обстоятельствам произошедшего 15 ноября 2022 года ДТП и выявления административного правонарушения в действиях Бурбело В.С.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, осуществленного с участием двоих понятых, подробные сведения о которых внесены в протокол, со схемами места ДТП и фотоматериалом с места ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда на пешехода и расположения транспортного средства; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Бурбело В.С., пострадавшего фио, свидетеля фио по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; копиями паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя Бурбело В.С.; видеозаписью, которой зафиксирован момент наезда транспортного средства марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, при установленных обстоятельствах на пешехода фио; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 адресМосквы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2324100595 от 14 апреля 2023 года, в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП фио причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года в отношении Бурбело В.С., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в отсутствие Бурбело В.С., извещенной о месте и времени составления протокола, копия протокола для сведения направлена посредством почты, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненного в соответствии со КоАП РФ, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое оценено судьей районного суда по правилам КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку, правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение легкого вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бурбело В.С., нарушившей требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств, требования Правил дорожного движения не соблюдала, в связи с чем совершила наезд на пешехода, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, повлекший легкий вред здоровью, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, на которые ссылается сторона защиты, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено по правилам , и КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бурбело Валентины Сергеевны оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина