Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-136/2023

77MS0076-01-2016-000381-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 17 июля 2022 года о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-259/16,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 года мировым судьей судебного участка №76 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №номер, выданной 01.12.2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банка ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №76 адрес с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа в отношении должникФИОФИО по гражданскому делу №2-259/16, мотивируя его тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа было окончено 15.01.2019 года, однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 17 июля 2022 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Взыскателю выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа №2-259/16 от 18.04.2016 года, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ФИО , не согласившись с данным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает на его незаконность, считает, что определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИОФИО не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, взыскателем не был доказан факт утраты исполнительного документа, кроме того взыскателю было известно об утрате исполнительного документа, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако с заявлением в суд взыскатель обратился лишь спустя полгода, в связи с чем просит, определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, которым отказать взыскателю в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в полном объеме.

Рассматривая заявление ПАО «Сбербанк России» – в лице филиала – Среднерусский банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-256/16 от 18.04.2016 года, восстановлении срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что стороны о рассмотрении поставленного вопроса извещены, рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение ст.113, ст.167 ГПК РФ ФИОзвещена не была, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заинтересованное лицо (должник) ФИОадлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено право на судебную защиту, что является, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 30 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение

Определением суда от 05.07.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» – в лице филиала – Среднерусский банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-256/16 от 18.04.2016 года, восстановлении срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению по существу.

Представитель должникФИОФИО - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи, отказать заявителю в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя (взыскатель) ПАО «Сбербанк России» – в лице филиала – Среднерусский банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанная правовая позиция изложена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебных приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №32800/18/77009-ИП от 18.07.2018 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-259/16 от 18.04.2016 года в отношении должникФИО, окончено 15.01.2019 года.

07.04.2022 года взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа – судебного приказа №2-256/19 от 18.04.2016 года, о чем был составлен соответствующий акт.

14.04.2022 года представитель ПАО «Сбербанк России» – в лице филиала – Среднерусский банка ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.430 ГК РФ обратился к мировому судье судебного участка №76 адрес с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления, то есть, в пределах месяца с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, суд находит причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, уважительными, а срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению подлежит восстановлению.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При наличии данных о предъявлении исполнительного документа к исполнению, возбуждении исполнительного производства и отсутствии достоверных доказательств, что по окончании исполнительного производства судебный приказ был направлен взыскателю в надлежащий адрес, следует исходить из того, что исполнительный документ утрачен при пересылке.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен судом, а также тот факт, что доказательств направления службой судебных приставов оригинала исполнительного документа, так же как и доказательств его получения взыскателем не имеется, суд находит требования заявителя обоснованными и полагает необходимым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 июля 2022 года о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-259/16 – отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа №2-259/16.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-259/16 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте.

Судья ФИО